上訴人（原審原告）：張閃閃，女，1986年11月10日生，漢族，住石家莊市無極縣。
委托訴訟代理人：樊濤，河北濟民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：白雪，河北濟民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司（原名正定旭遠建材城有限公司），住所地正定縣北107國道東。
法定代表人：王麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘇寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：蔣道湘，該公司法律顧問。

上訴人張閃閃因與被上訴人河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司（以下簡稱高遠公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初1931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人張閃閃委托訴訟代理人樊濤、白雪，被上訴人高遠公司委托訴訟代理人王蘇寧、蔣道湘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張閃閃上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人高遠公司承擔。事實和理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、上訴人未向被上訴人高遠公司提出續(xù)簽申請，雙方未實際續(xù)簽協(xié)議，上訴人有權利作出選擇，本案不存在適用租賃協(xié)議第五條的前提；2、被上訴人高遠公司繼續(xù)占有使用收益商鋪的行為符合《合同法》第二百三十六條不定期租賃的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，其應按原合同約定的數(shù)額支付租金；3、被上訴人高遠公司與部分承租戶簽訂的租賃合同不能約束上訴人，一審據(jù)此認定凈利潤并計算本案所涉租金，證據(jù)不足；4、一審認定“上訴人購買商鋪屬投資行為，應自擔風險”是錯誤的；5、租賃期間的租金尚未支付完畢，一審主動援引訴訟時效，程序錯誤。
高遠公司辯稱：續(xù)租租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，雙方已在商品房買賣合同和商鋪租賃協(xié)議書中進行約定，符合其預期和市場行情，統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金也符合公平原則；被上訴人不應承擔因上訴人張閃閃怠于履行協(xié)議的行為而給付利息的責任。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴人張閃閃的上訴請求。
張閃閃一審訴訟請求：判令高遠公司給付2015年8月1日至實際給付之日的房屋租金（暫計至2016年5月31日，為14097元）；高遠公司給付2014年8月1日至實際給付之日因逾期支付租金產(chǎn)生的利息損失（按照同期銀行貸款利率，暫計算至2016年5月31日為613元）；訴訟費由高遠公司承擔。
一審查明的事實：2009年6月19日，張閃閃購買了河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的小商品市場二期A區(qū)商業(yè)綜合樓1層1090號鋪位，并簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，建筑面積為19.7平方米，其中套內建筑面積為11.38平方米。公共部位與公用房屋分攤建筑面積8.32平方米。商品房總價款為118413元。合同附件四補充協(xié)議約定，買受人同意其購置的商品房由出賣人或出賣人指定的市場經(jīng)營管理公司管理，根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)定》雙方應另行簽訂物業(yè)管理協(xié)議，并按規(guī)定如期繳納各種費用，物業(yè)管理實際收費按有關規(guī)定收費。買受方不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金標準，遵守正定國際小商品城二期市場管理規(guī)定，否則賠償因此造成的損失同時出賣人有權按本合同原價收回；商鋪的所有權歸買受人所有，經(jīng)營權歸出賣人所有，經(jīng)營純收益（扣除經(jīng)營成本）歸買受人，買受人對此約定無異議。其后，原告將所購商鋪返租給了河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，期限兩年，自2013年8月1日至2015年7月31日。返租協(xié)議履行至第二年，2014年8月3日，原告與被告簽訂了《商鋪租賃協(xié)議書》協(xié)議約定，租賃期限自2014年8月1日至2015年7月31日，年租金16916元，租金自租賃之日起計算，按季平均支付。該協(xié)議第五條約定：“承租期滿后，乙方（原告）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤?！?br/>張閃閃按雙方簽訂的協(xié)議書，領取了租期內的租金，合同期滿履行完畢。租賃期內2013年6月份、8月份；2014年、2015年等高遠公司與承租人們（招商戶）簽訂了為期3年或為期1年四層的租賃合同，其中包含一至二年不等的免租期，合同的約定內容為承租正定國際小商品城二期A區(qū)一層、二層、三層、四層不等，承租面積均為套內，一層租金為15元每平米每月，二層租金為10元每平米每月，三層為5元每平米每月，四層暫為免租期。合同中的租金均為稅后金額。另，大部分業(yè)主按以上租金價格與高遠公司簽訂了續(xù)租協(xié)議，租期為3年，即2015年8月1日至2018年7月31日，第一年為（套內面積×各層租金水平），后兩年租金根據(jù)實際出租情況另行約定。租金交付期限為年交，協(xié)議簽約之日前交清一年的租金。
商鋪租賃協(xié)議到期后，張閃閃對高遠公司繼續(xù)承租沒有異議，但由于租金價格爭議，張閃閃未與高遠公司辦理續(xù)簽租賃合同手續(xù)，高遠公司也未給付張閃閃2015年8月1日至2016年5月31日的租金，后張閃閃起訴到法院要求高遠公司支付期滿后的租金，租金價格按原合同約定的價格并按同期銀行貸款利率支付違約金。
一審法院認為，2009年6月19日張閃閃與河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》及2013年8月29日與高遠公司簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》，雙方均無異議，是真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。張閃閃對高遠公司繼續(xù)租用其商鋪沒有異議，只是針對租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，高遠公司未給付張閃閃合同期滿后的租金事實存在。
2015年7月31日商鋪租賃協(xié)議書到期后，應按雙方商品房買賣合同及商鋪租賃協(xié)議書約定的“承租期滿后，乙方（張閃閃）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤”不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定及市場公平合理原則。高遠公司將張閃閃所占樓層商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費、物業(yè)管理費、空調暖氣費及稅金），無經(jīng)營收入，故高遠公司應給付張閃閃。
商鋪是專門用于商業(yè)經(jīng)營活動的房地產(chǎn)，是經(jīng)營者對消費者提供商品交易、服務及感受體驗的場所，即為集中交易之場所。開發(fā)商并不是真正的承租人，開發(fā)完畢后，轉化為市場經(jīng)營者。他需要經(jīng)過招商使市場活躍起來，以使人承租，購買商鋪者才能獲得投資回報。購買商鋪是一種投資，投資存在一定風險，購買者不能將此風險轉嫁到經(jīng)營者身上。故張閃閃要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場規(guī)則。
一審判決：一被告河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司與本判決生效之日起10內給付張閃閃租金1707元。二、駁回張閃閃的其它訴訟請求。訴訟費379元，減半收取，由高遠公司負擔189.5元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以認定。

本院認為，上訴人與河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關內容，能夠證實商鋪需統(tǒng)一經(jīng)營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實現(xiàn)業(yè)主投資價值并取得收益的目的；上訴人與被上訴人高遠公司簽訂商鋪租賃協(xié)議書對租賃合同期滿后的租金已明確為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關內容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價值相符。雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人高遠公司繼續(xù)占用、上訴人未持異議即雙方仍存在事實租賃關系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當然適用于續(xù)租期間租賃費的給付標準。因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構成不定期租賃關系，但期間的租賃費數(shù)額，一審判令按凈利潤支付給上訴人，于理有據(jù)。參照被上訴人高遠公司與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費數(shù)額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。上訴人認為，凈利潤實際要高，但其沒有提供證據(jù)證實，故對其該主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費379元，由上訴人張閃閃負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：馬利佳