張某
孫杰（河北三言律師事務(wù)所）
張春華
陳風(fēng)強(qiáng)（河北三言律師事務(wù)所）
王某某
王建勛

上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:孫杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張春華。
委托代理人:陳風(fēng)強(qiáng)，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:王建勛。
上訴人張某、張春華與被上訴人王某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，石家莊市新華區(qū)人民法院于2011年7月19日作出（2011）新聯(lián)民初字第198號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某、張春華不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?012年12月5日作出（2012）石民申字第OOO65號民事裁定，指令石家莊市新華區(qū)人民法院對本案進(jìn)行再審。石家莊市新華區(qū)人民法院于2013年8月2日作出（2013）新民再初字第5號民事判決。張某、張春華不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，博愛醫(yī)院的CT檢查報(bào)告單所記載的事項(xiàng)并未顯示王某某有陳舊性病情，二上訴人稱經(jīng)博愛醫(yī)院檢查，CT報(bào)告單顯示王某某有陳舊性病情，本院不予采信。王某某在博愛醫(yī)院和省三院所作的CT、X光及核磁共振檢查結(jié)果、公安部門的道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故現(xiàn)場圖以及張某陪王某某檢查的事實(shí)，均證明張某是該交通事故的直接責(zé)任人，并且對王某某造成了人身損害的事實(shí)。二上訴人稱交通事故未給王某某造成人身損害，無需治療，本院不予支持。省三院的病歷中入院記錄關(guān)于入院日期、記錄日期、王某某對病史的陳述，能夠證明此記錄是省三院對王某某在2011年3月9日15時(shí)所作的病史陳述記錄，而并非當(dāng)日12時(shí)的陳述記錄，與交通事故發(fā)生的時(shí)間一致，該記錄并不存在瑕疵。二上訴人稱省三院的病歷涉嫌偽造，省三院的病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用，并無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人王某某在醫(yī)保中心醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用的行為，與本案不屬同一法律關(guān)系，不能否定其病情及醫(yī)療費(fèi)不是交通事故造成的事實(shí)。被上訴人王某某因住院后7天出現(xiàn)幻視，言語錯(cuò)亂的癥狀，出院診斷中記載有“外傷性認(rèn)知功能障礙”，并且采取了“給予改善微循環(huán)、促進(jìn)腦細(xì)胞代謝、改善智能治療，加強(qiáng)肢體恢復(fù)鍛煉為主?！钡闹委煼绞?，對于醫(yī)療費(fèi)用中包含腦部用藥，屬于正常醫(yī)療支出，應(yīng)予賠償。二上訴人主張醫(yī)療費(fèi)用中包含與交通事故無關(guān)病情（腦梗）的醫(yī)療費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持。在本案中，因登記在上訴人張春華名下的事故車輛的注冊登記信息已注明:“不予轉(zhuǎn)籍過戶”，本院對二上訴人的購車協(xié)議不予認(rèn)定，對上訴人張春華主張事故車輛已轉(zhuǎn)讓給上訴人張某的理由，亦不予采信。上訴人張春華將未按規(guī)定進(jìn)行年檢的事故車輛交與上訴人張某使用，存有過錯(cuò)，應(yīng)對被上訴人王某某在事故中所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對原審法院的詢問筆錄和王某某提交的滄州車管所的證明，原審法院組織雙方對此進(jìn)行質(zhì)證，二上訴人也充分發(fā)表了質(zhì)證意見，可以作為證據(jù)使用，本院予以認(rèn)定。
因此，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2247元，由上訴人張某、張春華均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，博愛醫(yī)院的CT檢查報(bào)告單所記載的事項(xiàng)并未顯示王某某有陳舊性病情，二上訴人稱經(jīng)博愛醫(yī)院檢查，CT報(bào)告單顯示王某某有陳舊性病情，本院不予采信。王某某在博愛醫(yī)院和省三院所作的CT、X光及核磁共振檢查結(jié)果、公安部門的道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故現(xiàn)場圖以及張某陪王某某檢查的事實(shí)，均證明張某是該交通事故的直接責(zé)任人，并且對王某某造成了人身損害的事實(shí)。二上訴人稱交通事故未給王某某造成人身損害，無需治療，本院不予支持。省三院的病歷中入院記錄關(guān)于入院日期、記錄日期、王某某對病史的陳述，能夠證明此記錄是省三院對王某某在2011年3月9日15時(shí)所作的病史陳述記錄，而并非當(dāng)日12時(shí)的陳述記錄，與交通事故發(fā)生的時(shí)間一致，該記錄并不存在瑕疵。二上訴人稱省三院的病歷涉嫌偽造，省三院的病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用，并無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人王某某在醫(yī)保中心醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用的行為，與本案不屬同一法律關(guān)系，不能否定其病情及醫(yī)療費(fèi)不是交通事故造成的事實(shí)。被上訴人王某某因住院后7天出現(xiàn)幻視，言語錯(cuò)亂的癥狀，出院診斷中記載有“外傷性認(rèn)知功能障礙”，并且采取了“給予改善微循環(huán)、促進(jìn)腦細(xì)胞代謝、改善智能治療，加強(qiáng)肢體恢復(fù)鍛煉為主?！钡闹委煼绞?，對于醫(yī)療費(fèi)用中包含腦部用藥，屬于正常醫(yī)療支出，應(yīng)予賠償。二上訴人主張醫(yī)療費(fèi)用中包含與交通事故無關(guān)病情（腦梗）的醫(yī)療費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持。在本案中，因登記在上訴人張春華名下的事故車輛的注冊登記信息已注明:“不予轉(zhuǎn)籍過戶”，本院對二上訴人的購車協(xié)議不予認(rèn)定，對上訴人張春華主張事故車輛已轉(zhuǎn)讓給上訴人張某的理由，亦不予采信。上訴人張春華將未按規(guī)定進(jìn)行年檢的事故車輛交與上訴人張某使用，存有過錯(cuò)，應(yīng)對被上訴人王某某在事故中所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對原審法院的詢問筆錄和王某某提交的滄州車管所的證明，原審法院組織雙方對此進(jìn)行質(zhì)證，二上訴人也充分發(fā)表了質(zhì)證意見，可以作為證據(jù)使用，本院予以認(rèn)定。
因此，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2247元，由上訴人張某、張春華均擔(dān)。

審判長：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書記員：劉萌萌