上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路。
負(fù)責(zé)人康國(guó)輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部因與被上訴人張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：被上訴人提交的施救費(fèi)和拆解費(fèi)發(fā)票中載明，施救費(fèi)為8000元、拆解費(fèi)為2000元；根據(jù)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部提交的“營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款”第二十六條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)事故同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。保險(xiǎn)公司對(duì)上述條款未采取加黑、加粗等提示措施。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.拆解費(fèi)與施救費(fèi)的具體數(shù)額及施救費(fèi)是否包含貨物施救費(fèi)。2.公估報(bào)告能否作為車(chē)輛損失的依據(jù)。3.上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案拆解費(fèi)與施救費(fèi)的具體數(shù)額及施救費(fèi)是否包含貨物施救費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，由被上訴人提交的發(fā)票可知，此次交通事故產(chǎn)生的施救費(fèi)為8000元、拆解費(fèi)為2000元，原審法院認(rèn)定拆解費(fèi)為8000元，施救費(fèi)為2000元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。施救費(fèi)是發(fā)生交通事故后實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人主張?jiān)撌┚荣M(fèi)中包括對(duì)貨物的施救，但上訴人對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)，被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可；拆解費(fèi)屬于被上訴人為查明損失所發(fā)生的費(fèi)用，不屬于重復(fù)計(jì)算項(xiàng)目。施救費(fèi)和拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是被上訴人為查明和確定車(chē)輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于評(píng)估報(bào)告能否作為車(chē)輛損失依據(jù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雖然上訴人主張?jiān)撹b定程序不合法以及鑒定損失數(shù)額過(guò)高，但其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張；另外，二審中，上訴人也未提交重新鑒定申請(qǐng)。故評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為本案車(chē)輛損失的定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：車(chē)輛損失險(xiǎn)是指在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂密?chē)輛過(guò)程中，因碰撞、傾覆等原因造成車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。投保人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的是為了在車(chē)輛造成損失時(shí)能得到補(bǔ)償；車(chē)輛損失險(xiǎn)不同于第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人要以被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，從車(chē)輛損失險(xiǎn)的內(nèi)涵及目的可以看出，車(chē)輛損失險(xiǎn)不應(yīng)考慮事故原因及被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車(chē)輛系因保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力；采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的；同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以理賠，法律規(guī)定代為求償權(quán)的目的是為了保障被保險(xiǎn)人的損失能得到及時(shí)賠償。本案中，保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”，上述約定屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容，而非車(chē)輛損失險(xiǎn)的應(yīng)有之義，該條款顯屬免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任，排斥投保人主要權(quán)利的格式條款，因該條款未向投保人提示或明確說(shuō)明，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力或應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不能按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任事故比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭淑仙
審判員 高寶光
代理審判員 孫雅靜

書(shū)記員： 王暢