張某
鄭晶（湖北得偉君尚律師事務所）
武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司
趙小美（湖北天明律師事務所）
李開華（湖北天明律師事務所）

原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:鄭晶，湖北得偉君尚律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告:武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:洪山區(qū)雄楚大街357號華瑞大廈二層。
法定代表人:鄢元生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙小美，湖北天明律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:李開華，湖北天明律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某訴被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱樂時匯公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序（小額訴訟），由審判員陳紅獨任審判，于2016年12月9日公開開庭進行了審理。
原告張某的委托訴訟代理人鄭晶與被告樂時匯公司的委托訴訟代理人李開華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告支付所欠托管費11500元（計算截止到2016年9月10日）及利息71元，合計11571元；2、判令被告樂時匯公司承擔本案全部訴訟費用及律師費。
審理中，原告張某經(jīng)本院釋明，明確其請求支付利息的訴訟請求應為請求被告樂時匯公司支付違約金1150元（11500元×10%）。
事實與理由:2012年11月13日原告張某與被告樂時匯公司簽訂《物業(yè)托管合同》，雙方約定原告張某購置的坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道357號的BOBO城12層17號房屋（以下簡稱該房屋），托管給被告樂時匯公司統(tǒng)一經(jīng)營管理；托管期限8年，自2013年1月13日起開始計算；托管期間租金前4年每月2300元，第五、第六年每月租金2500月，第七、第八年每月租金2800元；被告樂時匯公司按季度付款方式支付，于每季度首月10日前支付原告當季度托管費。
被告樂時匯公司于2016年6月支付一個月托管費后就拒絕繼續(xù)支付托管費，原告張某多次向被告樂時匯公司討要托管費，但被告樂時匯公司仍不支付。
被告樂時匯公司辯稱:原告張某的訴請有事實依據(jù)，沒有法律依據(jù)。
原告張某系委托被告樂時匯公司對其物業(yè)對外出租，雙方之間系委托代理關系，而并非債權(quán)債務關系，被告樂時匯公司僅代為其收取租金后支付給原告張某，故被告樂時匯公司基于案外人武漢市錦匯酒店管理有限公司沒有將租金支付給被告樂時匯公司，導致被告樂時匯公司無法將款項支付給原告張某，同時武漢市錦匯酒店管理有限公司基于周邊環(huán)境的原因，導致經(jīng)營困難，從而進一步導致原告張某房屋的租賃收益減少，故被告樂時匯公司不應承擔支付托管費的義務，同時，原告張某的訴請的金額與事實不符，原告張某僅就7、8月兩個月的租金起訴，其金額應為4600元，并非11500元，故請求駁回原告張某的訴請。
本院認為,原告張某與被告樂時匯公司簽訂的物業(yè)托管合同合法有效，根據(jù)合同約定，原告張某將其購買的坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道357號BOBO城12層17號房屋委托被告樂時匯公司經(jīng)營管理和自主轉(zhuǎn)租，被告樂時匯公司應按季度于每季度10日前向原告張某支付當季租金。
截止2016年9月10日，被告樂時匯公司差欠原告張某2016年7月至11月的租金11500元的事實屬實。
被告樂時匯公司作為涉案物業(yè)托管合同相對方即承租人，其作為被告主體適格，應承擔向原告張某支付租金的責任，同時，被告樂時匯公司未按合同約定支付租金構(gòu)成違約，應承擔違約責任，即向原告張某支付違約金，按11500元×10%=1150元計算。
原告張某因訴訟支出律師費的問題，因此費用的承擔無合同約定，亦不是必然損失，故此損失應由其自行承擔。
被告樂時匯公司以涉案房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)租及周邊環(huán)境影響導致經(jīng)營困難的理由，不構(gòu)成該債務的免除。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某支付租金11500元；
二、被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某支付違約金1150元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序（小額訴訟）審理，案件受理費45元由被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為,原告張某與被告樂時匯公司簽訂的物業(yè)托管合同合法有效，根據(jù)合同約定，原告張某將其購買的坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道357號BOBO城12層17號房屋委托被告樂時匯公司經(jīng)營管理和自主轉(zhuǎn)租，被告樂時匯公司應按季度于每季度10日前向原告張某支付當季租金。
截止2016年9月10日，被告樂時匯公司差欠原告張某2016年7月至11月的租金11500元的事實屬實。
被告樂時匯公司作為涉案物業(yè)托管合同相對方即承租人，其作為被告主體適格，應承擔向原告張某支付租金的責任，同時，被告樂時匯公司未按合同約定支付租金構(gòu)成違約，應承擔違約責任，即向原告張某支付違約金，按11500元×10%=1150元計算。
原告張某因訴訟支出律師費的問題，因此費用的承擔無合同約定，亦不是必然損失，故此損失應由其自行承擔。
被告樂時匯公司以涉案房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)租及周邊環(huán)境影響導致經(jīng)營困難的理由，不構(gòu)成該債務的免除。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某支付租金11500元；
二、被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某支付違約金1150元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序（小額訴訟）審理，案件受理費45元由被告武漢樂時匯物業(yè)發(fā)展有限公司承擔。

審判長：陳紅

書記員：方芳