上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王書云，河北嘉實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司。
法定代表人李敬，該公司董事長。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人張某因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告曾系被告的員工，從事業(yè)務銷售，期間雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。被告在2002年8月4日以借入款的方式收取原告現(xiàn)金5000元。原告稱工作到2009年8月，后被告讓其待崗，但未提供相應的證據(jù)予以證明。被告稱原告工作到2009年6月，工資也發(fā)放到2009年6月，對此被告提供了2009年4月至2009年8月的工資表予以證實，工資表顯示2009年7月份以后原告未再領(lǐng)取過工資。原告稱在2011年8月25日以特快專遞的方式向被告郵寄了解除勞動關(guān)系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2012年8月13日，石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具西勞人仲案字（2011）第106號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服該裁決書，訴至本院，要求被告支付2009年9月至2011年8月期間的生活費12800元；2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資55000元；補繳2002年8月至2011年8月期間的醫(yī)療保險及失業(yè)保險，并賠償期間個人辦理養(yǎng)老保險的損失34854元；經(jīng)濟補償金67500元；并返還押金（借入款）5000元。被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：收取的5000元是事實，但是是車輛押金；原告郵寄的通知被告沒有收到，認為原告與被告自2009年6月以后就終止了勞動關(guān)系，原告的訴求已過時效，應駁回原告的訴訟請求。原告對被告提供的工資條認可有自己簽字的。
原審認為，原告曾系被告的職工，2009年7月份以后原告未再領(lǐng)取過工資，也未在被告處上班，原告主張是被告讓其待崗，但對自己的主張未提供證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。就本案來講，自2009年7月開始，原告就應當知道自己的權(quán)利受到侵害，到原告2011年9月申請仲裁已超過了1年的仲裁時效。關(guān)于原告主張的2011年8月以特快專遞的形式向被告郵寄的解除勞動關(guān)系通知書的行為系其個人行為，不能以此作為解除勞動關(guān)系的時間，更不能形成時效的中止和中斷。故原告要求被告支付2009年9月至2011年8月期間的生活費12800元；給付2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資55000元；補繳2002年8月至2011年8月期間的醫(yī)療保險及失業(yè)保險，并賠償期間個人辦理養(yǎng)老保險的損失34854元及經(jīng)濟補償金67500元的請求不予支持。關(guān)于原告要求被告返還押金5000元的請求，根據(jù)原告提供的收據(jù)顯示為借入款，與本案的勞動爭議非同一個法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張某承擔。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，從原審卷宗查明的事實看，本案一審立案時間為2012年11月9日，而一審結(jié)案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領(lǐng)取判決書的時間計算其經(jīng)歷一年等待，并據(jù)此認定原審法院程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持。本案處理的是上訴人與被上訴人之間勞動爭議糾紛，上訴人主張被上訴人返還其借入款5000元，明顯與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院未作處理，并無不妥，上訴人可收集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。上訴人主張原審對此未做處理錯誤，本院不予支持。上訴人2009年7月之后未再領(lǐng)取工資，亦未到被上訴人處上班，其主張2009年9月被上訴人讓其回家待崗，但未提供證據(jù)予以證明，自2009年7月上訴人應當知道其權(quán)利受到侵害起，至2011年9月申請仲裁，明顯超過一年的仲裁時效期間，原審據(jù)此判令駁回上訴人訴訟請求，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，并無不當。上訴人主張其申請未超過仲裁時效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：經(jīng)微