上訴人（原審被告）：張鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：董長霞，黑龍江董長霞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張迎全，黑龍江盛夙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李寶森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張阿囡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄧兆友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉玉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：由繼來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水果行業(yè)個體，住遼寧省蓋州市。
七被上訴人共同委托訴訟代理人：畢振東，黑龍江雪原律師事務所律師。

上訴人張鵬飛因與被上訴人鐘某某、李寶森、張阿囡、張志、鄧兆友、劉玉波、由繼來合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張鵬飛委托訴訟代理人董長霞、張迎全與被上訴人鐘某某、李寶森、張阿囡、張志、鄧兆友、劉玉波、由繼來共同委托訴訟代理人畢振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明：上訴人張鵬飛自述其與被上訴人鐘某某、李寶森、張阿囡、張志、鄧兆友、劉玉波、由繼來八人分別與綠信公司簽訂租賃合同，且八位合伙人彼此之間互為甲方、乙方簽訂《合伙經營協(xié)議書》，但合同約定內容基本一致。
張鵬飛（甲方）與其余7位合伙人（乙方）于2017年9月7日簽訂《合伙經營協(xié)議書》，協(xié)議約定第二條：合伙投資期限為三年（自2017年9月7日起至2020年12月31日止）；第三條第一款：甲、乙雙方以現(xiàn)金方式出資，暫定每人等額出資人民幣20萬元，不足時，由全體合伙人決定后續(xù)資金的增加數(shù)額；第五條第二款退伙事項約定：①需有正當理由方可退伙；②合伙虧損時不得退伙；③退伙需提前三個月書面通知其他合伙人并經全體合伙人同意；④未經合伙人同意而自行退伙給合伙人造成損失的，應進行賠償；第六條禁止行為以及違約責任：1.未經全體合伙人同意，禁止合伙人經營與合伙投資競爭的業(yè)務。2.禁止合伙人再加入其他果蔬批發(fā)業(yè)務投資。3.如合伙人違反上述行為，其全部投資款不予退還，同時賠償因此給合伙人造成的經濟損失。4.一方違約，按投資額的三倍賠償每位合伙人經濟損失。
訴訟中上訴人與被上訴人均認可案涉《合伙經營協(xié)議書》為有效協(xié)議。
其余事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點如下：一、原審判決繼續(xù)履行合同是否正確；二、原審法院認定違約金數(shù)額是否合理。
關于爭議焦點一、原審判決繼續(xù)履行合同是否正確問題。張鵬飛（甲方）與其余7位合伙人（乙方）于2017年9月7日簽訂《合伙經營協(xié)議書》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，且訴訟中上訴人與被上訴人均認可上述協(xié)議為有效協(xié)議，本院對此予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。此外，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條規(guī)定，合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理。本案中《合伙經營協(xié)議書》第五條已對退伙事宜作出明確約定，退伙需提前三個月書面通知其他合伙人并經全體合伙人同意。上訴人雖發(fā)出解除通知，但未經全體合伙人同意，視為合同解除的約定條件尚未成就，故《合伙經營協(xié)議書》尚未解除，同時《合伙經營協(xié)議書》約定履行期限為三年，自2017年9月7日起至2020年12月31日止，且每人等額出資20萬元?，F(xiàn)合同履行期限尚未屆滿，原審法院判決繼續(xù)履行合同并補交合伙資金50，000元并無不當。
關于爭議焦點二、原審法院認定違約金數(shù)額是否合理問題?！逗匣锝洜I協(xié)議書》第五條約定，未經合伙人同意而自行退伙給合伙人造成損失的，應進行賠償。同時第六條禁止行為相關約定，禁止合伙人再加入其他果蔬批發(fā)業(yè)務投資，如合伙人違反上述行為，其全部投資款不予退還，同時賠償因此給合伙人造成的經濟損失。本案中，原本八位合伙人共同分擔綠信公司租賃費，現(xiàn)張鵬飛單方表示退伙，本應由八人分擔的費用將會變成由七人分擔，勢必對其余合伙人造成損失，原審法院結合本案實際情況認定張鵬飛向其余合伙人各支付違約金5萬元，且鐘某某、李寶森、張阿囡、張志、鄧兆友、劉玉波、由繼來七人表示均認可該數(shù)額，原審判決并無不當，上訴人雖有異議，但未提交有效證據(jù)予以證實，其上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人張鵬飛的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭以剛
審判員 洪明
審判員 李鳳霞

書記員： 都晶