原告：歸金生，男，1944年3月8日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳力，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：熊顧軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告歸金生與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告歸金生，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司的委托訴訟代理人熊顧軍到庭參加訴訟，審理期間，雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歸金生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求撤銷原、被告于2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同；2.要求被告賠償原告人民幣1元(以下幣種均為人民幣)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告雖然在2019年9月18日在被告處簽訂了《自建FTTH寬帶變更》合同，但是原告之所以簽訂這份合同是因?yàn)槿绻缓灪贤桓婢鸵Ｔ娴膶拵?，原告是被迫簽訂了《自建FTTH寬帶變更》合同。在2018年，原告簽訂合同時(shí)，有優(yōu)惠活動(dòng)，優(yōu)惠活動(dòng)的廣告上沒(méi)有說(shuō)優(yōu)惠期限只有一年，在2019年原告去營(yíng)業(yè)廳的時(shí)候，看到被告處工作人員對(duì)其他人的說(shuō)明，推測(cè)2018年的優(yōu)惠活動(dòng)應(yīng)該不只一年。原告在2019年收到被告發(fā)送的短信告知，說(shuō)2018年的套餐已經(jīng)到期，要辦理新的套餐。原告認(rèn)為，被告一系列的操作就是為了讓原告提高消費(fèi)，侵犯了原告的消費(fèi)自主權(quán)，故原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司辯稱，2018年8月30日原告在被告的南京西路營(yíng)業(yè)廳辦理了100M的寬帶業(yè)務(wù)，期限是2018年10月1日至2019年10月1日，這是優(yōu)惠活動(dòng)，價(jià)格為一年120元。當(dāng)時(shí)原、被告簽訂了協(xié)議，被告充分告知了協(xié)議期限、續(xù)約條件、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等，原告是同意的。2019年9月9日，被告短信通知原告2018年的寬帶業(yè)務(wù)即將到期，2019年9月18日原告至被告南京西路營(yíng)業(yè)廳辦理了100M兩年期、月付型、月租費(fèi)為20元的套餐，2019年9月18日原、被告重新簽訂合同的行為說(shuō)明原告同意在2018年協(xié)議到期后不再續(xù)約和順延，按照2019年的協(xié)議履行。2019年的這份《自建FTTH寬帶變更》合同在金額、付費(fèi)方式上與2018年都是不同的，是原告自己到營(yíng)業(yè)廳辦理的，都是原告自己的選擇，是原告真實(shí)意思表示，且直至本案訴訟前，原告沒(méi)有提出異議，在按照2019年的合同履行。被告向原告發(fā)送短信是為了優(yōu)惠服務(wù)，沒(méi)有侵犯原告的消費(fèi)自主權(quán)，故被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審查，2018年8月30日，原告與被告在被告的南京西路營(yíng)業(yè)廳辦理了《自建FTTH寬帶新裝》業(yè)務(wù)，產(chǎn)品為自建FTTH標(biāo)準(zhǔn)100M包年(2017),魔百和標(biāo)準(zhǔn)版，協(xié)議期12個(gè)月，原告與被告簽訂了《家庭有線寬帶業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，2018年10月，被告一次性對(duì)原告扣款120元。2019年9月18日，原告與被告在被告的南京西路營(yíng)業(yè)廳辦理了《自建FTTH寬帶—寬帶變更》業(yè)務(wù)，產(chǎn)品由自建FTTH標(biāo)準(zhǔn)100M包年(2017)(即將失效2018年9月1日至2019年10月1日)變更為自建FTTH標(biāo)準(zhǔn)100M包2年(月付型)，協(xié)議期為24個(gè)月(從2019年10月1日起生效)，在《業(yè)務(wù)受理確認(rèn)單》中載明“保證所提供資料真實(shí)有效，確認(rèn)已閱讀并同意本電子登記單、電子服務(wù)協(xié)議及營(yíng)銷規(guī)則的全部?jī)?nèi)容，并接受使用電子簽名方式對(duì)以上電子登記單，電子服務(wù)協(xié)議及營(yíng)銷規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)”，原告在上述《業(yè)務(wù)受理確認(rèn)單》上簽署電子簽名。自2019年10月1日起，被告每月通過(guò)扣款方式扣款20元。后原告訴至法院，請(qǐng)求判決如其所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告建立電信服務(wù)合同法律關(guān)系，原告現(xiàn)要求撤銷其于2019年9月18日辦理的《自建FTTH寬帶變更》合同，理由為原告是被迫簽字，被告存在欺騙行為。本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方于2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同是否存在可撤銷的情形。根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。原告主張被告“欺騙”、原告系“被迫”簽訂協(xié)議，則原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。本院認(rèn)為，原告并未提供證據(jù)證明其上述事實(shí)主張，原告認(rèn)可其本人在《自建FTTH寬帶變更》合同上簽字，且在2019年10月1日起已按照上述協(xié)議中的約定履行合同，現(xiàn)原告缺乏證據(jù)證明雙方在2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同存在可撤銷的情形，故本院對(duì)原告的上述訴稱意見(jiàn)，難以采納，原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否向原告賠償。原告在本案中明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，主張其存在損失，要求被告賠償。本院認(rèn)為，由于本院對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，原告向被告主張賠償，缺乏合同依據(jù)，原告自認(rèn)其在《自建FTTH寬帶變更》合同上簽字，現(xiàn)其認(rèn)為被告侵犯其消費(fèi)自主權(quán)同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)原告的上述訴稱意見(jiàn)，亦難以采納，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、第一百五十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告歸金生的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)25元，由原告歸金生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸