上訴人（原審原告）當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處錦屏大道。
法定代表人李士忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）當(dāng)陽(yáng)市永生汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市環(huán)城南路。
法定代表人王永生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡陽(yáng)，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳華，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）當(dāng)陽(yáng)市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處友誼路80號(hào)。
法定代表人趙明明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）喬燕。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）趙然銀。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市環(huán)城南路。
法定代表人王永生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡陽(yáng)，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳華，系該公司員工，特別授權(quán)代理。

上訴人當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)信擔(dān)保公司）因與被上訴人當(dāng)陽(yáng)市永生汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永生運(yùn)輸公司）、當(dāng)陽(yáng)市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠野農(nóng)業(yè)科技公司）、喬燕、趙然銀，原審被告當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)坂坡物流公司）追償權(quán)糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00848號(hào)判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月28日，長(zhǎng)坂坡物流公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂編號(hào)為A101S130266小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同，雙方約定由交通銀行股份有限公司宜昌分行向長(zhǎng)坂坡物流公司借款人民幣3000000元，期限不超過(guò)12個(gè)月，自首次放款日起計(jì)算，到期日為2014年4月28日。同日，國(guó)信擔(dān)保公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂編號(hào)為保A101S130266-1保證合同，雙方約定由國(guó)信擔(dān)保公司為長(zhǎng)坂坡物流公司借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證的范圍包括本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2013年2月7日，綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕向國(guó)信擔(dān)保公司出具擔(dān)保承諾書(shū)，而后出具不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，為長(zhǎng)坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行借款人民幣3000000元提供保證反擔(dān)保。2014年4月29日，因長(zhǎng)坂坡物流公司未按期償還借款，交通銀行股份有限公司宜昌分行向國(guó)信擔(dān)保公司下發(fā)通知，要求國(guó)信擔(dān)保公司依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)償還借款的責(zé)任。2014年5月28日，國(guó)信擔(dān)保公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金人民幣2999926元。2014年6月17日，國(guó)信擔(dān)保公司向長(zhǎng)坂坡物流公司出具通知，告知國(guó)信擔(dān)保公司已承擔(dān)保證責(zé)任，為其償還借款2999926元。要求長(zhǎng)坂坡物流公司及時(shí)歸還該筆代償借款。因長(zhǎng)坂坡物流公司追償未成，以致成訟。國(guó)信擔(dān)保公司訴至原審法院，請(qǐng)求：一、長(zhǎng)坂坡物流公司償還借款人民幣2999926元，自2014年5月28日起至償還之日止按年利率7.80%支付利息。二、長(zhǎng)坂坡物流公司支付律師費(fèi)人民幣50000元。三、永生運(yùn)輸公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。四、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。五、本案全部訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，國(guó)信擔(dān)保公司與永生運(yùn)輸公司、長(zhǎng)坂坡物流公司簽訂當(dāng)陽(yáng)國(guó)信公司高抵字（2013）第（6）號(hào)《最高額抵押合同》，約定永生運(yùn)輸公司以自有房產(chǎn)（房屋所有證號(hào)當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00034755號(hào)）為長(zhǎng)坂坡物流公司提供抵押擔(dān)保，該抵押物未辦理抵押登記。長(zhǎng)坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行只有本案所涉一筆借款。趙然銀、喬燕系夫妻關(guān)系，綠野農(nóng)業(yè)科技公司的法定代表人趙明明系趙然銀、喬燕之子，趙然銀、喬燕與永生運(yùn)輸公司、長(zhǎng)坂坡物流公司的法定代表人王永生系朋友關(guān)系。2014年5月23日，國(guó)信擔(dān)保公司與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所簽訂（2014）鄂普律民字第153號(hào)委托代理合同，國(guó)信擔(dān)保公司支付律師費(fèi)人民幣50000元。
原審法院認(rèn)為，在長(zhǎng)坂坡物流公司未能按期向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款情況下，國(guó)信擔(dān)保公司作為擔(dān)保人代長(zhǎng)坂坡物流公司償還了借款2999926元，國(guó)信擔(dān)保公司請(qǐng)求長(zhǎng)坂坡物流公司償還借款人民幣2999926元，支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.8%計(jì)算）符合法律規(guī)定，予以支持。國(guó)信擔(dān)保公司請(qǐng)求支付的律師費(fèi)50000元在保證合同、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)中均有約定，予以支持。同時(shí)永生運(yùn)輸公司以其所有的房屋對(duì)該筆借款提供了抵押擔(dān)保，簽訂了抵押合同，因雙方未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記，抵押合同成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”之規(guī)定，故雙方之間的抵押合同已成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條之規(guī)定，該抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，故國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)該抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，國(guó)信擔(dān)保公司請(qǐng)求永生運(yùn)輸公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕抗辯出具的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中載明的編號(hào)當(dāng)陽(yáng)國(guó)信擔(dān)字2013第9號(hào)借款擔(dān)保合同與本案所涉保證合同編號(hào)不一致，但根據(jù)《擔(dān)保承諾書(shū)》、《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》的內(nèi)容，長(zhǎng)坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行只有涉及本案一筆借款，且綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕未提交編號(hào)當(dāng)陽(yáng)國(guó)信擔(dān)字2013第9號(hào)借款擔(dān)保合同，雖然《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》與《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》的簽訂時(shí)間有出入，但不影響合同效力，其抗辯理由不能成立。首先長(zhǎng)坂坡物流公司應(yīng)當(dāng)向國(guó)信擔(dān)保公司償還借款2999926元，并支付利息及律師費(fèi)50000元。其次，國(guó)信擔(dān)保公司作為3000000元借款的保證人已履行保證擔(dān)保責(zé)任，代替長(zhǎng)坂坡物流公司償還了借款，而綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕同時(shí)作為該筆借款連帶責(zé)任保證人沒(méi)有約定分擔(dān)的份額，應(yīng)對(duì)該筆借款按保證人比例分擔(dān)。由綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對(duì)上述款項(xiàng)各承擔(dān)四分之一的清償責(zé)任?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百七十六條、第一百八十條、第一百九十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決長(zhǎng)坂坡物流公司償還國(guó)信擔(dān)保公司借款人民幣2999926元、支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.80%計(jì)算）、律師費(fèi)人民幣50000元。在長(zhǎng)坂坡物流公司不能償還借款本息情況下，國(guó)信擔(dān)保公司有權(quán)要求永生運(yùn)輸公司以抵押的房屋土地拍賣(mài)或變賣(mài)后受償借款本息。拍賣(mài)或變賣(mài)后不足部分，由綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對(duì)上述款項(xiàng)各承擔(dān)四分之一的清償責(zé)任，綠野農(nóng)業(yè)公司、喬燕、趙然銀承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向長(zhǎng)坂坡物流公司追償，并駁回了國(guó)信擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定案件受理費(fèi)減半收取15875元（國(guó)信擔(dān)保公司已預(yù)交），由長(zhǎng)坂坡物流公司、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明，本案二審訴訟過(guò)程中，永生運(yùn)輸公司向國(guó)信擔(dān)保公司償還了750000元。

本院認(rèn)為：
一、長(zhǎng)坂坡物流公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、國(guó)信擔(dān)保公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《保證合同》、國(guó)信擔(dān)保公司與永生運(yùn)輸公司、長(zhǎng)坂坡物流公司簽訂的《最高額抵押合同》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國(guó)信擔(dān)保公司出具的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司向國(guó)信擔(dān)保公司出具的《擔(dān)保承諾書(shū)》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。國(guó)信擔(dān)保公司按照《保證合同》的約定，為長(zhǎng)坂坡物流公司所欠交通銀行股份有限公司宜昌分行3000000元已向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還了2999926元，履行了擔(dān)保責(zé)任，國(guó)信擔(dān)保公司有權(quán)按照《最高額抵押合同》的約定和《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》、《擔(dān)保承諾書(shū)》的承諾要求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，且永生運(yùn)輸公司、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀作出反擔(dān)保承諾，其應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，故國(guó)信擔(dān)保公司要求長(zhǎng)坂坡物流公司支付墊其已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的2999926元，支付自2014年5月28日起至上述款項(xiàng)清償日止的利息（按年利率7.8%計(jì)算），并支付律師費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的具體承擔(dān)問(wèn)題。首先，國(guó)信擔(dān)保公司與永生運(yùn)輸公司、長(zhǎng)坂坡物流公司簽訂的《最高額抵押合同》后，雖未辦理抵押登記，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”、第一七十九條第一款“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”、第一百八十條“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；……”、第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”之規(guī)定，該抵押合同成立并有效，但是由于該抵押未辦理登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)該抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，但有權(quán)要求永生運(yùn)輸公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。永生運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人長(zhǎng)坂坡物流公司追償。其次，雖然綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國(guó)信擔(dān)保公司出具的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司向國(guó)信擔(dān)保公司出具的《擔(dān)保承諾書(shū)》在內(nèi)容表述上不盡規(guī)范，但綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國(guó)信擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保的意思表示明確，國(guó)信擔(dān)保公司據(jù)此請(qǐng)求綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔(dān)連帶保證責(zé)任具有合同依據(jù)。再次，因本案是被上訴人永生運(yùn)輸公司向上訴人提供物的擔(dān)保，且抵押物未辦理登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，該抵押未生效，國(guó)信擔(dān)保公司只對(duì)永生運(yùn)輸公司享有合同權(quán)利。故本案不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的”情形，綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀主張先以抵押物履行擔(dān)保責(zé)任的的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承諾對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶擔(dān)保，故國(guó)信擔(dān)保公司要求綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求成立，本院予以支持。綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人長(zhǎng)坂坡物流公司追償，也可以要求其他連帶責(zé)任保證人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。另，本案二審訴訟中因永生運(yùn)輸公司已向國(guó)信擔(dān)保公司償還750000元，該款應(yīng)從國(guó)信擔(dān)保公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還款2999926元中扣除。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00848號(hào)民事判決。
二、當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司償還當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司借款人民幣2249926元（已扣除當(dāng)陽(yáng)市永生汽車(chē)運(yùn)輸有限公司償還的750000元），支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.80%計(jì)算），支付律師費(fèi)人民幣50000元。
三、若當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司不能償還前述第二項(xiàng)確定的債務(wù)，則當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司有權(quán)要求當(dāng)陽(yáng)市永生汽車(chē)運(yùn)輸有限公司在當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00034755號(hào)房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)陽(yáng)市永生汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司追償。
四、當(dāng)陽(yáng)市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀對(duì)前述第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)陽(yáng)市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
五、駁回當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
本判決所確定的金錢(qián)給付義務(wù)，均限判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15875元（當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)3175元（當(dāng)陽(yáng)市國(guó)信擔(dān)保有限責(zé)任公司已預(yù)交），合計(jì)19050元，由當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂坡物流有限公司、當(dāng)陽(yáng)市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書(shū)記員：冀琦芳