再審申請(qǐng)人（一審被告）：彭某某，男，生于1970年6月9日，漢族，居民，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人：張文中，重慶高山律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：陳某某，男，生于1977年1月28日，漢族，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原審被告：利川市謀道鎮(zhèn)人民政府。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)南浦村武圣路1號(hào)。
法定代表人：王厚軍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人彭某某因與被申請(qǐng)人陳某某、原審被告利川市謀道鎮(zhèn)人民政府合伙糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03653號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案一審法院開庭審理兩次，第一次開庭原告委托了兩名律師參加訴訟，第二次原告又委托了另外一名律師參加訴訟，第二次委托是違法的。原告第二次開庭時(shí)沒有到庭參加訴訟，人民法院應(yīng)按撤訴處理，但一審法院卻作出違法判決，審理程序錯(cuò)誤；本案為合伙糾紛，除本案彭某某和陳某某外，還有其他合伙人，一審法院沒有追加其他人參加訴訟，屬漏列當(dāng)事人；陳某某在訴訟中陳述，其起訴彭某某償還的300萬元中，包括工程款和借款，那么本案就包括兩個(gè)法律關(guān)系，即借款法律關(guān)系和合伙法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系不能在一個(gè)案件中予以處理。陳某某在一審中述稱，其應(yīng)得的工程款為300萬元，那么申請(qǐng)人已經(jīng)支付的工程款就應(yīng)當(dāng)包含在300萬元以內(nèi)。請(qǐng)求撤銷一審判決，予以再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人參加訴訟。本案中，陳某某2015年11月10日委托了湖北夷水律師事務(wù)所李文革律師和鐘慧律師作為訴訟代理人參加訴訟，李文革、鐘慧參加了本案第一次開庭審理后，陳某某在未書面通知人民法院其是否解除了對(duì)李文革律師授權(quán)的情況下，又于2016年7月15日委托湖北夷水律師事務(wù)所的律師鐘慧、劉宇為其訴訟代理人，當(dāng)日第二次庭審中，原告陳某某未到庭，劉宇到庭參加訴訟。此時(shí)，原告委托代理人的人數(shù)已超過了法律規(guī)定的人數(shù)上限，一審法院允許原告的三名委托代理人到庭參加訴訟并在訴訟文書中將三名律師列為原告的委托代理人，違反了法律規(guī)定。但該種違反法律規(guī)定的情形不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形之一。在第二次庭審時(shí)，被告彭某某對(duì)原告方的出庭人員出庭無異議，對(duì)其與陳某某等人合伙承包工程后已予以結(jié)算的事實(shí)無異議。在彭某某已向陳某某出具欠條的情況下，追加其他合伙人參加本案訴訟并無實(shí)際意義，一審法院沒有追加其他合伙人參加訴訟，未違反法律規(guī)定。合伙糾紛和借款糾紛本屬于兩種不同的法律關(guān)系，但如合伙當(dāng)事人通過對(duì)合伙事務(wù)結(jié)算，一方給另一方出具了欠條，另一方依據(jù)欠條起訴要求對(duì)方還款，在無充分的證據(jù)證明該欠條是當(dāng)事人因欺詐或脅迫而出具的情況下，雙方之間原有的合伙法律關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩罘申P(guān)系，故無論彭某某給陳某某出具的欠條是否包含合伙工程款以外的借款，本案均可一并審理。關(guān)于彭某某在為陳某某出具欠條后是否償還了部分款項(xiàng)的問題，雙方當(dāng)事人可在執(zhí)行中對(duì)賬解決。

綜上，再審申請(qǐng)人彭某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ瑧?yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回彭某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　劉　紅 審判員　馬紅艷 審判員　譚　云

書記員：孫佳