上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：方存宇，湖北正好律師事務所律師。代理權限：特別授權，即代為承認、變更、放棄訴請請求，進行和解，代為出庭及代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責任公司。住所地：隨州市二環(huán)路3號。
法定代表人：孫嶸，該公司董事長。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人彭某某因與被上訴人隨州市公共交通有限責任公司（以下簡稱隨州市公交公司）侵權責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人彭某某的委托訴訟代理人方存宇、被上訴人隨州市公交公司的委托訴訟代理人艾鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
彭某某上訴請求：依法撤銷（2016）鄂1303民初1120號民事判決，改判隨州市公交公司承擔全部賠償責任。事實和理由：彭某某在事發(fā)前身體強健、行走正常敏捷，在上車的過程中跌倒；雖然現(xiàn)場攝像頭的視頻不能完全再現(xiàn)跌倒的具體過程，但也不能排除系隨州市公交公司車輛帶倒或其他乘客擠到的可能；彭某某跌倒后，隨州市公交公司未采取積極救治措施，而是將彭某某抬上車輛帶至安居后又返回隨州市城區(qū)，遺棄在南郊財政所門前的站臺，隨州市公交公司未盡到安全保障義務，應承擔賠償責任。一審判決以隨州市公交公司車輛未動為由就斷定彭某某跌倒系自身原因依據(jù)不充分，判決結果也與社會道德倫理相悖。
隨州市公交公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，彭某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：判令隨州市公交公司賠償其各項損失共計118017.15元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年10月2日，葉光海（系隨州市公交公司司機）駕駛鄂sw0608號大型客車，沿2212省道由隨州市城區(qū)向安居鎮(zhèn)方向行駛。9時許，當車行至南郊辦事處環(huán)城路口公交站站臺處停車等待上下乘客時，彭某某在上車過程中跌倒，造成彭某某受傷。事發(fā)后雙方當事人在現(xiàn)場沒有報警，彭某某家屬于2015年10月3日到隨州市交通警察支隊××大隊報警。后經(jīng)過調查和調取當日現(xiàn)場視頻監(jiān)控，隨州市交通警察支隊××大隊無法確定事故的基本事實，也無現(xiàn)場證人證實，遂于2015年11月9日向當事人出具《道路交通事故證明》。彭某某與隨州市公交公司協(xié)商賠償無果，于2016年5月4日訴至法院。一審法院認為，彭某某年老體弱，根據(jù)當事人提供的從交警隊提取的視頻資料顯示，彭某某上車時鄂sw0608號大型客車處于靜止狀態(tài)，且彭某某手中提有物品，故在上車過程中不慎跌倒受傷系彭某某自身原因所致，彭某某要求隨州市公交公司賠償其經(jīng)濟損失的訴請證據(jù)不足，不予支持。彭某某乘車位置為隨州市公交公司所有的鄂Ｓ×××××號客車運行途中的公交站點，并非《侵權責任法》中規(guī)定的“車站”，故彭某某要求隨州市公交公司承擔場所安全保障義務，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回彭某某的訴訟請求。一審案件受理費690元，由彭某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審法院認定事實屬實。
另查明：鄂sw0608號大型客車系自動投幣的公共汽車，除司機外沒有專門的乘務員。據(jù)雙方當事人所述，鄂sw0608號大型客車上裝有監(jiān)控攝像頭，但事發(fā)時的視頻資料隨州市公交公司現(xiàn)已無法提供。交警部門提供的現(xiàn)場道路監(jiān)控視頻離事發(fā)地較遠，因角度問題只能反映彭某某跌倒時車輛已經(jīng)停靠路旁，沒有移動跡象。據(jù)彭某某自述，“那天我拎了一袋子東西，上車時沒有抓住車上的把手，倒下去了。車上的一個乘客把我扶起來。我上車的時候，我叫他（司機）不要關門，他都沒有聽，我還沒上去，他就準備要關門。我倒地后，他也沒有來扶，問也不問?！业沽酥?，有好心人把我抬上了車，司機把我拉到安居，又從安居把我拉回南郊我大兒子家附近，車上的乘客把我抬下車，找到人聯(lián)系我的大兒子方存艷，才將我送到醫(yī)院?！标P于彭某某因跌倒造成損失的相關事實，彭某某在一審時提交了醫(yī)療費單據(jù)、相關住院證明、診斷檢查報告，司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；隨州市公交公司在質證時雖對鑒定意見提出異議，認為該鑒定不是一審法院委托的，但并未申請重新鑒定，故該鑒定意見可作為認定損失的依據(jù)。經(jīng)審核相關證據(jù)，本院認定如下：1、醫(yī)療費及住院伙食補助費。2015年10月2日15:10，彭某某之子方存艷將彭某某送至隨州市南郊辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心救治，10月5日出院，用醫(yī)療費827.48元；2015年10月5日，轉至隨州市婦幼保健院作保守牽引治療，12月29日出院，用醫(yī)療費11535.27元；2015年12月30日，又轉至隨州慈濟中醫(yī)肛腸醫(yī)院進行手術治療，2016年1月19日出院，用醫(yī)療費20834.4元；2016年4月18日在隨州市中心醫(yī)院進行術后復查，用放射費94元。以上共住院107天，醫(yī)療費合計33291.15元，住院伙食補助費5350元（50元/天×107天）。2、殘疾賠償金、護理費及司法鑒定費。2016年4月26日，受隨州市炎帝法律服務所的委托，隨州正義司法鑒定中心出具【2016】醫(yī)鑒字第1093號鑒定意見書，鑒定意見為：彭某某的主要損傷為右側股骨頸骨折，住院治療期間已行右側人工股骨頭置換術，損傷屬九級傷殘；從受傷之日起需一人護理180日；建議醫(yī)療費用按臨床治療實際發(fā)生為準。以上殘疾賠償金11844元（11844元/年×5年×20%），護理費15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天），司法鑒定費1050元。3、交通費。因彭某某未提供有關票據(jù)，酌定為500元。4、營養(yǎng)費。彭某某一審主張5400元，因其未提供足以認定的證據(jù)，酌定為1000元。以上損失合計68390.88元。

本院認為，根據(jù)彭某某一審提出訴訟請求及理由，其主張的是隨州市公交公司未盡到安全保障義務的侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！薄吨腥A人民共和國老年人權益保障法》第十四條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要?！痹摲ǖ谖迨邨l規(guī)定：“提倡與老年人日常生活密切相關的服務行業(yè)為老年人提供優(yōu)先、優(yōu)惠服務。城市公共交通、公路、鐵路、水路和航空客運，應當為老年人提供優(yōu)待和照顧?！本唧w結合到本案，本院對上述法律規(guī)定作如下闡釋：1、公共汽車是向社會公眾提供客運服務的交通工具，作為經(jīng)營者和管理人的公交公司依法應當承擔相應的內部管理責任，包括配備具有駕駛資質和安全、文明駕駛習慣的司機，以對公交乘客盡到最基本的安全保障義務。2、贍養(yǎng)人應當履行對老年人的日常照料義務，贍養(yǎng)人未盡到照料義務的風險不應不合理地轉嫁給社會。3、公交公司作為城市公共交通的經(jīng)營者，應當為老年人等特定群體提供必要的優(yōu)待和照顧，如設定老年人專座等；但對公交公司應盡到的安全保障義務以及對老年人等特定群體優(yōu)待的限度，應當結合實際情況合理地予以界定。
本案中，無論是從交警部門提供的監(jiān)控視頻觀察或彭某某老人的自述，均不能證明公交司機存在車輛沒有停穩(wěn)即上下乘客等不安全駕駛的行為，或者存在其他乘客擁擠碰撞致老人跌倒的事實；彭某某老人陳述是自己沒有抓穩(wěn)而跌倒，只是反映公交司機對老人乘車存在態(tài)度上不夠耐心、老人跌倒后不聞不問等不文明行為?？紤]到公交車系自動投幣，并沒有專門的乘務員，如要求公交司機盡更高的注意義務（如離開駕駛座來扶老人上車）既不現(xiàn)實，反而可能會影響安全駕駛。因此對于自動投幣的公交車而言，公交公司的安全保障義務應限于保證車輛的平穩(wěn)安全行駛及停靠，故本案不能認定隨州市公交公司存在未盡到安全保障義務的主觀過錯，也不能認定隨州市公交公司的行為與彭某某跌倒之間有因果關系，隨州市公交公司對彭某某老人跌倒造成的相關損失不承擔過錯侵權責任。
同時，本院考慮到以下幾點因素：1、《中華人民共和國合同法》第三百零一條規(guī)定，“承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！北景概砟衬忱先嗽诘购?，均是由其他乘客或行人抬著上車、下車，并通知親屬送醫(yī)，在整個過程中，公交司機只是將老人送到距離其親屬較近的公交站點，沒有積極地予以救助，也沒有主動設法通知其親屬，其行為既有違敬老的善良風俗和公共道德，也違反了上述法律規(guī)定的承運人對乘客的救助義務。2、彭某某的親屬于事發(fā)后第二天報警，隨州市公交公司在事故調查過程中沒有妥善保管公交車上的監(jiān)控視頻資料，造成第一手視頻資料缺失，又未積極與彭某某親屬協(xié)商解決本案糾紛，對引發(fā)本案訴訟具有一定的過失。根據(jù)民法的公平原則和公序良俗原則，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”的規(guī)定，隨州市公交公司對彭某某的相關損失應予以適當?shù)姆謸脱a償。結合本案的具體情況，本院酌定隨州市公交公司向彭某某補償10000元。
綜上所述，彭某某要求隨州市公交公司承擔違反安全保障義務的過錯侵權責任的上訴請求不能成立，應予駁回；但結合本案實際情況，隨州市公交公司應分擔一定的損失，對彭某某作出相應的補償。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律和實體處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1120號民事判決；
二、隨州市公共交通有限責任公司于本判決生效之日起十日內向彭某某補償10000元；
三、駁回彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費690元、二審案件受理費890元，合計1580元，由隨州市公共交通有限責任公司負擔1000元，彭某某負擔580元。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　袁　濤 審判員　王　耀

書記員：楊昆鵬