原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務所律師。一般代理。

原告彭某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用小額訴訟程序于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告彭某某、被告人保武漢市分公司的委托訴訟代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險金5，447元；2、本案訴訟費由被告承擔。
經(jīng)審理查明：2016年4月30日10時許，張輝（系原告丈夫）駕駛原告自有的鄂Ａ×××××號機動車，行駛至漢蔡高速公路28KM處時，撞擊到前方的鄂Ａ×××××號機動車，造成兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊認定：張輝承擔此事故全部責任。事故發(fā)生后，被告派員到事故現(xiàn)場進行了查勘，對鄂Ａ×××××號事故車輛定損為5，327.62元，殘值作價119.78元；對鄂Ａ×××××號機動車定損為1，400元，殘值作價50元。嗣后，事故車輛在東風鴻泰南湖武漢汽車銷售服務有限公司維修完畢，原告支付車輛維修費5，447元。此后，原告向被告申請理賠，被告則認為原告在實習期內單獨駕駛車輛上高速公路行駛，此情形違反了公安交通管理部門不允許駕駛被保險機動車的有關規(guī)定，不屬于被告保險賠償范圍，并以此為由向原告作出了保險拒賠通知書。被告另賠償了鄂Ａ×××××號機動車車輛損失1，400元，墊付無責代賠款100元。
另查明：原、被告雙方于2015年8月20日簽訂了機動車保險合同，主要約定：“原告為鄂Ａ×××××號車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險；商業(yè)保險主要包含機動車損失保險（116，900元）、第三者責任保險（500，000元）、不計免賠率等險種；保險期間自2015年8月20日13時起至2016年8月20日13時止?！彪p方所訂立的保險合同適用的家庭自用汽車損失保險條款（該條款為格式條款）第六條第七項第4目約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償，……（七）駕駛人有下列情形之一者：……4、依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車?！睓C動車第三者責任保險條款（該條款為格式條款）第六條第七項第6目約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償，……（七）駕駛人有下列情形之一者：……6、依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車?！?br/>再查明：張輝于2015年7月8日取得駕駛資格，準駕車型為C1，實習期至2016年7月7日。本次交通事故發(fā)生時，原告系在實習期內單獨駕駛車輛上高速公路行駛。本案經(jīng)本院主持調解，原、被告雙方未能達成一致調解意見。
上述事實，有原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、維修費發(fā)票、保險拒賠通知書書，被告提供的保險條款、機動車保險車輛損失情況確認書等書證以及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為：原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意愿表示，合同內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本院歸納本案的爭議焦點為：保險人是否就保險合同中免除保險人責任的條款向被保險人作出了明確說明。保險法第十七條規(guī)定的立法本意在于尋求保險公司和投保人之間的利益平衡，防止免責范圍過分擴大。本案保險人在保險合同適用的家庭自用汽車損失保險條款和機動車第三者責任保險條款中，均未將“駕駛人單獨駕駛車輛上高速公路行駛”這一情形明確列舉為保險人責任免除范圍，而是采用兜底性免責條款進行了概括。這樣既使得免責條款不能做到具體明確，也難以使投保人準確預測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責任。由于該兜底性免責條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應認定該兜底性免責條款已經(jīng)發(fā)生效力。原告所投保的車輛在保險期間發(fā)生了交通事故，其車輛損失應按照保險合同的約定由保險人承擔賠償責任。原告的訴訟請求有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持，但其車輛損失應按照被告定損并扣減殘值和無責代賠墊付款后確定，具體計算為5，327.62元-119.78元-100元=5，107.84元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付原告彭某某保險金5，107.84元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。此款原告已預交，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給原告。
本判決為終審判決。

審判員　黃　瑋

書記員：盧少達