原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，東城垸農場農工，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：彭佑新（系原告之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，東城垸農場職工，住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農場，住所地：武漢市漢南區(qū)東荊街東城垸農場。
法定代表人：劉志力，農場場長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務所律師。

原告彭某某與被告武漢市東城垸農場勞動爭議一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人彭佑新，被告武漢市東城垸農場的委托訴訟代理人曹士祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某訴稱，原告前往武漢經濟開發(fā)區(qū)社保機構查詢得知，原告養(yǎng)老保險欠費合計金額為109149.33元。根據《中華人民共和國社會保險法》相關規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費，職工有權監(jiān)督本單位為其繳費情況。根據武人社辦【2013】75號、武人社發(fā)【2014】79號相關規(guī)定，從2013年7月1日起，農場按20%比例為農工繳費。根據社保工作人員告知計算方式：1、個人繳費=109149.33元÷28×8=31185.52元；單位繳費：109149.33元÷28×20=77963.81元。上述欠繳養(yǎng)老金，農場和個人應共同補繳，被告收取原告109149.33元補保費毫無依據。現(xiàn)原告訴至法院，在庭審中變更訴訟請求，請求判令：一、被告為原告購買養(yǎng)老保險；二、請求被告為原告按20%比例繳納養(yǎng)老保險費，被告補繳金額為：77963.81元，原告依法補繳31185.5元；三、請求參照現(xiàn)行企業(yè)職工漏報補繳政策。
被告武漢市東城垸農場辯稱，原告陳述的法律依據和政策及應繳養(yǎng)老費（以下稱“繳費”）標準與現(xiàn)行農場體制所為農工繳養(yǎng)老費依據的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：一、對于原告請求被告為農工按20%比例繳納養(yǎng)老保險費和按鄂辦發(fā)【2004】58號、【2005】24號享受待遇的問題，被告實際上已經依法給予了原告該項福利待遇?；谠桓娼⒃趪修r場體制下的職工關系，根據武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉發(fā)市勞動保障局等部門關于市農墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點“必須堅持國有農場應為農工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農場應為農工繳納的基本養(yǎng)老保險費，應與農場租賃、承包等經營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費用一定5年不變；農工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費，應與其耕種的責任田進行掛鉤”的規(guī)定，在相關農場體制政策未出臺之前，農工社保費的單位部分是與承包經營土地面積掛鉤，由農場用土地置換的，被告每年都免費給原告分配責任田來置換相應的被告應承擔的基本養(yǎng)老保險費。因此，原告無權重復向被告主張該項權益。二、對于原告請求農場依據現(xiàn)行政策，為農工共同補繳養(yǎng)老保險費的問題，根據武人社發(fā)【2014】79號《關于對黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農工基本養(yǎng)老保險制度工作方案的批復意見》第二點“探索理順農場與農工之間的征繳體制，（一）探索農場與農工之間新的征繳體制。對于常年外出務工和已經實現(xiàn)在非農生產單位就業(yè)的農工，本著農場與農工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動關系的前提下，允許農工將養(yǎng)老保險關系轉移到靈活人員繳費窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險的繳費政策，對于在農場從事農業(yè)生產的農工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無相應繳納政策依據。被告方無法實施。據被告方了解，其相關政策正在研討之中。三、關于原告認為補繳從2004年-2017年補繳金額應為31185.52元，而不是11萬元，被告認為原告所述無依據，被告要求每位農工從2004年-2017年補繳金額均為11萬元，其依據是根據武漢市人力資源和勞動保障局社會保險處統(tǒng)一要求代收代繳。其中11萬元包括個人和單位共同繳納部分。單位的繳納與責任田掛鉤，根據工作年限和繳費年限多退少補。綜上所述，按照上述事實和理由，原告的請求無法律和政策依據，因此懇請人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

本院經審查認為，原告的三項訴訟涉及是養(yǎng)老保險費繳納比例以及在此繳納比例的基礎上計算出的養(yǎng)老保險費繳費金額不符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，其實質是繳費基數(shù)等事項如何確定的問題。
《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以征收滯納金”?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國人力資源和社會保障部令第20號）第三條規(guī)定：“社會保險經辦機構負責社會保險費申報、核定等工作?！鐣ｋU經辦機構負責征收的社會保險費，實行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》第十六條進一步細化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會保險經辦機構責令限期補繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報且未繳納社會保險的；（二）申報后未按時足額繳納社會保險費的；（三）因瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項而少繳社會保險費的。2011年3月9日，最高人民法院針對社保補繳問題作出答復意見（法研（2011）31號）中明確規(guī)定：“征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。從上述法律法規(guī)關于社會保險繳納的規(guī)定來看，包括用人單位不申報、少申報、申報后欠繳、瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項在內的社會保險違法行為均應當通過社會保險行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，如果因上述違法行為造成的社保補繳糾紛并非由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，或者進行民事訴訟。從社會保險的性質來看，社會保險屬于國家的社會保障制度，無論是社會保險費的征繳還是社會保險的經辦、社會保險的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會保險行政機關的法定職責。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權相互重合，也不符合職權法定原則。
原告本應通過行政救濟途徑來維護其合法權益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來維護其合法權益，實際上是混淆了社會保險的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動爭議之間的區(qū)別，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。”最高人民法院司法解釋對勞動爭議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動爭議的實質是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動爭議產生的原因是勞動合同履行過程中基于勞動權利和勞動義務而產生的糾紛。本案中，雙方存在勞動關系雙方均無異議，也不是基于勞動權利和勞動義務而產生的糾紛，而是在勞動關系明確的情況下原告基于被告在社保繳費方面是否存在違法或者是否存在未申報、少申報以及繳費比例、繳費基數(shù)如何確定等相關問題而進行民事訴訟，缺少法律依據，很顯然此類問題并不是勞動爭議受案范圍。
綜上所述，原告所提出的三項訴訟請求均不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告彭某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 黃浩志
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 肖倩