彭某喜
鄧衛(wèi)高（代理權限參加訴訟（湖北天賦律師事務所）
彭中堂
余啟芳
郭某
張傳秀
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
胡強（湖北神農(nóng)律師事務所）

原告彭某喜（曾用名彭厚喜），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住隨縣，現(xiàn)住隨縣。
原告彭中堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
系原告彭某喜之父。
原告余啟芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
系原告彭某喜之母。
三原告共同委托代理人鄧衛(wèi)高（代理權限:參加訴訟，代收文書，一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住隨縣。
被告張傳秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
系被告郭某岳母。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市漢東路142號。
負責人何詩佳，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡強（代理權限:參加訴訟），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
原告彭某喜、彭中堂、余啟芳與被告郭某、張傳秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人財保隨州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告彭某喜、彭中堂、余啟芳及三原告共同委托代理人鄧衛(wèi)高，被告張傳秀、被告人財保隨州分公司的委托代理人胡強到庭參加訴訟。
被告郭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某喜、彭中堂、余啟芳訴稱:2015年8月30日5時左右，被告郭某駕駛鄂Ｓ×××××號自卸車行至306省道16KM+950M處路段時，撞向彭某喜駕駛的手扶拖拉機尾部，造成彭某喜受傷，手扶拖拉機受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定:被告郭某負全部責任，彭某喜無責任。
經(jīng)查，鄂Ｓ×××××號肇事車輛屬被告張傳秀所有，且該車在被告人財保隨州分公司購買有交強險及第三者責任商業(yè)險。
事故發(fā)生后，我們就賠償事宜與被告未能達成協(xié)議。
為維護我們的合法權益，特訴至法院請求判決三被告賠償我們的各項經(jīng)濟損失共計119864.48元（含醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費、法醫(yī)鑒定費、交通費、精神撫慰金），并由被告承擔訴訟費。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三原告的身份證，擬證明原告的身份。
證據(jù)二:道路交通事故認定書，擬證明本案交通事故發(fā)生的事實及被告郭某負此次事故的全部責任。
證據(jù)三:司法鑒定書，擬證明原告彭某喜的傷殘等級、誤工、護理等情況。
證據(jù)四:醫(yī)療費發(fā)票，擬證明原告彭某喜受傷后開支醫(yī)療費19508.51元。
證據(jù)五:法醫(yī)鑒定費發(fā)票，擬證明原告彭某喜因鑒定傷情開支鑒定費1050元。
證據(jù)六:交通費發(fā)票，擬證明原告彭某喜傷后治療及鑒定傷情開支交通費1200元。
證據(jù)七:安居喜來登新家園小區(qū)出具的證明、《喜來登小區(qū)六#樓認購協(xié)議》及繳納房款收據(jù)、隨縣安居派出所出具戶籍證明和湖北順泰商貿(mào)有限公司出具的《勞動合同書》，擬證明原告彭某喜系在城鎮(zhèn)生活，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故其因此次交通事故所致?lián)p失應依照城鎮(zhèn)居民標準計算。
證據(jù)八:原告彭某喜在湖北順泰現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司工作的工資表（含2013年4月、2014年1月至2014年9月期間）及湖北順泰商貿(mào)公司出具證明，擬證明原告彭某喜的月工資平均為2700元。
證據(jù)九:原告彭某喜的出院小結及病情證明書，擬證明原告彭某喜的住院治療情況及需加強營養(yǎng)。
證據(jù)十:隨縣安居鎮(zhèn)張家河村村委會出具的證明，彭中堂及余啟芳之子彭厚明的勞保待遇證明、方太朋及隨州市添祥物業(yè)管理公司共同出具的證明，擬證明原告彭中堂、余啟芳的家庭情況，原告余啟芳現(xiàn)與其二兒子彭厚明一起在隨州市香珠花園小區(qū)居住，余啟芳應屬城鎮(zhèn)居民。
證據(jù)十一:被告郭某駕駛的肇事車輛的保險單及行車證、被告郭某的駕駛證，擬證明此次交通事故被告人財保隨州分公司應依法承擔賠償責任。
證據(jù)十二:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司出具的車損定損單，擬證明原告彭某喜因此次交通事故所致的車損為809元。
被告郭某未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告張傳秀辯稱:被告郭某是我的女婿，在此次交通事故中，對于郭某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應承擔的賠償責任我自愿連帶賠償。
我所有的車輛已在被告人財保隨州分公司購買了保險，故保險公司對于原告的損失應先予賠付，且原告住院花費的醫(yī)療費中有18330元是我墊付的，應依法扣減。
被告張傳秀為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù):張傳秀與原告彭某喜在2015年10月20日和2016年1月25日經(jīng)隨縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解簽訂的調(diào)解協(xié)議書2份，擬證明其與原告彭某喜已就此次交通事故達成調(diào)解協(xié)議。
被告人財保隨州分公司辯稱:請求法院依法查清事實，分清責任，我公司根據(jù)法律規(guī)定在保險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。
我公司認為原告的損失計算標準和計算方式有誤，請求法院依法核實，駁回原告訴請不實的損失，且我公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
被告人財保隨州分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張傳秀、人財保隨州分公司對三原告所舉的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對三原告所舉的證據(jù)一、二、三、五、九真實性及證明目的無異議。
對三原告所舉的證據(jù)四中出具時間在“2015年8月30日”和“2015年10月10日”的4張醫(yī)療費票據(jù)無異議，對出具時間在“2015年12月14日”和“2015年12月23日”共計3張票據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，不予認可，認為原告應提供醫(yī)療機構的診斷證明予以支持。
對三原告所舉的證據(jù)六的真實性有異議，認為原告訴請的交通費過高，請求法院予以核減。
對三原告所舉的證據(jù)七、八均有異議，認為均缺乏真實性，無法達到其證明目的，理由:①證據(jù)七中的一組證據(jù)包括安居喜來登新家園小區(qū)出具的證明、《喜來登小區(qū)六#樓認購協(xié)議》及繳納房款收據(jù)所蓋公章均為“安居喜來登新家園小區(qū)”，而該小區(qū)不屬公司法人，不具備出具該證明的資質(zhì)，亦沒有出售商品房的資質(zhì)，該組證據(jù)不符合證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用；②原告的證據(jù)七中勞動合同的用人單位是“湖北順泰商貿(mào)有限公司”，但證據(jù)八中出具工資表的單位是“湖北順泰現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司”，勞動合同對應的用人單位與出具工資證明的單位不一致，該兩份證據(jù)中關于工作單位的證明目的前后矛盾，缺乏真實性。
即使用工合同和工資表都是真實的，事發(fā)前一年之內(nèi)原告彭某喜已經(jīng)沒有在湖北順泰商貿(mào)有限公司工作，故其提交工資表和收入證明均不能采信。
對三原告所舉的證據(jù)十有異議，認為:①隨縣安居鎮(zhèn)張家河村委會出具的證明中對于彭中堂、余啟芳的家庭成員人數(shù)沒有異議，但其他的證明內(nèi)容缺乏真實性，不予認可；②彭厚明的勞保待遇證明與本案缺乏關聯(lián)性，不予認可；③方太朋作為證人，未出庭參加訴訟，其證明缺乏真實性，不予采信，隨州市添祥物業(yè)管理公司在方太朋出具證明上加蓋公章不符合證據(jù)形式，不能作為證據(jù)。
該組證據(jù)無法達到證明余啟芳系城鎮(zhèn)居民的證明目的。
對三原告所舉的證據(jù)十一有異議，認為原告提交系復印件，請求法院核實其真實性。
對三原告所舉的證據(jù)十二有異議，認為該定損單應系對被告郭某駕駛的肇事車輛的定損，而非對原告的車輛定損，不能達到其證明目的。
三原告對被告張傳秀所舉的證據(jù)中簽訂時間為“2016年1月25日”的調(diào)解協(xié)議真實性及證明目的無異議，對簽訂時間為“2015年10月20日”的調(diào)解協(xié)議有異議，認為該調(diào)解協(xié)議簽訂時三原告均不在場，該調(diào)解協(xié)議對本案沒有約束力，不予認可。
被告人財保隨州分公司對被告張傳秀所舉的證據(jù)沒有異議。
被告郭某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權利。
對于原、被告所舉的證據(jù)，本院認為:
1、三原告所舉的證據(jù)一、二、三、五、九、十一均來源合法，內(nèi)容客觀真實，依法予以采信。
2、三原告所舉的證據(jù)四醫(yī)療費發(fā)票中出具時間在“2015年12月23日”的2張共計70.62元的門診票據(jù)在時間上與本案缺乏關聯(lián)性，三原告未能提交醫(yī)療機構的診斷證明予以佐證，依法不予采信；剩余5張共計19438.89元的醫(yī)療費票據(jù)系原告?zhèn)笮枳≡褐委熂胺ㄡt(yī)鑒定所花費的實際醫(yī)療費用，依法予以采信。
3、三原告所舉的證據(jù)六交通費證明及發(fā)票均缺乏真實性，對于其交通費訴請1200元本院不予支持，但原告彭某喜因受傷就醫(yī)及進行傷情鑒定所需交通費系必然發(fā)生的費用，本院依照當?shù)叵M水平將其花費的交通費損失酌定為300元。
4、三原告所舉的證據(jù)七來源合法，內(nèi)容客觀真實，依法予以采信。
該證據(jù)中原告彭某喜住房的相關證明與其用工合同能夠互相佐證證實原告彭某喜經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其訴請的經(jīng)濟損失中傷殘賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年×20年×10%計算應為49704元。
5、三原告所舉的證據(jù)八工資表及湖北順泰商貿(mào)有限公司出具的證明均無法證實原告彭某喜在發(fā)生交通事故前的最近三年的平均收入水平，亦無法證實其因此次交通事故實際減少的收入，該證據(jù)無法達到其證明目的，依法不予采信。
根據(jù)其用工合同可以認定在事故發(fā)生前兩年內(nèi)，其從事職業(yè)及收入狀態(tài)與農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的性質(zhì)相近，故對于原告彭某喜因此次交通事故的誤工費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資26209元/年÷365天×從受傷之日起至定殘之日的前一天為113天計算應為8114.02元。
6、三原告所舉的證據(jù)十，被告張傳秀、人財保隨州分公司的異議成立，僅對原告彭中堂、余啟芳的家庭成員情況予以采信，其他證明目的不予采信。
對于原告彭某喜的被扶養(yǎng)人其父母即原告彭中堂、余啟芳訴請的生活費均應參照其戶口性質(zhì)即農(nóng)村居民標準計算，其中彭中堂的生活費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出8681元/年×（20年12年）×10%÷3人計算應為2314.93元，余啟芳的生活費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出8681元/年×（20年13年）×10%÷3人計算應為2025.57元，二人合計4340.5元。
7、三原告所舉的證據(jù)十二定損單并非為原告彭某喜駕駛的手扶拖拉機的車損定損，不能達到其實際財產(chǎn)損失的證明目的，不予采信，對于其訴請的財產(chǎn)損失2000元依法不予支持。
8、被告張傳秀所舉的證據(jù)系原告彭某喜與被告郭某、張傳秀因此次事故先后達成的兩次調(diào)解協(xié)議，系雙方自愿意思的表示，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信并將更具效力的第二次調(diào)解協(xié)議（簽訂時間為2016年1月25日）作為處理被告郭某、張傳秀在本案中應承擔賠償責任的依據(jù)之一。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
被告郭某駕駛車輛號牌為鄂Ｓ×××××的中型自卸貨車與原告彭某喜駕駛的手扶拖拉機相撞，造成原告彭某喜受傷、兩車受損的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告郭某負此事故的全部責任，原告彭某喜無事故責任。
交警部門所作出的責任認定客觀公正，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。
被告郭某應依法對三原告因此次交通事故所致的損失予以賠償。
庭審中，被告張傳秀作為車輛號牌為鄂Ｓ×××××的中型自卸貨車的車主，自愿對被告郭某在此次交通事故應承擔的賠償義務承擔連帶賠償責任，系其真實意思的表示，本院依法予以支持，被告張傳秀對被告郭某的賠償義務承擔連帶賠償責任。
因車輛號牌為鄂Ｓ×××××的肇事車輛已在被告人財保隨州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險及不計免賠率特約保險，故對于三原告因此次交通事故所致的經(jīng)濟損失，應由被告人財保隨州分公司在交強險責任和機動車第三者責任保險限額內(nèi)先予賠償。
庭審中，三原告訴請的營養(yǎng)費數(shù)額過高，本院根據(jù)其傷情及病情證明書醫(yī)囑說明將營養(yǎng)費酌定為1000元；三原告訴請的精神撫慰金數(shù)額過高，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果及當?shù)仄骄钏阶枚?000元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告彭某喜、彭中堂、余啟芳因交通事故所致的損失96081.27元。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1300元，訴訟保全費1100元，共計2400元，由被告郭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
被告郭某駕駛車輛號牌為鄂Ｓ×××××的中型自卸貨車與原告彭某喜駕駛的手扶拖拉機相撞，造成原告彭某喜受傷、兩車受損的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告郭某負此事故的全部責任，原告彭某喜無事故責任。
交警部門所作出的責任認定客觀公正，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。
被告郭某應依法對三原告因此次交通事故所致的損失予以賠償。
庭審中，被告張傳秀作為車輛號牌為鄂Ｓ×××××的中型自卸貨車的車主，自愿對被告郭某在此次交通事故應承擔的賠償義務承擔連帶賠償責任，系其真實意思的表示，本院依法予以支持，被告張傳秀對被告郭某的賠償義務承擔連帶賠償責任。
因車輛號牌為鄂Ｓ×××××的肇事車輛已在被告人財保隨州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險及不計免賠率特約保險，故對于三原告因此次交通事故所致的經(jīng)濟損失，應由被告人財保隨州分公司在交強險責任和機動車第三者責任保險限額內(nèi)先予賠償。
庭審中，三原告訴請的營養(yǎng)費數(shù)額過高，本院根據(jù)其傷情及病情證明書醫(yī)囑說明將營養(yǎng)費酌定為1000元；三原告訴請的精神撫慰金數(shù)額過高，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果及當?shù)仄骄钏阶枚?000元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告彭某喜、彭中堂、余啟芳因交通事故所致的損失96081.27元。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1300元，訴訟保全費1100元，共計2400元，由被告郭某負擔。

審判長：李波

書記員：胡想