上訴人（原審原告）：彭某，大學(xué)教師。
委托代理人：張金澎，北京市卓代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，唐山市啟新水泥有限公司退休職工。
委托代理人：洪道德，北京雙利律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫瑩，北京雙利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京市康某投資管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路89號(hào)院16號(hào)樓（華貿(mào)商務(wù)樓）306室。
法定代表人：張曉敏，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：薄占彪。
被上訴人（原審被告）：唐山寶全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)火炬路74號(hào)。
法定代表人：薄占彪，該公司董事長(zhǎng)。

本院二審查明：2013年3月18日，張某某向原審法院提出訴前保全申請(qǐng)，要求查封唐山寶全公司、北京康某公司、薄占彪的價(jià)值1650萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。原審法院于2013年3月20日作出（2013）唐立民保字第13號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了北京康某公司名下了位于北京的五套房產(chǎn)（含本案訴爭(zhēng)的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路63號(hào)院4號(hào)樓1單元2303號(hào)住宅）。2013年4月16日，原審法院受理了張某某訴北京康某公司、唐山寶全公司、薄占彪民間借貸糾紛一案。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審法院于2013年6月4日作出（2013）唐民初字第106號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解的內(nèi)容為：“唐山寶全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本調(diào)解書生效后3日內(nèi)給付張某某借款本息1888萬(wàn)元，若逾期不付，唐山寶全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)自2013年6月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍給付張某某違約金至欠款付清之日止；二、北京市康某投資管理有限公司、薄占彪對(duì)以上借款本息及違約金承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！闭{(diào)解書生效后，因唐山寶全公司未履行給付義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行過(guò)程中，上訴人彭某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已于2012年2月9日與北京康某公司訂立房屋買賣合同，購(gòu)買北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路63號(hào)院4號(hào)樓1單元2303號(hào)住宅，截止2013年1月10日已付清584萬(wàn)元房款并實(shí)際居住至今，只是未辦理過(guò)戶手續(xù)，法院應(yīng)解除對(duì)該套房產(chǎn)的查封。原審法院執(zhí)行局經(jīng)審查認(rèn)為彭某的執(zhí)行異議不成立，于2013年12月20日作出（2013）唐執(zhí)異字第03號(hào)執(zhí)行裁定，駁回彭某的執(zhí)行異議。2013年12月24日，彭某向一審法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷該院作出的（2013）唐初字第106號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)。同日，彭某向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，目前處于中止審理狀態(tài)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第303條第二款規(guī)定：“案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。”具體到本案，上訴人彭某先啟動(dòng)了執(zhí)行異議程序，原審法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)審查裁定駁回了其執(zhí)行異議，在這種情況如其認(rèn)為調(diào)解書存在惡意串通損害其合法利益，可向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，原審法院裁定駁回起訴適用法律正確。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌