原告彭奕。
委托代理人楊小峰，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告孝感保某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)長(zhǎng)征路23號(hào)。
法定代表人馮芬芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。
第三人袁云平。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、反訴、上訴、代簽法律文書(shū)等。

原告彭奕與被告孝感保某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人袁云平房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法組成由審判員陳興無(wú)擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員余培華、桂萍參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊小峰、被告的委托代理人饒彬、第三人袁云平的委托代理人袁琛麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告全權(quán)委托案外人邱保國(guó)對(duì)保某建材大市場(chǎng)進(jìn)行出租和發(fā)包，而邱保國(guó)又將該市場(chǎng)整體承包給第三人，由第三人自主經(jīng)營(yíng)，期限為2010年7月19日至2013年7月19日，因此，2012年12月5日，第三人以自己的名義，并加蓋了保某建材大市場(chǎng)印章與原告簽訂的合同，雖然部分超越了代理權(quán)限，但原告有理由相信第三人能夠全權(quán)代理被告，故原、被告之間形成了租賃合同關(guān)系，該合同合法有效，租賃期限為2013年元月1日至2013年12月31日?，F(xiàn)原告要求被告退還定金5000元，合乎法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告經(jīng)營(yíng)至2013年年底，現(xiàn)要求被告退還半年租金20664元、要求被告賠償其他合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)57900元（62900元－5000元）、工人工資90000元（××）、裝修費(fèi)51000元沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告要求被告賠償可得利益90000元，沒(méi)有證據(jù)證明，亦沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。原告訴稱被告承諾該門面可以長(zhǎng)期租賃經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第（一）款、第四十九條、第六十條第（一）款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第（一）款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝感保某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告彭奕定金5000元；
二、駁回原告彭奕的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6018元，由原告彭奕承擔(dān)5968元，被告孝感保某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳興無(wú) 人民陪審員　　余培華 人民陪審員　　桂　萍

書(shū)記員：陳新玲