彭某某
華先維（竹溪縣和諧法律服務所）
竹溪縣誠信液化氣有限公司
楊昊（湖北君迪律師事務所）
華榮彬（湖北君迪律師事務所）

原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省竹溪縣。
委托代理人華先維，竹溪縣和諧法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司，住所地:竹溪縣城關鎮(zhèn)大裕溝村一組。
組織機構代碼:L0830338-3。
法定代表人李德學，董事長。
委托代理人楊昊，湖北君迪律師事務所律師，代理權限為:承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
委托代理人華榮彬，湖北君迪律師事務所律師，代理權限為:承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
原告彭某某訴被告竹溪縣誠信液化氣有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員劉峰適用簡易程序于2016年4月27日公開開庭進行了審理。
因案情復雜，本院于2016年6月20日裁定本案轉為普通程序，并依法組成由審判員劉峰擔任審判長，審判員胡揚慶、人民陪審員胡顯安參加的合議庭，于2016年7月8日對該案第二次公開開庭進行了審理。
原告彭某某及其委托代理人華先維、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司的委托代理人楊昊、華榮彬到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告彭某某訴稱，被告是從事液化氣經營的民營企業(yè)，因建設液化氣站，欲征用原告的林地1.5畝，承諾每畝支付給原告經濟補償金20000元，原告未予認可。
被告為達到征地目的，派施工人員強行施工，并唆使老人在原告家滯留，致使原告在受到脅迫的情況下于2015年11月23日與被告簽訂了《征地協(xié)議書》。
因該補償標準遠低于本縣其他商業(yè)用地征用補償標準，被告以明顯的低價獲取了原告的土地，合同顯失公平，且被告所征的土地也沒有相關職能部門的批準文件。
故具文起訴，請求判令撤銷原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》。
訴訟過程中，原告變更請求判令撤銷原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》訴訟請求為請求確認原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》為無效協(xié)議。
原告彭某某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據:
證據一、《征地協(xié)議書》一份，擬證明原、被告雙方簽訂土地征用合同的時間及被告征用原告1.5畝林地，僅支付土地補償款30000元的事實。
證據二、接處警工作登記表一份，擬證明在雙方未進行協(xié)商并重新訂立征地合同的情況下，被告派人在本案爭議土地上施工，雙方發(fā)生爭執(zhí)，并經派出所協(xié)調處理的情況。
證據三、土地補償方案一份，擬證明由竹溪縣國土資源局編印的有關補償方案中載明，征用耕地補償標準為115000元／畝的事實。
證據四、溪林證字（2004）第008467號林權證（復印件）一份，擬證明本案爭議的1.5畝林權由原告所有的事實。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司辯稱:1、原告所訴不實。
雙方簽訂《征地協(xié)議書》的理由并不是原告所訴的“建設液化氣站需要”。
實際上，被告建設液化氣站并不需要占用原告的任何土地，因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議；2、原告主張行使撤銷權，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，其請求無事實及法律依據，應當依法駁回其訴訟請求；3、原告要求變更訴訟請求，但雙方簽訂的《征地協(xié)議書》實為林權經營權流轉合同，根據法律規(guī)定，只要經村民委員會批準并備案即為有效。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司為支持其辯解意見，向本院提交了下列證據:
證據一、收條一份，擬證明原告收取被告支付的土地補償款30000元，雙方間《征地協(xié)議書》已履行完畢的事實。
證據二、竹溪縣城關鎮(zhèn)水寨村村民委員會出具的證明一份，擬證明原、被告雙方簽訂《征地協(xié)議書》的背景及主要過程。
經庭審質證，被告竹溪縣誠信液化氣有限公司對原告彭某某提交的證據一、證據四無異議，對證據二的真實性無異議；原告彭某某對被告竹溪縣誠信液化氣有限公司提交的證據一無異議。
對雙方無異議的證據，本院依法予以采信。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司對原告彭某某提交的證據二的證明目的及證據三提出異議，認為:證據二不能達到其證明目的，該證據不能證實張才玉的母親到原告家里去是受了被告的指使；證據三與本案無關聯性，補償方案上載明的補償標準適用于耕地，而不適用于林地。
原告彭某某對被告竹溪縣誠信液化氣有限公司提交的證據二提出異議，認為該證明無村委會法人代表的簽字，形式不合法，證據的內容不真實。
上述有爭議的證據，本院認為:原告提交的證據二、證據三，被告異議理由成立，對證據二的證明目的及證據三依法不予采信。
被告提交的證據二，原告異議理由成立，對該證據依法不予采信。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)。
本案《征地協(xié)議書》實為林木使用權轉讓協(xié)議，該協(xié)議所涉林地的所有權歸竹溪縣城關鎮(zhèn)水寨村集體所有，原告彭某某只享有該林地的使用權，因該林地屬生態(tài)林，依照《中華人民共和國森林法》第十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法不得轉讓，故原、被告雙方間的《征地協(xié)議書》因違反了法律的效力性禁止性規(guī)定，屬無效協(xié)議。
被告辯稱因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議，無事實依據，對該辯解意見本院依法不予支持。
據此，依據《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國森林法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告彭某某與被告竹溪縣誠信液化氣有限公司簽訂的《征地協(xié)議書》為無效合同。
案件受理費100元，由原告彭某某、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司各負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)。
本案《征地協(xié)議書》實為林木使用權轉讓協(xié)議，該協(xié)議所涉林地的所有權歸竹溪縣城關鎮(zhèn)水寨村集體所有，原告彭某某只享有該林地的使用權，因該林地屬生態(tài)林，依照《中華人民共和國森林法》第十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法不得轉讓，故原、被告雙方間的《征地協(xié)議書》因違反了法律的效力性禁止性規(guī)定，屬無效協(xié)議。
被告辯稱因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議，無事實依據，對該辯解意見本院依法不予支持。

據此，依據《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國森林法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告彭某某與被告竹溪縣誠信液化氣有限公司簽訂的《征地協(xié)議書》為無效合同。
案件受理費100元，由原告彭某某、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司各負擔50元。

審判長：劉峰

書記員：于麗