原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣。
委托訴訟代理人：譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省上饒市廣豐縣永豐鎮(zhèn)蘆林大轉(zhuǎn)盤，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：夏連金，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：宣恩縣交通運(yùn)輸局，住所地宣恩縣珠山鎮(zhèn)興隆大道298號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11422825011482949A。
法定代表人：譚大定，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告彭某與被告威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威樂(lè)集團(tuán)）、湯某某、宣恩縣交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱宣恩交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人譚林玲、被告威樂(lè)集團(tuán)及湯某某的共同委托訴訟代理人楊發(fā)明、被告宣恩交通局的委托訴訟代理人鄭桂超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某提出訴訟請(qǐng)求：1、威樂(lè)集團(tuán)給原告付工程款290000元；2、湯某某及時(shí)將扣留的1710200元工程款付給原告；3、宣恩交通局給原告支付剩余工程款1865361元；4、威樂(lè)集團(tuán)對(duì)湯某某應(yīng)付給原告的1710200元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)及理由：原告得知宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程招標(biāo)事宜后，經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了威樂(lè)集團(tuán)恩施片區(qū)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人湯某某，由湯某某出面提供威樂(lè)集團(tuán)的資質(zhì)投標(biāo)，原告以威樂(lè)集團(tuán)的名義中標(biāo)該工程。2016年3月14日，原告以威樂(lè)集團(tuán)的名義與宣恩交通局簽訂《施工合同書(shū)》，于6月15日開(kāi)始施工，2016年12月10日完工，其后，工程經(jīng)驗(yàn)收合格交付給業(yè)主。期間，被告宣恩交通局給被告威樂(lè)集團(tuán)支付工程款4100000元，威樂(lè)公司將其中3810000元支付給被告湯某某，但湯某某給原告支付2099800元后，拒絕支付余款1710200元。該工程總造價(jià)經(jīng)交通局結(jié)算審核為5965361元，宣恩交通局尚應(yīng)支付1865361元。原告是宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程的實(shí)際施工承包人，工程完工，經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付使用，原告應(yīng)該獲得工程款，故提起訴訟。
原告彭某提交如下證據(jù)：
一、原告的身份證、威樂(lè)集團(tuán)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、威樂(lè)集團(tuán)企業(yè)信息、湯某某身份證復(fù)印件，以證明原、被告的身份，及威樂(lè)集團(tuán)名稱變更情況；
二、編號(hào)HBHKESZB-1601中標(biāo)通知書(shū)、施工合同書(shū)，以證明原告以威樂(lè)集團(tuán)名義中標(biāo)并簽訂施工合同，是實(shí)際施工人；
三、工程交工驗(yàn)收自檢報(bào)告、質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表、分部工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表14份，以證明原告于2016年6月15日開(kāi)始施工，涉案工程于2016年12月10日完工，經(jīng)驗(yàn)收合格交付宣恩交通局使用；
四、結(jié)算審核報(bào)告，以證明原告代表施工單位在現(xiàn)場(chǎng)施工勘察記錄上簽名，為實(shí)際施工人，工程總造價(jià)5965361元；
五、2017年1月23日宣恩縣國(guó)庫(kù)支付憑證及發(fā)票3張、2018年2月11日宣恩縣國(guó)庫(kù)支付憑證及發(fā)票3張，以證明宣恩縣交通局已給威樂(lè)集團(tuán)支付工程款4100000元；
六、肖艷手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、原告與肖艷的結(jié)婚證，以證明湯某某通過(guò)孫莉蓉向原告支付工程款2099800元；
七、完稅證明單、2017年1月9日稅收完稅證明3份、肖艷手機(jī)銀行賬戶2017年1月9日交易明細(xì)、張秀英銀行賬戶明細(xì)及來(lái)自95580的短信息、肖艷手機(jī)銀行2018年2月5日交易明細(xì)、經(jīng)營(yíng)地涉稅事項(xiàng)反饋表、跨區(qū)域涉稅事項(xiàng)報(bào)告表、2018年2月6日完稅證明3份、肖艷手機(jī)銀行賬戶2018年2月6日交易明細(xì)、肖艷與孫莉蓉聊天記錄，以證明原告為涉案工程支付稅款312702.11元，因領(lǐng)取發(fā)票給孫莉蓉支付費(fèi)用1000元，原告為實(shí)際施工人；
八、瞿廷富勞務(wù)承包合同、身份證復(fù)印件、何忠清機(jī)械設(shè)備租賃合同、宣恩興富建材有限公司證明、黃金星身份證復(fù)印件、夏龍志證明及身份證復(fù)印件、肖艷手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄13條，以證明原告為涉案工程進(jìn)行分包、支付勞務(wù)費(fèi)、購(gòu)買建材、雇請(qǐng)挖機(jī)、租賃壓路機(jī)、支付項(xiàng)目部房租水電費(fèi)運(yùn)費(fèi)等，原告為實(shí)際施工人；
九、施工材料整理承包協(xié)議書(shū)、調(diào)查向成見(jiàn)的筆錄、肖艷手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄4條，以證明原告雇請(qǐng)人員整理竣工資料，原告持有竣工資料，為實(shí)際施工人；
十、證人呂某出庭作證，證言主要內(nèi)容：椒園鎮(zhèn)到三河溝的道路工程是彭某做的，呂某在工地做管理，建筑材料由彭某購(gòu)買，威樂(lè)集團(tuán)沒(méi)有人參與施工，湯某某和俞懿民沒(méi)有到過(guò)工地，證人不認(rèn)識(shí)他們。項(xiàng)目部人員有彭某、肖艷、張秀英、呂某、司機(jī)及機(jī)械師傅等人，肖艷是財(cái)物負(fù)責(zé)人，張秀英是會(huì)計(jì)，工程有兩個(gè)施工班子，瞿廷富負(fù)責(zé)路基班子，葛章宏負(fù)責(zé)瀝青班子，他們都是從彭某手里承包的工程。
被告威樂(lè)集團(tuán)辯稱，威樂(lè)集團(tuán)中標(biāo)涉案工程并與宣恩交通局簽訂施工合同，后將工程轉(zhuǎn)包給張品杰，張品杰才是實(shí)際施工人，工程與原告無(wú)關(guān)，威樂(lè)集團(tuán)沒(méi)有給原告支付任何款項(xiàng)的義務(wù)。
被告湯某某辯稱，湯某某經(jīng)手支付的工程款是付給實(shí)際施工人張品杰的，因張品杰欠湯某某1710000元，所以湯某某扣留工程款1710000元抵債，并非不支付工程款。原告與工程無(wú)關(guān)，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告湯某某提交其與張品杰在工程投標(biāo)前的轉(zhuǎn)賬交易記錄，以證明涉案工程由張品杰借用威樂(lè)集團(tuán)的資質(zhì)投標(biāo)并承包。
被告宣恩交通局辯稱，原告彭某是否借用威樂(lè)集團(tuán)的資質(zhì)投標(biāo)，宣恩交通局在施工合同簽訂之前不知情。在施工合同履行過(guò)程中，確由原告彭某實(shí)施施工的組織管理。宣恩交通局就本案工程未付款金額為1545361元，因彭某欠葛章宏瀝青工程款，彭某已同意宣恩交通局將下欠工程款直接付給葛章宏，故宣恩交通局不應(yīng)再給原告付工程款。
被告宣恩交通局提交如下證據(jù)；
一、椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程《中標(biāo)通知書(shū)》及《施工合同書(shū)》，以證明宣恩交通局將椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程發(fā)包給威樂(lè)集團(tuán)；
二、椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程《結(jié)算審核報(bào)告》，以證明工程審核造價(jià)為5965361元；
三、2018年2月8日原始憑證報(bào)銷單及附件三張、2017年1月23日國(guó)庫(kù)集中支付憑證及附件三張，以證明由彭某、肖艷經(jīng)手，宣恩交通局向威樂(lè)集團(tuán)支付工程款4100000元；
四、2018年6月6日宣恩縣國(guó)庫(kù)集中支付入賬通知書(shū)10份，以證明因彭某未及時(shí)給瞿廷富支付勞務(wù)工資，經(jīng)宣恩縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)督促，宣恩交通局直接將工程款向郭華成等人支付320000元；
五、（2018）鄂2825民初1368號(hào)民事調(diào)解書(shū)，以證明彭某同意宣恩交通局直接將未付工程款1545361元支付給葛章宏。
經(jīng)質(zhì)證，原告彭某與被告宣恩交通局對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)互無(wú)異議，對(duì)被告湯某某提交的證據(jù)的真實(shí)性，原告和宣恩交通局無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明張品杰交納保證金競(jìng)標(biāo)并承包工程。被告威樂(lè)集團(tuán)和湯某某對(duì)原告提交的第一、二、三、四、五、八、九項(xiàng)證據(jù)及證人呂某的證言的真實(shí)性表示認(rèn)可，但認(rèn)為上述證據(jù)均不能證明威樂(lè)集團(tuán)將涉案工程分包給原告，不能證明原告是實(shí)際施工人；對(duì)原告提交的第六、七項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)聯(lián)。被告威樂(lè)集團(tuán)和湯某某對(duì)被告宣恩交通局提交的第一、二、三、四項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第五項(xiàng)民事調(diào)解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議是湯某某代理威樂(lè)集團(tuán)與葛章宏及宣恩交通局達(dá)成，彭某沒(méi)有參加調(diào)解，不能證明是彭某同意宣恩交通局將余款直接支付給葛章宏。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，當(dāng)事人所提供的證據(jù)均具有真實(shí)性與合法性，與本案存在關(guān)聯(lián)，具有證明相關(guān)案件事實(shí)的效力，本院均予以采信，但有關(guān)證據(jù)不能證明當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)，其中，被告湯某某所提交的賬戶交易記錄，雖記載了湯某某連日給張品杰轉(zhuǎn)賬200余萬(wàn)元，但僅此不能確認(rèn)湯某某付款的用途，不能認(rèn)定張品杰借用江西威樂(lè)競(jìng)標(biāo)或分包了涉案工程；宣恩交通局提交的民事調(diào)解書(shū)，記載了湯某某代表威樂(lè)集團(tuán)與宣恩交通局及葛章宏達(dá)成付款協(xié)議，彭某未參加該訴訟，不能證明彭某同意付款給葛章宏；宣恩交通局提交的原始憑證報(bào)銷單及國(guó)庫(kù)支付憑證，沒(méi)有原告經(jīng)手的有關(guān)內(nèi)容，不能證明宣恩交通局支付工程款經(jīng)過(guò)原告之手。
經(jīng)審理查明，被告威樂(lè)集團(tuán)原名江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西威樂(lè)），于2018年1月29日登記變更為威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。江西威樂(lè)于2016年3月4日中標(biāo)宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程，中標(biāo)通知書(shū)確認(rèn)被告湯某某為工程的項(xiàng)目總工。2016年3月14日，江西威樂(lè)與被告宣恩交通局簽訂《宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程施工合同書(shū)》，約定宣恩交通局將合同標(biāo)的工程發(fā)包給江西威樂(lè)，合同載明承包人項(xiàng)目經(jīng)理為俞懿民，俞懿民以承包方代理人身份簽署合同。合同簽訂后，江西威樂(lè)沒(méi)有直接實(shí)施工程建設(shè)，該工程于2016年6月開(kāi)工，2016年12月竣工。工程項(xiàng)目實(shí)施期間，原告彭某于2016年6月9日與瞿廷富簽訂《勞務(wù)承包合同》，以彭某為發(fā)包方，瞿廷富為承包方，將宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路工程人工勞務(wù)工作以總價(jià)540000元承包給瞿廷富。2016年6月28日，彭某與何忠清簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，以每月18000元的價(jià)格租賃對(duì)方的壓路機(jī)一臺(tái)。建設(shè)過(guò)程中，所需砂石等工程材料由彭某自夏龍志等處購(gòu)買。2017年3月11日，彭某與向成見(jiàn)簽訂《宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程施工資料整理承包協(xié)議書(shū)》，約定由向成見(jiàn)承包從開(kāi)工到竣工設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)所有的工程資料整理工作。2017年11月27日，涉案工程交工驗(yàn)收質(zhì)量自檢報(bào)告完成，被告湯某某代表施工方簽名蓋印。2018年1月28日，涉案工程結(jié)算審核報(bào)告完成，確定工程造價(jià)為5965361元，報(bào)告中的審核確認(rèn)表施工單位由湯某某簽名并署公司印章，施工現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)表中，施工單位代表簽名人為彭某。工程承包合同履行過(guò)程中，彭某之妻肖艷通過(guò)其個(gè)人賬戶繳納增值稅、支付稅務(wù)發(fā)票費(fèi)用、支付勞務(wù)工資及材料費(fèi)、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)、資料整理費(fèi)及項(xiàng)目部日常水電開(kāi)支等。被告宣恩交通局于2017年1月23日、2018年2月11日兩次共計(jì)給江西威樂(lè)支付工程款4100000元。2017年1月26日，被告湯某某之妻孫莉蓉給肖艷轉(zhuǎn)賬付款2099800元。經(jīng)宣恩縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)，被告宣恩交通局于2018年6月6日給郭華成等人支付涉案工程民工工資共計(jì)320000元。2018年6月21日，葛章宏起訴威樂(lè)集團(tuán)和宣恩交通局，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：宣恩交通局向葛章宏支付工程款1545361元；威樂(lè)集團(tuán)給葛章宏支付工程款104639元及欠付工程款的利息55000元。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原告彭某是否涉案工程的實(shí)際施工人，彭某與被告威樂(lè)集團(tuán)及宣恩交通局之間是否存在法律關(guān)系。據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，可以確認(rèn)江西威樂(lè)在中標(biāo)并簽訂涉案工程承包合同后，沒(méi)有直接實(shí)施工程施工，工程由他人掛靠江西威樂(lè)承包或江西威樂(lè)將工程轉(zhuǎn)包給其他人實(shí)施。彭某所提交的證據(jù)表明，彭某主持了工程勞務(wù)分包，組織購(gòu)買材料，租賃機(jī)械，繳納稅費(fèi)，申報(bào)竣工驗(yàn)收，支付民工工資及其他費(fèi)用，客觀上是涉案工程的施工組織者。湯某某作為工程承包人威樂(lè)集團(tuán)的員工，亦向彭某支付了工程款2099800元，因此，可以確認(rèn)彭某是涉案工程的組織實(shí)施者，彭某個(gè)人不具備工程建筑所需資質(zhì)，江西威樂(lè)無(wú)論通過(guò)何種方式將工程交由其實(shí)施，均屬于非法和無(wú)效行為，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，在本案中，原告彭某符合實(shí)際施工人的特征，屬于實(shí)際施工人。原告作為實(shí)際施工人，所實(shí)施的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，已交付業(yè)主，可以要求承包人支付工程款，可以要求業(yè)主在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告威樂(lè)集團(tuán)應(yīng)將已收到的工程款支付給原告。宣恩交通局已給威樂(lè)集團(tuán)支付工程款4100000元，威樂(lè)集團(tuán)已付彭某2099800元，經(jīng)調(diào)解，法院確認(rèn)威樂(lè)集團(tuán)付葛章宏工程款104639元及欠付工程款的利息55000元，應(yīng)在其應(yīng)付原告工程款中折抵，故威樂(lè)集團(tuán)尚應(yīng)給彭某支付1840561元；被告宣恩交通局尚未支付的工程余款，經(jīng)與威樂(lè)集團(tuán)協(xié)商，已確定代威樂(lè)集團(tuán)全部支付給勞務(wù)承包人葛章宏，原告或?yàn)榱思瘓F(tuán)的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至葛章宏，宣恩交通局已無(wú)對(duì)江西威樂(lè)或原告的債務(wù)，原告在訴訟中亦表明放棄對(duì)宣恩交通局的訴訟請(qǐng)求，故宣恩交通局在本案中不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人均認(rèn)可被告湯某某系威樂(lè)集團(tuán)的員工，代表威樂(lè)集團(tuán)在合同簽訂及履行過(guò)程中實(shí)施相關(guān)行為，故湯某某不是涉案承包合同或違法分包、轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司給原告彭某支付工程款1840561元，限判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)37724元，減半收取18862元，由被告威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 潘國(guó)柱

書(shū)記員： 秦宸燁