原告：彭州，男，1990年11月27日生，漢族，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
代表人：蘇少軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚文文，河北瑞實諾律師事務所律師。

原告彭州與被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財保）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭州的委托訴訟代理人張忠慧、被告太平洋財保的委托訴訟代理人褚文文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭州向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告損失共計87990元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年2月2日，駕駛人藺少博駕駛冀Ｆ×××××小型客車在京港澳高速公路北京方向行駛至260公里＋885米處，與駕駛人王福利駕駛的冀Ｂ×××××重型廂式貨車刮蹭，冀Ｆ×××××車停在第一車道內，冀Ｂ×××××停在右側停車帶上（第一次事故）；隨后，駕駛人彭州駕駛的鄂Ｈ×××××車在第一車道駛來，追冀Ｆ×××××車尾部，造成鄂Ｈ×××××車的乘車人彭清死亡、周敬香受傷，冀Ｆ×××××乘車人趙麗君受傷，兩車不同程度損壞的事故（第二次事故）。后經(jīng)認定：王福利負第一次事故的全部責任，藺少博在第一次事故中無責任；彭州負第二次事故的同等責任，王福利、藺少博共同負第二次事故的同等責任，乘車人周敬香、趙麗君無責任。彭州駕駛的鄂Ｈ×××××車在被告保險公司處投有車損險及不計免賠險，依據(jù)法律規(guī)定，原告的車損應由被告全部承擔，被告再行駛追償權。訴至法院，請求法院依法判決。

本院認為，原告彭州與被告太平洋財險簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同約定履行權利義務，被保險車輛鄂Ｈ×××××號小型轎車在交通事故中受損，被告太平洋財險應按照合同約定予以賠償。原告車輛損失經(jīng)公估機構進行評估，估損價值為81420元，被告保險公司認為估損及維修價值過高，但未提供證據(jù)，并要求對車輛發(fā)生事故時的實際價值進行鑒定，考慮到公估公司在對車輛損失進行鑒定時，對事故車輛是否達到報廢標準已進行測評，故對其損失本院不予準許，對圣源祥保險公估有限公司的公估報告本院予以采信。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！币罁?jù)該條規(guī)定，被告太平洋保險公司對原告的車輛損失予以賠償后，獲得向侵權人請求賠償?shù)拇徽埱髾?。被告所述應先扣除侵權人車輛交強險份額，本院不予支持。被告所述依保險合同約定按事故責任承擔50%賠償責任，被告未提供證據(jù)證明在原告投保時對承擔責任問題進行了提示和明確說明義務，故對于被告的抗辯理由，本院不予采信。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；……”原告支付的施救費2500元屬為減少保險標的的損失支付的必要、合理的費用，發(fā)票開具時間早晚不能否定該項費用的支出，故對于原告要求被告賠付施救費的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”為確定車輛損失原告支付的公估費4070元，應由被告太平洋財險負擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內賠付原告彭州車輛損失費、施救費、公估費共計87990元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費2000元，并提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)或轉賬憑證復印件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程欣

書記員：范銘