上訴人（原審被告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
被上訴人（原審原告）：林某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省靈寶市故縣，
委托訴訟代理人：霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
原審被告：侯慶祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市。

上訴人彭某某因與被上訴人林某海、原審被告侯慶祥合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭某某上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決對案件事實未予查清，判決與法律及證據(jù)事實相悖。1、以上訴人名義轉(zhuǎn)入合伙礦的資金，在上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議時，已成為被上訴人占有股權(quán)的入股資金，已不再是上訴人名義下的資金，其資金性質(zhì)已發(fā)生變化，被上訴人以其資金在上訴人名下的訴求已無依據(jù)。2、協(xié)議約定被上訴人的股份為30%，除已投資6萬元外，再投資款隨后到位，被上訴人稱約定為40%無證據(jù)支持。3、因宋玉生違約致使該礦無法經(jīng)營，被上訴人決定撤回上述入股資金到河南干礦，經(jīng)和宋玉生交涉，宋玉生答應(yīng)給付被上訴人4-6萬元，此后，被上訴人一直向宋玉生索要借款，上訴人也因同樣原因催要自己的投資款，為什么簽訂協(xié)議后不能干，為什么要撤出資金？被上訴人的投資款的來龍去脈如何？這一點法院未查清。4、被上訴人委托律師趙瑞其及上訴人向宋玉生討要借款，此項委托至今未變更，且被上訴人的委托不是本人所簽，聯(lián)系方式虛假，被上訴人的委托及過后說明未得到上訴人的確認(rèn)和質(zhì)證，上述事實均未查清。二、一審判決超出被上訴人的訴求范圍。被上訴人從未提出也不承認(rèn)宋玉生在合伙礦占有股權(quán)，也無此訴求，被上訴人的代理人也未提及，一審判決以另案判決為依據(jù)，超出了本案訴求。三、被上訴人訴求已超出訴訟時效。1、被上訴人2009年12月委托別人代其討要借款，均說明被上訴人和上訴人與侯慶祥已無合作關(guān)系，侯慶祥在訴訟中也說明了該情況，2007年鐵礦整合上訴人電話及5次去信，被上訴人親自到礦上查看詢問，對鐵礦轉(zhuǎn)讓的事實清楚，這樣長的時間現(xiàn)在才知道，已遠(yuǎn)超訴訟時效。2、由于被上訴人在合伙協(xié)議簽署后，后續(xù)資金不到位，給合伙礦造成損失，試干期間，被上訴人均有支款、借款和財務(wù)未清算情況，一審判決后，必然引起多起訴訟。
被上訴人林某海辯稱：被上訴人林某海在鐵礦東井有投資款6萬元，1998年2月18日彭某某與宋玉生簽訂協(xié)議時，彭某某將林某海的6萬元投資款轉(zhuǎn)到其名下，連同彭某某自己的14萬元共計20萬元，與宋玉生簽訂協(xié)議，為此，彭某某給林某海出具了證明“林某海原在東井投資款60000元陸萬元，98年2月18日簽協(xié)議時已轉(zhuǎn)彭某某名下，貳拾萬元（拾肆萬元+陸萬元）”，彭某某對此認(rèn)可。另外，2017年5月9日彭某某起訴宋玉生合伙糾紛一案的起訴狀中，彭某某明確承認(rèn)20萬元中含有林某海6萬元。邢臺市中級人民法院（2016）冀05民終3326號民事判決書作出認(rèn)定：侯慶祥占鐵礦股份51%，彭某某與宋玉生共有股份49%，即彭某某與宋玉生的各占49%中的一半份額，侯慶祥將鐵礦整體轉(zhuǎn)讓后，將49%股份轉(zhuǎn)讓款13萬元給付了彭某某，彭某某給付宋玉生6.5萬元。一審判決按照6萬元所占彭某某名義上投資款20萬元中的6/20比例，給付林某海19500元正確(6.5萬元×6÷20）。二、林某海提起的訴訟及委托書系本人真實意思，一審?fù)徍螅救艘苍椒ㄔ喝鐚嵳f明，且已簽訂了二審委托律師手續(xù)。三、本案沒有超過訴訟時效。雖然鐵礦整體轉(zhuǎn)讓時間在2007年，彭某某長期隱瞞鐵礦早已轉(zhuǎn)讓事實，被上訴人一直不知道。2016年6月被上訴人與宋玉生聯(lián)系后，才得知鐵礦已被轉(zhuǎn)讓，因此訴訟時效應(yīng)當(dāng)從得知時計算。
原審被告侯慶祥未答辯。
林某海向一審法院起訴請求：判令被告支付原告鐵礦轉(zhuǎn)讓款2.6萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請求進(jìn)行審理，其審理的范圍，不應(yīng)超出一審時林某海起訴的訴請范圍。本案中，林某海訴請的事由以及起訴請求均是請求分割案涉礦井的轉(zhuǎn)讓款。因此，一審圍繞且未超出林某海的起訴請求進(jìn)行審理并無不當(dāng)。有鑒于彭某某、侯慶祥、宋玉生之間因合伙經(jīng)營礦井糾紛產(chǎn)生過多次訴訟，且經(jīng)本院審理作出（2016）冀05民終3326號民事判決（以下稱另案）中已對案涉礦井的轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)行了事實認(rèn)定，對比本案，兩個案件均基于同一法律事實產(chǎn)生的糾紛，兩個案件爭執(zhí)的利益等置，產(chǎn)生權(quán)利的相關(guān)基礎(chǔ)事實、法律關(guān)系一致，且另案中已對合伙轉(zhuǎn)讓礦井款的爭議事項、彭某某能否享有權(quán)利的主張及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了審查，并對此作出實質(zhì)性判斷。至本案審理終結(jié)之時，案件事實還是原來產(chǎn)生的事實，沒有新的情況發(fā)生。結(jié)合上述因素，從訴訟誠信原則考慮，同一法院對于同一法律事實產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)作出相同一致的事實認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項的規(guī)定，一審法院以另案事實作為本案判決依據(jù)并無不當(dāng)。又根據(jù)1998年2月18日彭某某向林某海出具證明內(nèi)容以及另案認(rèn)定事實，在案涉礦井的股份中，在顯名合伙人中并未顯示有林某海的股份，林某海投資款60000元是以彭某某的名義入股，因此，林某海對于案涉礦井而言系隱名合伙人，雖然該60000元系在彭某某名下，但合伙礦井轉(zhuǎn)讓后，基于散伙事實，林某海有權(quán)依據(jù)前述證明內(nèi)容參與彭某某的合伙盈余分配，一審法院按照林某海在彭某某名下的投資款數(shù)額的比例計算其分配數(shù)額，于法有據(jù)，且計算正確。上訴人所述該60000元林某海不能參與合伙盈余分配的理由不成立，本院不予支持。上訴人提出他人違約造成礦井無法經(jīng)營的理由，超出一審林某海的起訴請求范圍，不屬于本案審查范圍，本院不予審查。上訴人提出林某海在本案中非本人訴訟及并未委托訴訟問題。經(jīng)審查認(rèn)為，就本案事實判斷，一審判決彭某某應(yīng)給付的數(shù)額，在事實上并未造成其重復(fù)給付。在程序上本案系律師事務(wù)所接受林某海委托參與訴訟，其受托參與訴訟手續(xù)完備，且律師事務(wù)所受托訴訟誠信度高，彭某某在未有相關(guān)證據(jù)佐證的情形下，僅憑并未見到林某海即懷疑委托不真實的理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出林某海已委托律師趙瑞其及上訴人本人向宋玉生討要借款問題。假使林某海委托律師趙瑞其向宋玉生討要借款事實成立，且該款與本案投資款系同一筆款項，彭某某的上訴理由，也不能成立。理由：1、1998年2月18日，彭某某與宋玉生簽訂的協(xié)議書中，對于彭某某的20萬元的歸屬，是彭某某與宋玉生內(nèi)部約定，該協(xié)議對彭某某與宋玉生產(chǎn)生約束力，在林某海不同意的情形下，上述約定對林某海并不當(dāng)然產(chǎn)生效力，林某海有權(quán)向彭某某與宋玉生雙方主張分配投資轉(zhuǎn)讓款的收益。2、即使林某海委托他人向宋玉生索要投資款，基于前述林某海享有的權(quán)利，并未得出其已免除彭某某的合伙義務(wù)結(jié)論，林某海同樣有權(quán)向彭某某主張其享有合伙礦井轉(zhuǎn)讓款的分配權(quán)利。3、1998年2月18日彭某某向林某海出具證明內(nèi)容，能夠認(rèn)定彭某某已同意將林某海投資款轉(zhuǎn)至其名下，從本案林某海的訴請事由審查，其向彭某某主張權(quán)利，既符合1998年2月18日彭某某與宋玉生簽訂的協(xié)議，又符合彭某某向林某海出具證明內(nèi)容，與前述林某海享有的權(quán)利并不矛盾，也并未在實體上造成彭某某實質(zhì)損害。故彭某某以林某海已委托他人向宋玉生討要借款，抗辯其不應(yīng)向林某海支付投資款分配比例的理由不成立。鑒于另案是于2016年12月2日作出的終審判決，且從案涉礦井的股權(quán)認(rèn)定審查，顯名合伙人的股權(quán)中沒有林某海，林某海作為隱名合伙人存在事后知道的高度蓋然性，加之，另案判決對于股權(quán)分配的數(shù)額確定后，林某海才能據(jù)此進(jìn)行分配的事實考慮。故彭某某提出本案已超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，上訴人彭某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費290元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉孟印 審判員　　畢建軍 審判員　　鄧永勝

書記員：張姿巍