彭建新
尹念（湖北從天律師事務(wù)所）
鄒某某
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）
麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司

原告彭建新
委托代理人尹念，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司。
負(fù)責(zé)人鄒某某，任該公司經(jīng)理。
原告彭建新訴被告鄒某某、被告麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理后由審判員姜輝擔(dān)任審判長與審判員張午明、人民陪審員李繼坤組成合議庭于2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告鄒某某的委托代理人到庭參加了訴訟，被告麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，在審理過程中，原告彭建新申請撤回對被告麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司的起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)予原告撤回對被告麻城市朝圣物業(yè)管理有限公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告鄒某某因收取物業(yè)管理費(fèi)與原告彭建新發(fā)生糾紛，雙方發(fā)生口角并扭打，被告鄒某某致原告受傷，應(yīng)對原告因傷造成的損失予以賠償。原告也應(yīng)對其損失舉證。原告的醫(yī)療費(fèi)主張因其丟失醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。其誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的主張因有醫(yī)囑，本院予以支持。原告的殘疾賠償金的主張因新鑒定予以否認(rèn)，本院不予支持。對于雙方的鑒定費(fèi)的分?jǐn)?，因最終的鑒定結(jié)論否定了原告的第一次鑒定結(jié)論，故兩次鑒定的費(fèi)用都應(yīng)由原告承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告可列入賠償范圍的損失為:誤工費(fèi)30天×（38766÷360）元／天=3230.5元，營養(yǎng)費(fèi)30天×15元／天=450元，合計(jì)3680.5元。被告所花鑒定費(fèi)為1633元應(yīng)予扣減。綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄒某某賠償原告彭建新誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)3680.5元，扣除被告所花鑒定費(fèi)為1633元，還需支付2057.5元。此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期未付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
駁回原告彭建新的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元由原告負(fù)擔(dān)800元，被告負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告鄒某某因收取物業(yè)管理費(fèi)與原告彭建新發(fā)生糾紛，雙方發(fā)生口角并扭打，被告鄒某某致原告受傷，應(yīng)對原告因傷造成的損失予以賠償。原告也應(yīng)對其損失舉證。原告的醫(yī)療費(fèi)主張因其丟失醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。其誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的主張因有醫(yī)囑，本院予以支持。原告的殘疾賠償金的主張因新鑒定予以否認(rèn)，本院不予支持。對于雙方的鑒定費(fèi)的分?jǐn)?，因最終的鑒定結(jié)論否定了原告的第一次鑒定結(jié)論，故兩次鑒定的費(fèi)用都應(yīng)由原告承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告可列入賠償范圍的損失為:誤工費(fèi)30天×（38766÷360）元／天=3230.5元，營養(yǎng)費(fèi)30天×15元／天=450元，合計(jì)3680.5元。被告所花鑒定費(fèi)為1633元應(yīng)予扣減。綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄒某某賠償原告彭建新誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)3680.5元，扣除被告所花鑒定費(fèi)為1633元，還需支付2057.5元。此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期未付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
駁回原告彭建新的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元由原告負(fù)擔(dān)800元，被告負(fù)擔(dān)200元。

審判長：姜輝
審判員：張午明
審判員：李繼坤

書記員：黃志杰