原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市。
委托訴訟代理人：劉伯華，徐州市鼓樓區(qū)求是法律服務所法律工作者。
被告：徐州市火花聯(lián)運有限公司。
法定代表人：李太喜，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉伯華，徐州市鼓樓區(qū)求是法律服務所法律工作者。
被告：中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。
負責人：張雪冰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務所律師。

原告彭某某與被告譚某某、徐州市火花聯(lián)運有限公司（以下簡稱徐州火花公司）、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱平某某保徐州中心支公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序進行了審理。2016年10月30日，譚某某提出反訴，要求彭某某賠償非法扣押車輛的損失，本院于2016年11月8日作出裁定，對譚某某的反訴不予受理。2016年11月14日，本院對該案公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人潘亞平、被告譚某某、徐州火花公司的委托訴訟代理人劉伯華、被告平某某保徐州中心支公司的委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
彭某某向本院提出訴訟請求：1．三被告共同賠償彭某某損失96449元（修理費47449元，交通費損失9000元、違約金40000元），其中平某某保徐州中心支公司將保險理賠款直接支付給彭某某；2．訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2014年11月4日下午，蘇C25939車在行駛過程中將彭某某停放在荊門市東寶區(qū)楊家橋"老地方賓館"院內(nèi)的鄂H10188車掛壞，經(jīng)譚某某與保險公司現(xiàn)場確認，蘇C25939車負全責。2014年11月22日經(jīng)荊門市東寶區(qū)牌樓派出所調(diào)解，彭某某與譚某某簽訂協(xié)議一份。協(xié)議約定：彭某某修車的拖車費、維修費由譚某某全額承擔；維修期間，譚某某一次性補償彭某某交通費9000元，譚某某向牌樓派出所交50000元押金；彭某某車輛修好后，譚某某三天內(nèi)不付款提車，按每天300元另向彭某某支付交通費。彭某某車輛修好后，多次聯(lián)系譚某某付款提車，譚某某一直置之不理。彭某某無奈之下，找牌樓派出所要求提取譚某某所交的押金，但被告知，押金不知何時已被譚某某轉走。2016年3月，彭某某另行籌資取回送修的鄂H10188車。
譚某某辯稱，彭某某要求譚某某賠償損失的理由不成立，于法無據(jù)。2014年11月4日，譚某某的貨車蘇C25939號掛車蘇C2875號，停于荊門市東寶區(qū)老地方賓館停車場內(nèi)，13時許駛離時不慎將鄂H10188車副駕駛一側刮毀，譚某某即向保險公司報損，當?shù)乇ｋU公司派員現(xiàn)場勘查，確認譚某某負全責，保險公司提出了處理意見，但彭某某不但不接受，反而非法扣押了譚某某的貨車，還將駕駛員打傷。最后在公安機關協(xié)調(diào)下，彭某某才同意放車，并提出非份要求。譚某某為了減少經(jīng)濟損失，在違背真實意愿的情況下，被迫與彭某某簽訂了協(xié)議，該協(xié)議應屬無效協(xié)議。
徐州火花公司辯稱，譚某某車輛系掛靠徐州火花公司經(jīng)營，該運營車輛在平某某保徐州中心支公司處投保了交強及商業(yè)第三者險，該車在運營過程中出現(xiàn)的交通事故應由投保人和所投保保險公司進行理賠，徐州火花公司無直接賠償義務。彭某某訴請徐州火花公司承擔責任的依據(jù)不足。
平某某保徐州中心支公司辯稱，本案若為侵權之訴，在被保險車輛行駛證及駕駛人員駕駛證事故發(fā)生時合法有效前提下，平某某保徐州中心支公司將依據(jù)法律規(guī)定和合同約定就本事故造成的彭某某直接損失在定損報告單確定范圍內(nèi)予以賠付。對彭某某車輛損失與本次交通事故不具備關聯(lián)性以及人為原因造成的擴大損失，平某某保徐州中心支公司不予賠付。本案若為合同之訴，彭某某與譚某某達成的賠償協(xié)議對平某某產(chǎn)徐州中心支公司不產(chǎn)生法律及合同上的約束力，平某某保徐州中心支公司不是適格被告，請人民法院駁回彭某某對平某某保徐州中心支公司的起訴。平某某保徐州中心支公司不是本起事故直接侵權人，對本次事故無推諉賠付情況，依保險合同約定，平某某保徐州中心支公司不承擔本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)即車輛受損的照片五張、本院調(diào)取的牌樓派出所出具的證明一份、掛靠協(xié)議二份，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院審核認定如下：

1.彭某某提交的2014年11月22日協(xié)議書一份，擬證明彭某某與譚某某系經(jīng)公安機關調(diào)解自愿達成協(xié)議，蘇C25939車承擔全責，保險公司已勘驗認可，雙方對維修費用及違約金等進行了約定。對該證據(jù)，三被告對真實性無異議，但譚某某及徐州火花公司提出異議稱該協(xié)議是在不平等的條件下簽訂的，系彭某某非法扣押譚某某車輛，譚某某迫于無奈才簽訂。該協(xié)議不公平、不合法，為無效協(xié)議。本院認為，即使在協(xié)議簽訂前彭某某扣押了其車輛，但雙方簽訂協(xié)議時有公安機關工作人員在場主持，譚某某主張的脅迫情形不應存在。即使存在脅迫情形，在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)，譚某某也可要求撤銷該協(xié)議，但譚某某也未行使撤銷權。故對其異議理由不予采信，該協(xié)議有效，對該項證據(jù)予以采信。
2.彭某某提交的荊門市公安局2016年5月6日出具的證明一份，擬證明彭某某與譚某某達成的協(xié)議系由公安機關調(diào)解形成，合法有效；譚某某延誤付款提車，不予理睬，將交給公安機關的50000元押金偷偷轉走，其行為嚴重違約。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明待證目的，譚某某已通知保險公司解決車輛損失賠償問題。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。譚某某與彭某某簽訂的協(xié)議約定，應由譚某某在接到通知后付款提車，而非通知保險公司付款，譚某某的異議理由不成立，對該項證據(jù)予以采信。
3.彭某某提交的荊門風雅貿(mào)易有限公司維修發(fā)票、清單各一張，擬證明彭某某支付的維修費用為47449元。譚某某和徐州火花公司提出異議稱維修發(fā)票和清單及維修地點不一致；平某某保徐州中心支公司對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為肇事車輛與彭某某車輛一側產(chǎn)生了刮擦，對車輛自動變速箱未能產(chǎn)生損壞，自動變速箱總成維修與事故造成的損失缺乏關聯(lián)性，且事故發(fā)生后平某某保徐州中心支公司與維修事故車輛的荊門風雅貿(mào)易有限公司進行了定損確認，與該金額相差巨大。本院認為，三被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，該證據(jù)能夠證明彭某某支付的維修費用為47449元，對該項證據(jù)予以采信。
4.彭某某提交的荊門風雅貿(mào)易有限公司證明一張，擬證明彭某某于2015年6月2日收到付款提車的通知。被告對真實性無異議，該證據(jù)能夠證明待證目的，予以采信。
5.平某某保徐州中心支公司提交的機動車輛保險定損報告一份，擬證明平某某保徐州中心支公司與荊門風雅4S店對事故車輛進行的定損報告。彭某某提出異議稱，該報告無任何一方蓋章簽字，形式上不具備合法性，且是保險人自己做出的評估，不能約束其他方。本院認為彭某某的異議理由成立，對該項證據(jù)不予采信。
另就鄂H10188號小轎車更換變速箱損壞是否為本案交通事故造成這一問題，本院對荊門風雅貿(mào)易有限公司的工作人員進行了詢問并制作了詢問筆錄兩份，當事人對兩份詢問筆錄無異議。
結合本院審查確認的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
彭某某占有案外人袁建國所有的鄂H10188號小轎車。2014年11月4日下午，鄂H10188號小轎車停在荊門市東寶區(qū)楊家橋"老地方賓館"院內(nèi)，譚某某雇請的司機駕駛蘇C25939貨車時將鄂H10188號小轎車刮擦并拖行，致使該小轎車受損。2014年11月22日，經(jīng)荊門市東寶區(qū)牌樓派出所調(diào)解，彭某某與譚某某就車輛損壞賠償達成協(xié)議，協(xié)議約定："蘇C25939貨車負本次事故的全責，由譚某某將受損轎車拖至4S店定損維修，拖車費用及維修費由譚某某全額承擔。彭某某車輛維修期間，譚某某一次性補償彭某某交通費共計玖千元；維修費用包含修復及換件費用，譚某某、彭某某到修理店確損（時間截止為2014年11月23日下午5時前）。維修是否合格以4S店為準。譚某某為保證誠信，自愿押五萬元到牌樓派出所，彭某某車輛修好后，通知譚某某付款提車。通知后如譚某某三天內(nèi)未到按300元每天另計交通費。"協(xié)議簽訂后，譚某某將9000元交通費及存有50000元保證金的銀行卡交與派出所，并將蘇C25939貨車開走。派出所將9000元已交與彭某某。彭某某將車輛送往荊門風雅貿(mào)易有限公司修理，維修項目為油漆、鈑金類維修，費用為13869.1元。2014年12月26日，車輛第一次維修完畢。彭某某在提車時發(fā)現(xiàn)變速箱存在故障，車輛無法正常行駛，遂通知了保險公司，保險公司認為變速箱損壞與交通事故無關。彭某某遂將車輛留置在荊門風雅貿(mào)易有限公司，后彭某某交納了押金，荊門風雅貿(mào)易有限公司方才于2015年5月28日至31日期間對變速箱等進行更換和維修。此次修理項目中防凍防銹液、罐裝氟、自動變速箱油、電動窗總成開關，前門窗繼電腳、機腳修理為事故理賠所送項目及定期保養(yǎng)項目，此次維修費為34449元。2015年6月2日，荊門風雅貿(mào)易有限公司通知彭某某提車，彭某某通過派出所通知譚某某付款提車，譚某某未予理睬，其交給公安機關的銀行卡卡內(nèi)資金也被譚某某轉移。2016年3月2日，彭交新交納了兩次維修費47449元后才將鄂H10188號車提走。
本院認為，彭某某依協(xié)議提起合同之訴，則本案案由應為合同糾紛而非機動車交通事故責任糾紛，對本案的案由予以變更為合同糾紛。
譚某某雇請的司機駕駛蘇C25939貨車將彭某某占有的鄂H10188號小轎車刮擦并拖行，造成鄂H10188號小轎車受損的交通事故，后譚某某與彭某某就賠償事宜達成了協(xié)議，該協(xié)議雖譚某某認為是受脅迫所簽訂，但譚某某并未在一年內(nèi)行使撤銷權，在協(xié)議未被撤銷情況下，該協(xié)議為有效協(xié)議，譚某某應按協(xié)議約定履行義務。彭某某依協(xié)議提起訴訟，而合同具有相對性，僅對協(xié)議的雙方有約束力。彭某某請求徐州火花公司、平某某保徐州中心支公司承擔共同賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于事故造成的修理費損失，原告主張的修理費損失為47449元。本院采信的事故照片能證明車輛存在油漆、車身鈑金損害，故第一次維修項目及產(chǎn)生的費用13869.1元，與本案事故之間具有因果關系，應予確認。第二次維修項目中的防凍防銹液、罐裝氟、自動變速箱油、電動窗總成開關，前門窗繼電腳、機腳修理均為事故理賠所送項目及定期保養(yǎng)項目，與本案交通事故并無因果關系，所產(chǎn)生的修理費本院不予支持。對于更換變速箱的費用30120元，因變速箱修理是在第一次修理完畢后，事隔近半年進行的修理，就車輛變速箱損壞是否系因交通事故造成本院對荊門風雅貿(mào)易有限公司工作人員做了詢問筆錄兩份，各方當事人對筆錄的真實性無異議，筆錄表明自動擋車輛被撞后拖行，有可能會造成變速箱的損壞，而并非一定或具有高度的可能性。故彭某某主張變速箱更換的費用，其有責任提供證據(jù)予以證明變速箱的損壞系交通事故造成，但彭某某未能提供。在事故發(fā)生后保險公司就車輛定損時并未對變速箱損失進行認定，彭某某發(fā)現(xiàn)變速箱故障也通知了保險公司，但保險公司未予認可，彭某某此時應對變速箱損壞的原因進行鑒定或對證據(jù)進行保全以便于今后主張權利，但彭某某自行要求荊門風雅貿(mào)易有限公司對車輛的變速箱進行維修，導致現(xiàn)無法再對變速箱損壞的原因及是否需要更換進行鑒定，其應承擔相應的法律后果。綜上，彭某某未提供證據(jù)證明變速箱的損壞系本案交通事故造成，因此對變速箱維修產(chǎn)生的損失不予認可。
關于彭某某主張協(xié)議約定的交通費9000元，因此費用譚某某已實際支付，故本院不予支持。
關于彭某某主張的違約金40000元，本院認為，依協(xié)議約定，譚某某應于通知其提車三天內(nèi)付款。2015年6月2日，彭某某通過派出所通知譚某某履行調(diào)解協(xié)議，譚某某未予理睬，致彭某某遲延提車。譚某某存在違約行為，應承擔相應的違約金。但譚某某不支付維修費用給彭永新造成的損失為不能正常使用車輛導致的交通費損失，雙方約定的300元/天過分高于彭某某可能產(chǎn)生的損失，譚某某有減少違約金的意思表示。本院考慮彭某某的實際損失情況及當事人的過錯程度等因素，酌定為50元/天為宜。荊門風雅貿(mào)易有限公司于2015年6月2日通知彭某某付款提車，但彭某某于2016年3月22日才付款提車，即使譚某某不履行付款義務，彭某某在催討無果的情況下應采取及時提車方式以防止損失的擴大，但彭某某在收到通知后九個月左右方才提車，彭某某未能及時采取措施導致了提車時間的拖延，對其擴大的損失譚某某不應承擔責任。本院根據(jù)本案實際情況，認為彭某某向譚某某要求付款提車的合理時間為兩個月，則譚某某應承擔的違約金為3000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十九條第一款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告彭某某維修費13869.1元及違約金3000元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2211元，由原告彭某某負擔1824元，被告譚某某負擔387元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 李莉
人民陪審員 張玉清
人民陪審員 蔡君芳

書記員： 周崇洋