原告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張新，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
委托代理人王穎，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告趙文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郭利軍，邾城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，武漢市新洲區(qū)齊安大道。
委托代理人張毅，公司職工。

上述當(dāng)事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告訴請：1、要求被告賠償原告各項損失共計211116.09元（醫(yī)療費24933.24，后期治療費4000元，護理費20040元，住院伙食補助費5850元，營養(yǎng)費5010元，誤工費80100元，交通費3000元，鑒定費1300元，傷殘賠償金49704元，精神撫慰金3000元，被告撫養(yǎng)人生活費14178.85元）；2、訴訟費由被告負擔(dān)。本院受理后，依法進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
根據(jù)庭審情況，本院依法認定以下幾項事項。
一、損害事實的發(fā)生經(jīng)過：2014年7月30日16時30分許，被告趙文林駕駛鄂A×××××號小汽車在舊街加油站路掉頭時，與原告彭某駕駛的二輪摩托車相撞，造成彭某及摩托車后座人員彭磊受傷、兩車受損的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認定結(jié)果：趙文林負此事故的主要責(zé)任，彭某負此事故的次要責(zé)任。
三、法醫(yī)鑒定意見：原告彭某的損傷構(gòu)成X（10）級傷殘，建議后續(xù)治療費4000元，傷后休息150日，傷后護理50日同住院日。
四、醫(yī)療費：總數(shù)額為30557.93元，其中被告趙文林墊付26557.93元，需賠付原告彭某4000元。原告彭某主張的醫(yī)療費為28933.24（醫(yī)療費24933.24元＋后續(xù)治療費4000元），而被告趙文林主張已經(jīng)墊付的醫(yī)療費為33357.93元（24933.24元＋571.40元＋123元＋930.29元＋6800元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司對被告趙文林提交的新洲區(qū)邾城街蔡濠社區(qū)衛(wèi)生室出具的數(shù)額為6800元的醫(yī)療費收據(jù)有異議，認為6800元的醫(yī)療費收據(jù)不是正規(guī)的醫(yī)療發(fā)票，且費用具體項目不明，所以不予認可。本院認為，數(shù)額為6800元的醫(yī)療費收據(jù)不是正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，且沒有相關(guān)的費用明細清單予以佐證，故對此證據(jù)不予采納。醫(yī)療費的總數(shù)額應(yīng)為24933.24元＋4000元＋571.40元＋123元＋930.29元=30557.93元，其中被告趙文林墊付24933.24元＋571.40元＋123元＋930.29元=26557.93元。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司提出扣除全案醫(yī)療費20%的非醫(yī)保用藥部分，本院認為《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》并沒有規(guī)定醫(yī)藥費的賠償范圍只能限定在醫(yī)保范圍內(nèi)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，可知只要是治療事故傷害所花費的醫(yī)療費賠償義務(wù)人均應(yīng)賠償，并沒有將醫(yī)療費的賠償范圍限制在醫(yī)保范圍內(nèi)。所以本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司此項請求不予支持。
五、護理費：總數(shù)額為13144.50元，其中被告趙文林墊付12865元，需賠付原告彭某279.50元。原告彭某主張的護理費為（117＋50）日×120元／日＝20040元，而被告趙文林主張已經(jīng)墊付的護理費為7640元＋1625元＋3600元=12865元。本院根據(jù)“湖北省道路交通事故損害賠償標準服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入”標準所算的護理費為28729元／年÷365日×（117＋50）日=13144.50元，其中被告趙文林墊付7640元＋1625元＋3600元=12865元。
六、營養(yǎng)費：15元／日×（117＋50）日＝2505元。
七、住院伙食補助費：15元／日×117日＝1755元。
八、誤工費：19103.88元。原告彭某主張的誤工費為（9000／月÷30日）×（117＋50）日=50100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司對原告彭某提交的三份證明有異議，認為武漢中袖建筑工程有限公司廣東鴻圖武漢壓鑄工程項目部不具有民事主體資格，不能出具相關(guān)的證明，且停發(fā)工資的證明和每月工資上面沒有簽名，原告彭某也沒有提交勞動合同、社保證明、納稅證明等證據(jù)材料，所以只能參照行業(yè)標準來計算誤工費。本院認為，原告彭某關(guān)于證實誤工費的證據(jù)不足，根據(jù)“湖北省道路交通事故損害賠償標準建筑行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入”標準所算的誤工費為41754元／年÷365日×（117＋50）日=19103.88元。
九、傷殘賠償金：21698元。原告彭某主張的傷殘賠償金為24852元／年×20年×10%=49704元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司對原告彭某提交的租賃合同有異議，認為原告沒有提供出租方的房屋產(chǎn)權(quán)證明，也沒有申請出租方出庭作證，也無公安機關(guān)出具經(jīng)常居住地證明，且原告彭某的戶籍登記地址為湖北省團風(fēng)縣淋山河鎮(zhèn)護林崗村，因此該賠償標準只能按農(nóng)村標準計算。本院認為，原告彭某關(guān)于傷殘賠償金提交的證據(jù)不足，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，故傷殘賠償金應(yīng)為10849元／年×20年×10%=21698元。
十、被撫養(yǎng)人生活費：7378.85元。原告彭某主張的被撫養(yǎng)人生活費為（16681元÷2人）×17年×10﹪＝14178.85元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)實際情況按農(nóng)村標準計算。本院認為，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為8681元／年×17年×10﹪÷2人＝7378.85元。
十一、精神損害撫慰金：2000元。原告彭某主張的精神損害撫慰金為3000元，本院認為原告彭某的傷殘等級為X（10）級，結(jié)合本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
十二、交通費：1000元。原告彭某主張的交通費為3000元，但本院認為原告彭某因交通事故受傷住院，有支出交通費的必要，酌情認定交通費為1000元。
十三、鑒定費：1300元。
綜上，原告彭某的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分34817.93元（醫(yī)療費26557.93元、后期治療費4000元、住院伙食補助費1755元、營養(yǎng)費2505元）；二、傷殘賠償部分64325.23元（傷殘賠償金21698元、誤工費19103.88元、被撫養(yǎng)人生活費7378.85元、護理費13144.50元、交通費1000元、精神損害撫慰金2000元）。其中被告趙文林已向原告彭某墊付39422.93元（醫(yī)療費26557.93元＋護理費12865元=39422.93元）。
十四、關(guān)于保險合同的主體、類型及主要內(nèi)容。鄂A×××××號小車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，其中交強險的保險期間為自2014年1月29日起至2015年1月28日止，第三者責(zé)任險的保險期間為自2014年1月29日起至2015年1月28日止。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險保險金額為200000元，并已購買了不計免賠率（M）。
十五、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告趙文林負此事故的主要責(zé)任，原告彭某負此事故的次要責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告趙文林負70%的賠償責(zé)任，原告彭某負30%的賠償責(zé)任。被告趙文林駕駛的鄂A×××××號小車在事故發(fā)生前已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告彭某的醫(yī)療費賠償部分為34817.93元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的24817.93元，由被告趙文林賠償24817.93×70%=17372.55元，由原告彭某自己承擔(dān)24817.93×30%=7445.38元。原告彭某的傷殘賠償部分為64325.23元，未超出交強險中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告彭某向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。鄂A×××××號小車投保的第三者責(zé)任保險的限額為20萬元，該車同時投保了第三者責(zé)任險不計免賠率（M）。故被告趙文林應(yīng)賠償給原告彭某的損失17372.55元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司直接向原告彭某賠付。
被告趙文林在事故發(fā)生后已為原告彭某支付費用39422.93元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司應(yīng)在機動車保險的責(zé)任范圍內(nèi)向原告彭某賠付34817.93元＋64325.23元-7445.38元-39422.93=52274.85元，向被告趙文林支付經(jīng)濟損失39422.93元。
判決結(jié)果

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告彭某經(jīng)濟損失52274.85元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司向被告趙文林支付經(jīng)濟損失39422.93元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4500元，減半收取2250元，鑒定費1300元，合計3550元，由被告趙文林負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費4500元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　梅東洲

書記員：琚文豪