彭文某
襄陽波某某貿(mào)易有限公司
任旭鵬（湖北創(chuàng)佳律師事務所）

上訴人（原審被告）彭文某，男，漢族。系襄陽市樊城區(qū)文某神龍貨運部（以下簡稱神龍貨運部）業(yè)主。
被上訴人（原審原告）襄陽波某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱襄陽波某某公司）。
法定代表人梅東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
原審被告彭某某，男，漢族。
上訴人彭文某因與被上訴人襄陽波某某公司及原審被告彭某某公路貨物運輸合同糾紛一案，不服襄陽鐵路運輸法院于2015年4月24日作出的（2015）鄂襄鐵民初字第00003號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人彭文某、被上訴人襄陽波某某公司的委托代理人任旭鵬共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的訴爭焦點在于上訴人是否應按運單約定運費的20倍對被上訴人賠償。本案中，被上訴人委托上訴人承運貨物，上訴人指派其子彭某某接收了本案訴爭貨物并出具了運單，雙方的委托運輸關系依法成立，因上訴人出具的制式貨物運單系格式合同，其中關于貨物損壞賠償?shù)臈l款免除了格式合同提供方即上訴人的主要責任，加重了對方責任，且未在合同中顯著標明，上訴人也未提供證據(jù)證實其盡到了提醒注意義務，該格式條款依法應認定無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案運單中賠償條款的無效并不影響其他合同條款的效力，上訴人未按約履行將被上訴人所托運貨物安全送達目的地的義務，其應當承擔相應的賠償責任。關于賠償數(shù)額，因原審被告彭某某接受上訴人的委托，在被上訴人出具的托運貨物價值清單上簽字確認，該法律后果應由委托人即上訴人承擔，而上訴人在本案審理過程中，既未舉證證明被上訴人對貨物毀損存有過錯及本案貨損系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗等因素造成，也未提供其他證據(jù)否定上訴人關于貨損價值的主張，故本院依法對被上訴人所主張的貨損價值403344元予以采信，對上訴人的上訴稱主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7350元，由上訴人彭文某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的訴爭焦點在于上訴人是否應按運單約定運費的20倍對被上訴人賠償。本案中，被上訴人委托上訴人承運貨物，上訴人指派其子彭某某接收了本案訴爭貨物并出具了運單，雙方的委托運輸關系依法成立，因上訴人出具的制式貨物運單系格式合同，其中關于貨物損壞賠償?shù)臈l款免除了格式合同提供方即上訴人的主要責任，加重了對方責任，且未在合同中顯著標明，上訴人也未提供證據(jù)證實其盡到了提醒注意義務，該格式條款依法應認定無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案運單中賠償條款的無效并不影響其他合同條款的效力，上訴人未按約履行將被上訴人所托運貨物安全送達目的地的義務，其應當承擔相應的賠償責任。關于賠償數(shù)額，因原審被告彭某某接受上訴人的委托，在被上訴人出具的托運貨物價值清單上簽字確認，該法律后果應由委托人即上訴人承擔，而上訴人在本案審理過程中，既未舉證證明被上訴人對貨物毀損存有過錯及本案貨損系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗等因素造成，也未提供其他證據(jù)否定上訴人關于貨損價值的主張，故本院依法對被上訴人所主張的貨損價值403344元予以采信，對上訴人的上訴稱主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7350元，由上訴人彭文某負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜