彭某某
張曼（湖北舟橋律師事務(wù)所）
艾某
艾瑩
盧光珍
魯某
武漢北華偉業(yè)機(jī)械制造有限公司
熊志新
湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司
王良元

原告彭某某（系艾雄之妻），無職業(yè)，（古驛道、熊廷弼路）綜合樓3單元6層1室。
原告艾某（系艾雄之子），自由職業(yè)。
原告艾瑩（系艾雄之女），自由職業(yè)。
原告盧光珍（系艾雄之母），無職業(yè)。
以上四原告共同委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告魯某，自由職業(yè)。
被告武漢北華偉業(yè)機(jī)械制造有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)邢遠(yuǎn)長村2號公路。
法定代表人袁從斌，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊志新，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街大橋社區(qū)三嶺路397號。
法定代表人王建，系該公司董事長。
委托代理人王良元，系該公司員工。一般代理。
原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍訴被告魯某、武漢北華偉業(yè)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱北華偉業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，由審判員徐育華適用簡易程序進(jìn)行審理。后依原告方的申請，本院依法追加湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱罡泰建設(shè)公司）為本案被告參加訴訟。因案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員徐育華擔(dān)任審判長與人民陪審員張燕和熊群英組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及四原告的委托代理人張曼、被告魯某、被告北華偉業(yè)公司的委托代理人熊志新、被告罡泰建設(shè)公司的委托代理人王良元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，艾雄受被告魯某的雇請到被告北華偉業(yè)公司的2#、3#車間從事倒地坪工作，由艾雄提供勞務(wù)，被告魯某按天支付報酬，雙方之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，艾雄受被告魯某的指派租賃施工所需的切割機(jī)，并乘坐被告魯某安排的車輛返回施工場地時發(fā)生交通事故致其死亡，屬在生產(chǎn)準(zhǔn)備階段因勞務(wù)受到損害；被告魯某做為接受勞務(wù)一方未能提供符合安全條件的交通工具，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；艾雄做為提供勞務(wù)的一方，明知所乘坐車輛系違法載人仍未戴頭盔乘坐該車，未盡到必要的安全注意義務(wù)，亦具有一定的過錯；綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定由被告魯某對原告方因艾雄死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告罡泰建設(shè)公司將其承包工程中兩個車間的倒地坪分包給不具備安全生產(chǎn)條件的被告魯某，應(yīng)與被告魯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北華偉業(yè)公司將相關(guān)工程發(fā)包給被告罡泰建設(shè)公司，符合法律規(guī)定，原告方未提交證據(jù)證實(shí)被告北華偉業(yè)公司存在過錯，故其要求被告北華偉業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。原告方要求被告魯某和罡泰建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但具體賠償金額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體損失金額:一、醫(yī)療費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，對其訴請的醫(yī)療費(fèi)55元，本院不予認(rèn)定。二、死亡賠償金，艾雄雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算。三、喪葬費(fèi)，原告方訴請的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告盧光珍雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期隨艾雄居住在城鎮(zhèn)，由艾雄和艾豪贍養(yǎng)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出依法計算。五、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和被告方的過錯等因素，本院酌定為20000元。六、處理喪葬事宜交通、誤工費(fèi)，本院綜合考慮原告方辦理喪葬事宜支出相關(guān)費(fèi)用的必然性以及本案的具體情況，酌定為3000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告魯某賠償原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍各項經(jīng)濟(jì)損失共計497370.40元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對被告魯某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3744元，由原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍負(fù)擔(dān)874元，被告魯某負(fù)擔(dān)2870元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，艾雄受被告魯某的雇請到被告北華偉業(yè)公司的2#、3#車間從事倒地坪工作，由艾雄提供勞務(wù)，被告魯某按天支付報酬，雙方之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，艾雄受被告魯某的指派租賃施工所需的切割機(jī)，并乘坐被告魯某安排的車輛返回施工場地時發(fā)生交通事故致其死亡，屬在生產(chǎn)準(zhǔn)備階段因勞務(wù)受到損害；被告魯某做為接受勞務(wù)一方未能提供符合安全條件的交通工具，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；艾雄做為提供勞務(wù)的一方，明知所乘坐車輛系違法載人仍未戴頭盔乘坐該車，未盡到必要的安全注意義務(wù)，亦具有一定的過錯；綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定由被告魯某對原告方因艾雄死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告罡泰建設(shè)公司將其承包工程中兩個車間的倒地坪分包給不具備安全生產(chǎn)條件的被告魯某，應(yīng)與被告魯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北華偉業(yè)公司將相關(guān)工程發(fā)包給被告罡泰建設(shè)公司，符合法律規(guī)定，原告方未提交證據(jù)證實(shí)被告北華偉業(yè)公司存在過錯，故其要求被告北華偉業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。原告方要求被告魯某和罡泰建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但具體賠償金額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體損失金額:一、醫(yī)療費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，對其訴請的醫(yī)療費(fèi)55元，本院不予認(rèn)定。二、死亡賠償金，艾雄雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算。三、喪葬費(fèi)，原告方訴請的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告盧光珍雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期隨艾雄居住在城鎮(zhèn)，由艾雄和艾豪贍養(yǎng)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出依法計算。五、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和被告方的過錯等因素，本院酌定為20000元。六、處理喪葬事宜交通、誤工費(fèi)，本院綜合考慮原告方辦理喪葬事宜支出相關(guān)費(fèi)用的必然性以及本案的具體情況，酌定為3000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告魯某賠償原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍各項經(jīng)濟(jì)損失共計497370.40元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對被告魯某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3744元，由原告彭某某、艾某、艾瑩、盧光珍負(fù)擔(dān)874元，被告魯某負(fù)擔(dān)2870元。

審判長：徐育華
審判員：張燕
審判員：熊群英

書記員：李明