上訴人（原審原告）：彭某（羅維圣之妻）xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
上訴人（原審原告）：程某（羅維圣之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
法定代理人：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市茅江街道烏林大道21號。
上訴人（原審原告）：羅武珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市金安區(qū)。
以上三上訴人的委托代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。

二審查明，2015年3月22日死者羅維圣在凌晨四點(diǎn)之前就起床，凌晨四點(diǎn)多王某接了羅維圣后，兩人開車前往湖北仙桃裝魚，之后由湖北仙桃開往湖南岳陽，除在岳陽卸載魚略作休息，其他時候并未休息，當(dāng)天晚上10點(diǎn)，羅維圣在駕車從岳陽開往郴州的途中遭遇車禍?zhǔn)軅蟛恢紊硗?。湖南省高速公路交通警察局衡陽支?duì)新塘大隊(duì)出具的高衡公交認(rèn)字[2015]第00010號事故認(rèn)定書在“當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任認(rèn)定中”：羅維圣過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動車是事故發(fā)生的一方面的原因。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、王某應(yīng)否對羅維圣的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審是否遺漏了案件當(dāng)事人。
王某應(yīng)否對羅維圣的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任
王某雇傭受害人羅維圣為其駕駛貨車從事長途鮮魚販運(yùn)，羅維圣駕駛鄂Ａ×××××輕型普通貨車過程中，因過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致自己受傷死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，羅維圣作為雇員在從事雇傭活動中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人彭某、程某、羅武珍主張僅向第三人主張50%的損失，債權(quán)并未完全實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)對未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)向被上訴人主張權(quán)利并不沖突的上訴理由成立，本院予以支持。羅維圣在事發(fā)當(dāng)天凌晨四點(diǎn)前起床，截止晚上10點(diǎn)發(fā)生本案交通事故，一直在從事雇傭活動中，其對自身長時間未休息，應(yīng)感覺到疲勞并主動向王某提出要求休息，但羅維圣并未提出該要求，仍駕駛車輛，導(dǎo)致因疲勞駕駛發(fā)生交通事故，羅維圣自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)交通事故中應(yīng)由其承擔(dān)的50%責(zé)任的10%的責(zé)任。根據(jù)湖南省衡東縣人民法院作出（2015）東民一初字第399號民事判決書，認(rèn)定彭某、程某、羅武珍主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為788409.80元，肇事車輛桂Ｃ×××××車的保險(xiǎn)公司等按事故責(zé)任比例50%已賠償彭某、程某、羅武珍損失453719.50元，剩余損失334690.3元，由羅維圣自行負(fù)擔(dān)33469.03元，由王某賠償彭某、程某、羅武珍301221.27元，因王某為羅維圣墊付了醫(yī)療費(fèi)108600元，故王某還應(yīng)賠償彭某、程某、羅武珍192621.27元。
一審是否遺漏了案件當(dāng)事人
上訴人彭某、程某、羅武珍主張鄂Ａ×××××輕型普通貨車與世紀(jì)安福源武漢汽車服務(wù)有限公司蔡甸分公司存在掛靠關(guān)系，王某亦認(rèn)可事故發(fā)生時存在掛靠關(guān)系。一方面，彭某、程某、羅武珍在上訴狀中并未主張遺漏案件當(dāng)事人，是否遺漏案件當(dāng)事人不屬于二審審查的范圍。另一方面，本案的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，彭某、程某、羅武珍是基于王某與羅維圣之間的雇傭關(guān)系主張賠償，雖然王某將鄂Ａ×××××輕型普通貨車掛靠在世紀(jì)安福源武漢汽車服務(wù)有限公司蔡甸分公司，但世紀(jì)安福源武漢汽車服務(wù)有限公司蔡甸分公司僅僅對鄂Ａ×××××輕型普通貨車進(jìn)行管理，與王某雇請的司機(jī)羅維圣無雇傭關(guān)系，亦不給羅維圣發(fā)放工資，世紀(jì)安福源武漢汽車服務(wù)有限公司蔡甸分公司對羅維圣因本案事故死亡不承擔(dān)責(zé)任，故上訴人彭某、程某、羅武珍在二審?fù)徶兄鲝埍景高z漏案件當(dāng)事人的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人彭某、程某、羅武珍的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初25號民事判決；
二、王某自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償彭某、程某、羅武珍192621.27元；
三、駁回彭某、程某、羅武珍的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由彭某、程某、羅武珍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1430元，由上訴人彭某、程某、羅武珍負(fù)擔(dān)430元，由王某負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗