原告:彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：杜俊，湖北金翅律師事務所律師（一般授權）。
被告：武漢金管家物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市江岸區(qū)武房大廈（財富大廈）A單元1902室。
法定代表人：周春，系公司副總。
委托訴訟代理人：孫濤，系公司員工（一般授權）。

原告彭某與被告武漢金管家物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱金管家物業(yè)）侵權糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人杜俊、被告金管家物業(yè)的法定代表人周春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告彭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告排除武漢市硚口區(qū)天澤一方小區(qū)簡樸寨酒樓油煙對原告的妨礙并賠償原告精神損失5000元人民幣；2、判令被告排除武漢市硚口區(qū)天澤一方小區(qū)外來人員隨意進出小區(qū)對原告造成的影響并賠償原告精神損失5000元人民幣；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告系硚口區(qū)天澤一方的業(yè)主，被告系天澤一方小區(qū)的物業(yè)服務公司，但被告未盡到物業(yè)管理的義務和責任：小區(qū)車輛停放雜亂無章，廢棄物到處都是；小區(qū)門口的簡樸寨酒樓排放的油煙對業(yè)主的生活造成極大影響；小區(qū)網吧和洗腳城單獨開設的后門讓小區(qū)業(yè)主以外的人員任意進出小區(qū)，小區(qū)安保根本無法得到保障；小區(qū)的廣告鋪天蓋地，廣告費用全部由被告收取；小區(qū)監(jiān)控錄像、保安形同虛設，深夜有不法分子到業(yè)主房屋行竊。因物業(yè)管理不完善，小區(qū)盜竊案件頻發(fā)，原告和其他業(yè)主家里多次遭到盜竊，損失慘重。原告為此提起訴訟。
被告金管家物業(yè)辯稱，一、答辯人不是適格被告，排除簡樸寨酒樓的油煙排放和外來人員進出小區(qū)對原告造成的影響不是答辯人的法定和合同約定義務，原告如認為因上述情形受到影響應起訴簡樸寨酒樓和外來人員而非被告。二、原告的訴訟請求無事實和法律依據，答辯人已經履行了應盡的安全管理義務，也無任何證據證明油煙及外來人員對原告造成何影響，侵權法對精神損害賠償有明確的適用條件，原告所述不符合法律規(guī)定應得到賠償的情形。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院經審理查明如下事實：原告系武漢市硚口區(qū)古田四路199號（天澤一方小區(qū)）5棟7層2號房屋的所有權人。被告系天澤一方小區(qū)的物業(yè)服務公司。2015年，被告與天澤一方業(yè)委會簽訂《物業(yè)服務合同》。現原告認為被告未盡到物業(yè)管理責任提起訴訟。
另查明，簡樸寨酒樓位于天澤一方小區(qū)四棟一層、二層。原告陳述的外來人員進出的通道位于一棟及五棟二層原消防門，該消防門由在此經營的商戶自行改為出入通道。

本院認為：被侵權人有權要求侵權人承擔侵權責任。原告訴稱簡樸寨酒樓排放油煙及外來人員自由出入對其造成損害，而被告并非排放油煙的實施主體也非改造消防通道的主體。同時，物業(yè)服務企業(yè)并非行政管理部門，其沒有權力對其他商戶的某些行為采取強制措施。原告如認為上述排放油煙及改建通道等行為存在違法行為，可向相關行政管理部門反映情況。原告有證據證明其民事權益因某些民事行為受到損害，也可向作出民事侵權行為的主體主張民事權利。故原告要求被告承擔排除妨害及賠償精神損失無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的全部訴訟請求。
案件受理費25元，由原告彭某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李曉丹

書記員： 劉樺