上訴人（原審原告）彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國電信遷安分公司總經(jīng)理。
委托代理人彭延明，男，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。系彭某某之父。
委托代理人孫建春，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）唐山市路南區(qū)市政設(shè)施管理處。
法定代表人王兆元，該處處長。
委托代理人李桂滿，男，xxxx年xx月xx日出生。系拆遷工作組成員。
委托代理人劉雁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2010）南民初字第1630號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人彭某某與被上訴人唐山市路南區(qū)市政設(shè)施管理處簽訂《南新道南側(cè)第一批非住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》后，彭某某按該協(xié)議領(lǐng)取了協(xié)議約定的補(bǔ)償款，現(xiàn)上訴人主張被上訴人有威逼恐嚇手段逼拆、暗箱操作，協(xié)議存在霸王條款、強(qiáng)制協(xié)議，上訴人沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；上訴人對評估報(bào)告有異議，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)向鑒定機(jī)構(gòu)提出，房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是在該評估報(bào)告的基礎(chǔ)上作出的，上訴人與被上訴人在該房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書簽字，可以視為對該評估報(bào)告的認(rèn)可；上訴人使用的土地性質(zhì)為倉儲，屬于土地工業(yè)三級用地，上訴人主張應(yīng)按商業(yè)用地給予補(bǔ)償沒有依據(jù)，本院不予支持；上訴人主張部分建筑物補(bǔ)償明確不公及部分補(bǔ)償不夠，上訴人沒有提交足夠的證據(jù)支持其主張，本院不予采信，而且上訴人與被上訴人已達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議并實(shí)際履行，也說明上訴人對拆遷補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容是認(rèn)可的，故上訴人的該主張本院不予支持；上訴人主張被上訴人不具備拆遷人法定資格，其主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張海波
代理審判員 孫乾輝
代理審判員 劉蒙蒙

書記員： 劉楊