彭某某
張煥瑜（師事務(wù)所）
羅夢露（師事務(wù)所）
武漢市江天公證處
李程凱

原告彭某某。
委托代理人張煥瑜（特別授權(quán)代理），湖北靈均律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅夢露（特別授權(quán)代理），湖北靈均律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢市江天公證處，住所地武漢市漢口發(fā)展大道413號。
法定代表人宮魯春，該公證處主任。
委托代理人李程凱（一般授權(quán)代理），該公證處公證員。
原告彭某某訴被告武漢市江天公證處公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員劉翔獨任審理，于2015年6月5日公開開庭進行了審理，原告彭某某及委托代理人張煥瑜、羅夢露，被告武漢市江天公證處的委托代理人李程凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱，2003年12月11日，我與周傳德欲將夫妻共同財產(chǎn)江岸區(qū)西馬街花蓮里169-172號2單元7層2室房屋委托胡惠芬出賣，故三人一同至武漢市江天公證處對該委托進行公證，同日，該公證處出具（2003）岸證字第12419號公證書，證明我與周傳德于2003年12月11日在委托書上簽名。2014年8月25日，江岸區(qū)法院在我與周傳德離婚后財產(chǎn)糾紛一案中作出（2013）鄂江岸民初字第01333號民事判決書，認定2003年周傳德與我委托胡惠芬出賣房屋的委托書上“周傳德”簽字不是其本人所簽，并判決我賠付周傳德41，150元，負擔(dān)案件受理費1，435元。經(jīng)我方上訴，武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中民終字第01165號民事判決書，查明一審判決認定事實屬實，并維持了一審判決，我方負擔(dān)二審受理費2，830元。據(jù)此，我方認為武漢市江天公證處在公證過程中存在重大失誤，沒有對公證當(dāng)事人身份和簽字進行審核，未能盡到審慎注意義務(wù)，而導(dǎo)致公證錯誤，我方未能主張自己的權(quán)利，武漢市江天公證處應(yīng)當(dāng)對其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，請求判令武漢市江天公證處賠償因（2003）岸證字第12419號公證書存在重大過錯造成的損失共計45，415元。
本院認為:武漢市江岸區(qū)西馬街花蓮里169-172號2單元7層2室房屋系周傳德與彭某某的夫妻共同財產(chǎn)，因周傳德對彭某某處分上述房屋的行為不知情，故法院判決彭某某對周傳德的損失予以經(jīng)濟賠償，該賠償系因彭某某處分房屋的瑕疵行為而產(chǎn)生，故應(yīng)由彭某某個人承擔(dān)?，F(xiàn)彭某某主張因武漢市江天公證處存在重大過錯造成其損失，該損失應(yīng)由武漢市江天公證處進行賠償?shù)囊?，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費935元，減半收取467.50元，由原告彭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:武漢市江岸區(qū)西馬街花蓮里169-172號2單元7層2室房屋系周傳德與彭某某的夫妻共同財產(chǎn)，因周傳德對彭某某處分上述房屋的行為不知情，故法院判決彭某某對周傳德的損失予以經(jīng)濟賠償，該賠償系因彭某某處分房屋的瑕疵行為而產(chǎn)生，故應(yīng)由彭某某個人承擔(dān)?，F(xiàn)彭某某主張因武漢市江天公證處存在重大過錯造成其損失，該損失應(yīng)由武漢市江天公證處進行賠償?shù)囊螅瑹o事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費935元，減半收取467.50元，由原告彭某某負擔(dān)。

審判長：劉翔

書記員：周郴