上訴人（一審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：王春輝、劉慧，均系湖北敦臨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃石市西塞山區(qū)人民政府，住所地黃石市西塞山區(qū)飛云街8號。
法定代表人：周軍，區(qū)長。
委托訴訟代理人：王文九、李波，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張明星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。

上訴人彭某某因與被上訴人黃石市西塞山區(qū)人民政府（以下簡稱西塞山區(qū)政府）、張明星侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。
事實和理由：一、其根據(jù)生效判決申請執(zhí)行黃石市西塞山區(qū)陳家灣法律服務(wù)所（以下簡稱陳家灣法律服務(wù)所）的財產(chǎn)時，從法院得知該所無財產(chǎn)可供執(zhí)行后，一直通過多種途徑尋求救濟辦法。之后依據(jù)一審法院作出的（2015）鄂西塞民初字第00797號民事判決書，才知道陳家灣法律服務(wù)所系西塞山區(qū)政府設(shè)立。因此其起訴并未超過法定的訴訟時效期間；二、基層法律服務(wù)所是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）或縣級司法行政機關(guān)設(shè)立。由于人民法院生效的民事判決書已確認陳家灣法律服務(wù)所并非西塞山區(qū)司法局設(shè)立，西塞山區(qū)也沒有街道辦事處，因此陳家灣法律服務(wù)所必定是西塞山區(qū)政府設(shè)立。同時，根據(jù)西塞山區(qū)司法局基層法律服務(wù)所管理目標責(zé)任書的規(guī)定，陳家灣法律服務(wù)所實行主任負責(zé)制。因此，該所并未按照改制規(guī)定改制為合作制的法律服務(wù)所。且上訴人僅是要求西塞山區(qū)政府和張明星對陳家灣法律服務(wù)所進行清算，并未要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決認定西塞山區(qū)政府和張明星不是陳家灣法律服務(wù)所的清算主體不當；三、陳家灣法律服務(wù)所長期處于停業(yè)狀態(tài)，無人管理，理應(yīng)注銷。注銷前對外債務(wù)沒有償清的，應(yīng)當進行清算。其作為陳家灣法律服務(wù)所的債權(quán)人有權(quán)要求其限期清算。一審以陳家灣法律服務(wù)所是否具備清算條件不確定，清算無依據(jù)為由，對其訴訟請求不予支持不當。
西塞山區(qū)政府答辯稱：一、向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算。上訴人彭某某在一審法院2010年8月10日作出終結(jié)執(zhí)行程序后，即知道或應(yīng)當知道陳家灣法律服務(wù)所未年檢且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此其此次起訴超過了法定的訴訟時效期間；二、彭某某在訴訟期間沒有提交任何證據(jù)證實西塞山區(qū)政府是陳家灣法律服務(wù)所的開辦機構(gòu)，且陳家灣法律服務(wù)所是否具備清算條件亦不能確定。一審判決駁回彭某某對西塞山區(qū)政府的訴訟請求并無不當，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張明星答辯稱：一審法院2010年8月10日作出終結(jié)執(zhí)行程序后，彭某某即知道或應(yīng)當知道陳家灣法律服務(wù)所未年檢且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此其此次起訴超過法定訴訟時效期間；二、基層法律服務(wù)所按照事業(yè)法人體制進行管理和運作，獨立承擔(dān)民事責(zé)任，即使出現(xiàn)資不抵債的情況，也只能按照破產(chǎn)程序進行清算。同時，其個人并非陳家灣法律服務(wù)所的開辦人。彭某某要求其承擔(dān)民事責(zé)任的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。
彭某某向一審法院起訴請求：判令西塞山區(qū)政府和張明星限期對陳家灣法律服務(wù)所限期進行清算，并承擔(dān)案件受理費。
一審判決認定：彭某某于2009年12月25日依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的黃石中院（2009）黃民三終字第54號民事判決書向法院申請強制執(zhí)行，請求執(zhí)行陳家灣法律服務(wù)所的資金或財產(chǎn)。后因被執(zhí)行人陳家灣法律服務(wù)所“未年檢注冊，且無可供執(zhí)行財產(chǎn)線索”，故法院于2010年8月10日作出（2010）西執(zhí)字第46號民事裁定，終結(jié)（2009）黃民三終字第54號民事判決本次執(zhí)行程序。彭某某認為陳家灣法律服務(wù)所是由西塞山區(qū)政府組建的法律服務(wù)機構(gòu)，張明星作為陳家灣法律服務(wù)所的負責(zé)人，對其負有清算責(zé)任，故而成訟。
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。有特殊情況的，訴訟時效期間可以中止、中斷。彭某某在西塞山區(qū)法院2010年8月10日作出（2010）西執(zhí)字第46號民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序后，就知道或應(yīng)當知道陳家灣法律服務(wù)所未年檢注冊且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故其向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)從該民事裁定作出之日起計算。因此，彭某某起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，且其并未舉證足以證明本案有訴訟時效期間中止、中斷或有其他可以延長訴訟時效期間的法定事由。故法院對西塞山區(qū)政府和張明星關(guān)于本案已超過訴訟時效期間的抗辯意見予以支持。根據(jù)中華人民共和國司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》第十一條第二款規(guī)定：設(shè)立城市街道法律服務(wù)所，由街道辦事處在市、區(qū)司法行政機關(guān)指導(dǎo)下組建。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)【2000】51號《關(guān)于經(jīng)濟鑒證類社會中介機構(gòu)與政府部門實行脫鉤改制的意見》和司法部司發(fā)通【2000】134號《基層法律服務(wù)機構(gòu)脫鉤改制實施意見》也規(guī)定：……基層法律服務(wù)機構(gòu)作為提供法律服務(wù)的中介組織，被明確列入清理整頓和脫鉤改制的范圍；當前基層法律服務(wù)機構(gòu)實施脫鉤改制的范圍是：（二）……由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）和縣級司法行政機關(guān)組建的基層法律服務(wù)所；……具體要求如下：（三）法律服務(wù)所實行脫鉤改制后，應(yīng)當依法自主開展基層法律服務(wù)業(yè)務(wù)活動……，（五）實行脫鉤的法律服務(wù)所，不再屬于行政掛靠或事業(yè)單位，其執(zhí)業(yè)組織形式應(yīng)當改制為合伙制的法律服務(wù)所，實行自主執(zhí)業(yè)、自收自支、自我管理、自我發(fā)展的自律性運行機制。彭某某并未提交證據(jù)證明西塞山區(qū)政府是陳家灣法律服務(wù)所的開辦單位，根據(jù)《基層法律服務(wù)所管理辦法》第十一條和上述兩份意見的規(guī)定，即使陳家灣法律服務(wù)所系街道辦事處開辦，也早已于2000年與街道辦事處脫鉤，成為了自主開展基層法律服務(wù)業(yè)務(wù)、獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，因此彭某某要求西塞山區(qū)政府對陳家灣法律服務(wù)所進行清算沒有法律依據(jù)。陳家灣法律服務(wù)所與彭某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當由陳家灣法律服務(wù)所自行承擔(dān)。張明星雖系陳家灣法律服務(wù)所負責(zé)人，并無證據(jù)證明其是合伙人，其亦不是法律上負有清算義務(wù)的責(zé)任人。生效判決確定陳家灣法律服務(wù)所對彭某某承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任。該所雖未年檢，但是否具備清算條件并不確定，現(xiàn)彭某某以債權(quán)人身份請求未能院先行確認陳家灣法律服務(wù)所的清算主體，并責(zé)令相關(guān)義務(wù)人限期進行清算，沒有事實和法律依據(jù)。故彭某某要求西塞山區(qū)政府、張明星限期對陳家灣法律服務(wù)所進行清算的請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，中華人民共和國司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決駁回彭某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實基本屬實。

本院認為：當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。彭某某關(guān)于西塞山區(qū)政府和張明星對陳家灣法律服務(wù)所限期清算的主張是否成立，必須證明西塞山區(qū)政府和張明星是陳家灣法律服務(wù)所的清算主體，但其提交的證據(jù)尚不足以證明西塞山區(qū)政府和張明星是陳家灣法律服務(wù)所的開辦單位，或二被上訴人具備其他法定情形，對陳家灣法律服務(wù)所負有清算責(zé)任。故彭某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由彭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　胡志剛 審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔