上訴人（原審被告）湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。
法定代表人陳義林。
訴訟代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）彭某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）丁某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）丁德橋，學(xué)生。
被上訴人彭某某、丁某、丁德橋的訴訟代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）丁某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）馬國(guó)安。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
代表人畢偉。

上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司因與被上訴人彭某某、丁某、丁德橋、丁某某、馬國(guó)安及原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第00027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的訴訟代理人楊雄剛，被上訴人彭某某、丁某及其二人與丁德橋的共同訴訟代理人王念東，原審被告丁某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月12日17時(shí)50分左右，丁某某駕駛登記車主為馬國(guó)安的鄂A×××××號(hào)轎車沿云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)和平大道自北往南行駛橫過(guò)楚王城大道南路過(guò)程中，遇丁文伯駕駛電動(dòng)三輪車沿楚王城大道南路自西往東行駛至此，雙方車輛避讓不及發(fā)生碰撞，造成丁文伯受傷的交通事故。云夢(mèng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定，認(rèn)定丁某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，丁文伯承擔(dān)事故的次要責(zé)任。丁某某在收到該責(zé)任認(rèn)定書后不服，遂向孝感市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。2013年11月28日，孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出孝公交復(fù)字（2013）第86號(hào)復(fù)核結(jié)論維持了云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。事故發(fā)生后，丁文伯被送往云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院治療63天，用去醫(yī)療費(fèi)126116.22元，支出會(huì)診費(fèi)2500元；2013年12月14日，轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院住院治療29天，用去醫(yī)療費(fèi)182757.66元。最終丁文伯因傷情嚴(yán)重于2014年1月12日醫(yī)治無(wú)效而死亡。經(jīng)丁文伯的父親、妻子同意在丁文伯死亡后，捐獻(xiàn)其肝腎及角膜等器官。在交警部門對(duì)交通事故處理過(guò)程中，湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司通過(guò)丁某某向三原告墊付費(fèi)用50800元。雙方當(dāng)事人因賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，遂形成糾紛。
另認(rèn)定，丁某某為湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司職工，其發(fā)生事故時(shí)為履行職務(wù)行為，其駕駛的鄂A×××××號(hào)小轎車登記在馬國(guó)安名下。丁某某因涉嫌交通肇事罪現(xiàn)被采取取保候?qū)彺胧６魽×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保湖北分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年10月20日至2013年10月19日。
原審判決認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定丁某某負(fù)事故的主要責(zé)任、丁文伯承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，法院依法予以采信。根據(jù)事故過(guò)錯(cuò)程度，法院確定丁某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。丁某某系湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司職工，其行為屬職務(wù)行為，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司承擔(dān)。馬國(guó)安作為登記車主，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。鑒于鄂A×××××號(hào)車在平安財(cái)保湖北分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司按責(zé)任比例予以賠償。
關(guān)于因交通事故致丁文伯死亡給三原告造成的損失如何確定以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題：湖北省人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)，系丁文伯治療病情所產(chǎn)生，各被告抗辯該醫(yī)療費(fèi)系因捐獻(xiàn)器官所產(chǎn)生的理由無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其抗辯理由法院不予采納，故其住院費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生予以確定；對(duì)于冷藏停尸費(fèi)用，屬于喪葬費(fèi)范圍，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定；住宿費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予支持；誤工費(fèi)，三原告因處理喪葬事宜發(fā)生誤工費(fèi)真實(shí)、必然，結(jié)合本地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣，三原告各計(jì)算三天，因三原告均系農(nóng)村居民，故法院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為584元（23693元／年÷365天／年×3天×3人）；精神損害撫慰金，雖然丁某某有可能被追究刑事責(zé)任，但在本案審理終結(jié)前尚未對(duì)刑事部分作出處理，三原告單獨(dú)提起民事訴訟，并不影響對(duì)精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求，鑒于受害人丁文伯在事故中存在次要責(zé)任，故法院對(duì)三原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金依法確定為35000元。因此，因丁文伯死亡造成三原告的經(jīng)濟(jì)損失依法確定為：醫(yī)療費(fèi)308873.88元（123616.22元＋2500元＋182757.66）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、護(hù)理費(fèi)6555元（26008元／365天×92天）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／12月×6月）、精神損害撫慰金35000元、誤工費(fèi)584元，以上合計(jì)828492.88元。
綜上，該院確定平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償三原告醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金75000元、精神損害撫慰金35000元，合計(jì)120000元。湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司賠償三原告其他損失495945.01元［（828492.88元-120000元）×70%］，扣減已支付的50800元，還應(yīng)賠償445145.01元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償彭某某、丁某、丁德橋各項(xiàng)損失合計(jì)120000元，限本判決生效后3日內(nèi)給付；二、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司賠償彭某某、丁某、丁德橋各項(xiàng)損失445145.01元，限本判決生效后3日內(nèi)給付；三、駁回彭某某、丁某、丁德橋的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10385元以及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)10385元，彭某某、丁某、丁德橋共同負(fù)擔(dān)1020元，限本判決生效之日交納。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，自2010年9月起至本次交通事故發(fā)生時(shí)止，丁文伯在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)居住并從事服務(wù)工作。

本院認(rèn)為，丁文伯雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)租房居住長(zhǎng)達(dá)一年以上，并從事服務(wù)行業(yè)工作，故原判按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。丁文伯在湖北省人民醫(yī)院欠下的醫(yī)療費(fèi)182757.66元雖未實(shí)際支付，但該醫(yī)院并未明確表示可以減免，故該費(fèi)用仍應(yīng)計(jì)入賠償總額中。湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司上訴提出丁文伯占用機(jī)動(dòng)車道行駛是造成本次交通事故的主要原因，而交警部門在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)并未考慮這一情節(jié)，故丁文伯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70％的責(zé)任，上訴人只應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任的理由，因其未舉證證明，本院不予采信。原判在舉證質(zhì)證階段，對(duì)彭某某、丁某、丁德橋在一審訴訟期間提交的證據(jù)五，即證明丁文伯在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的一組證據(jù)予以采信，但未在查明事實(shí)部分予以表述。本院二審予以認(rèn)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。但原判訴訟費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的上訴經(jīng)查除訴訟費(fèi)錯(cuò)誤成立外，其余理由均不成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3392.55元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)3394.55元，由彭某某、丁某、丁德橋負(fù)擔(dān)1018元。二審案件受理費(fèi)2215.40元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰