彭某某
汪長江（湖北凌楓律師事務所）
陳某某
蔣艷超（湖北瑞通天元律師事務所）

原告彭某某，武漢市江漢區(qū)東源怡人服裝加工廠經(jīng)營者。
委托代理人汪長江（特別授權代理），湖北凌楓律師事務所律師。
被告陳某某，無職業(yè)。
委托代理人蔣艷超（一般授權代理），湖北瑞通天元律師事務所律師。
原告彭某某訴被告陳某某、周武斌、周聰加工合同糾紛一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法適用普通程序由審判員黎赪擔任審判長，與人民陪審員周玲莉、宋漢仙組成合議庭審理。因被告周武斌、周聰下落不明，本院以公告方式向其送達民事訴狀等訴訟文書。由于本案案情復雜，經(jīng)本院院長批準延長審限三個月。審理中，原告彭某某申請撤回對被告周武斌、周聰?shù)钠鹪V，本院口頭裁定予以準許。本院于2014年1月13日公開開庭進行了審理，原告彭某某及其委托代理人汪長江，被告陳某某及其委托代理人蔣艷超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告彭某某向被告陳某某交付加工服裝，被告陳某某向原告彭某某支付加工費，雙方之間的加工合同關系成立。本案爭議焦點是被告陳某某是否付清加工費。在雙方交易過程中，原告彭某某分51次向被告陳某某交付加工物，其中有22張送貨單據(jù)上的結算單價，經(jīng)庭審質證證明系原告彭某某單方面添加。原告彭某某的上述做法，使法官對送貨單據(jù)載列的結算價格的真實性不能達成內(nèi)心確認。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告彭某某要求被告陳某某支付拖欠加工款，但未能提供證明雙方約定結算價格的證據(jù)，也未能提供證明拖欠加工款項具體數(shù)額的相關證據(jù)，其訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
本案訴訟費3，673元，郵寄費20元，公告費250元，共計3，943元由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告彭某某向被告陳某某交付加工服裝，被告陳某某向原告彭某某支付加工費，雙方之間的加工合同關系成立。本案爭議焦點是被告陳某某是否付清加工費。在雙方交易過程中，原告彭某某分51次向被告陳某某交付加工物，其中有22張送貨單據(jù)上的結算單價，經(jīng)庭審質證證明系原告彭某某單方面添加。原告彭某某的上述做法，使法官對送貨單據(jù)載列的結算價格的真實性不能達成內(nèi)心確認。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告彭某某要求被告陳某某支付拖欠加工款，但未能提供證明雙方約定結算價格的證據(jù)，也未能提供證明拖欠加工款項具體數(shù)額的相關證據(jù)，其訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請求。
本案訴訟費3，673元，郵寄費20元，公告費250元，共計3，943元由原告彭某某負擔。

審判長：黎赪
審判員：周玲莉
審判員：宋漢仙

書記員：楊敬文