徐某
陳剛（湖北熾升律師事務(wù)所）
徐國(guó)勝

原告徐某。
委托代理人陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐國(guó)勝。
原告徐某與被告徐國(guó)勝房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告徐某及其委托代理人陳剛、被告徐國(guó)勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱，原告徐某與被告徐國(guó)勝系同父義母的姐弟，雙方父親為徐瑤階。
坐落于武漢市江漢區(qū)前進(jìn)二路大興巷94號(hào)房屋（建筑面積39.86平米）登記在徐瑤階名下。
徐瑤階于1993年10月去世后，原告徐某與被告徐國(guó)勝、被告徐國(guó)勝的母親張榮仙就上述房屋繼承糾紛訴至本院，本院作出判決確認(rèn)原告徐某繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告徐國(guó)勝繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，張榮仙繼承六分之四產(chǎn)權(quán)份額。
2007年5月22日，被告徐國(guó)勝乘原告徐某思維不清晰之際，哄騙原告徐某將其享有的上述房屋的六分之一份額出售給被告徐國(guó)勝，合同約定購(gòu)房款9.8萬(wàn)元，被告徐國(guó)勝于同年5月23日辦理了房屋所有權(quán)證。
但至今被告徐國(guó)勝未支付任何購(gòu)房款，其已構(gòu)成違約，原告徐某有權(quán)解除合同并依法享有上述房屋的六分之一份額。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告徐某提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、解除原、被告就位于武漢市江漢區(qū)前進(jìn)二路大興巷94號(hào)房屋簽訂的《武漢市存量房買賣合同》；2、被告徐國(guó)勝返還原告徐某上述房屋六分之一份額；3、被告徐國(guó)勝協(xié)助原告徐某辦理上述房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)用由被告徐國(guó)勝負(fù)擔(dān)。
被告徐國(guó)勝辯稱，原、被告已于1997年5月22日訂立房屋買賣合同，被告徐國(guó)勝當(dāng)日即將購(gòu)房款11000元支付給原告徐某，原告徐某出具了收條，上面有社區(qū)居委會(huì)及民警見(jiàn)證簽字。
2007年雙方簽訂的《武漢市存量房買賣合同》并非真實(shí)的房屋買賣合同，系被告徐國(guó)勝為辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)需有合同備案，因此請(qǐng)徐某到場(chǎng)進(jìn)行協(xié)助時(shí)所簽，當(dāng)時(shí)還支付了3000元酬勞給原告徐某，被告徐國(guó)勝并不存在欺詐或違約。
綜上，被告徐國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告簽訂并履行的是哪一份房屋買賣合同。
被告徐國(guó)勝為證明雙方房屋買賣合同于1997年成立，提供了原告徐某出具的收條的原件，上面有多位見(jiàn)證人簽字。
原告徐某為證明雙方房屋買賣合同于2007年成立，提供了房產(chǎn)管理部門存檔的《存量房買賣合同》的復(fù)印件。
結(jié)合兩份證據(jù)的證據(jù)形式以及證明力的大小，可以認(rèn)定雙方之間形成的房屋買賣合同成立于1997年5月22日，被告徐國(guó)勝已履行合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。
原、被告于2007年簽訂的《存量房買賣合同》，僅是為配合被告徐國(guó)勝辦理房屋所有權(quán)變更登記所簽，原、被告沒(méi)有具有真實(shí)意思表示的要約和承諾，該合同未成立。
綜上，原告徐某依據(jù)《存量房買賣合同》主張被告徐國(guó)勝違約，并提出解除合同并返還房屋等訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某的全部訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)670元、其他訴訟費(fèi)用40元，合計(jì)710元由原告徐某負(fù)擔(dān)（此款已付本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告簽訂并履行的是哪一份房屋買賣合同。
被告徐國(guó)勝為證明雙方房屋買賣合同于1997年成立，提供了原告徐某出具的收條的原件，上面有多位見(jiàn)證人簽字。
原告徐某為證明雙方房屋買賣合同于2007年成立，提供了房產(chǎn)管理部門存檔的《存量房買賣合同》的復(fù)印件。
結(jié)合兩份證據(jù)的證據(jù)形式以及證明力的大小，可以認(rèn)定雙方之間形成的房屋買賣合同成立于1997年5月22日，被告徐國(guó)勝已履行合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。
原、被告于2007年簽訂的《存量房買賣合同》，僅是為配合被告徐國(guó)勝辦理房屋所有權(quán)變更登記所簽，原、被告沒(méi)有具有真實(shí)意思表示的要約和承諾，該合同未成立。
綜上，原告徐某依據(jù)《存量房買賣合同》主張被告徐國(guó)勝違約，并提出解除合同并返還房屋等訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某的全部訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)670元、其他訴訟費(fèi)用40元，合計(jì)710元由原告徐某負(fù)擔(dān)（此款已付本院）。

審判長(zhǎng)：張軍華

書(shū)記員：袁毅然