上訴人（一審被告）萬某某。
被上訴人（一審原告）徐云某。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人萬某某因與被上訴人徐云某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
徐云某一審訴稱：2013年4月1日，萬某某、徐云某簽訂《木工單項承包合同》一份，約定由徐云某負責萬某某建設房屋中的所有木工工序，木工工價按照施工圖紙設計建筑面積為準，從正負零以上1-6層建筑面積，按37元／㎡計算。結算方式為每一樓木工工序完工后，支付80％木工工價，整棟房屋全部木工工序完工后（房蓋出水）一個星期之內，萬某某付清徐云某全部木工工程款。
2013年7月20日，萬某某所承建房屋整棟樓房建成，建筑面積1759.86㎡，室內面積1641.6㎡，陽臺面積118.26㎡。依合同約定，萬某某應支付徐云某木工工程款65114.82元，截止2015年年底，萬某某共支付徐云某木工工程款48260元（含木工工程款46000元，生活費2260元），剩余16854.82元，萬某某至今未支付。徐云某訴至法院，要求法院依法判決。
萬某某一審辯稱：徐云某所說萬某某欠其木工工程款不屬實，依據徐云某、萬某某簽訂《木工單項承包合同》，徐云某保質保量完成萬某某所建設房屋所有木工工序，并以萬某某現場驗收合格方可按合同約定給付徐云某全部木工工程款65114.82元。經驗收徐云某在木工工序過程中因模板施工失誤造成3處大梁出現彎曲達6-7公分，給萬某某造成巨大經濟損失，依據合同應扣除徐云某木工工程款35000元補償萬某某的經濟損失，結算后，實際只應付徐云某木工工程款30114.82元。2015年年底萬某某支付徐云某木工工程款48260元（含木工工程款46000元，生活費2260元。）已多支付徐云某18145.18元，要求徐云某予以返還，并由其承擔本案訴訟費。
一審查明，2013年4月1日，徐云某、萬某某簽訂《木工單項承包合同》一份，約定由徐云某負責承建萬某某建設房屋中的所有木工工序，木工工價按照施工圖紙設計建筑面積為準，從正負零以上1-6層建筑面積，按37元／㎡計算。結算方式為每一樓木工工序完工后，支付80％木工工價，整棟房屋全部木工工序完工后一個星期之內，萬某某付清徐云某全部木工工程款。
2013年7月20日，萬某某所承建房屋整棟樓房建成，總建筑面積為1759.86㎡，其中室內面積1641.6㎡，陽臺面積118.26㎡。按合同約定，萬某某應支付徐云某木工工程款65114.82元。2015年年底，萬某某共支付徐云某木工工程款48260元（含木工工程款46000元，生活費2260元。）剩余16854.82元，萬某某至今未支付，徐云某訴訟至法院。
一審認為：徐云某、萬某某簽訂《木工單項承包合同》合法有效，雙方應當按照合同約定履行。徐云某按合同約定完成承建木工工程后，萬某某應當支付全部工程款。故徐云某要求萬某某按照合同約定支付下欠工程款符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。萬某某辯稱徐云某違反合同約定，所承建木工工程質量不合格，應當扣除木工工程款35000元及返還多支付工程款18145.18元的辯解意見，因其未能提交相應證據予以佐證，一審法院依法未予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百七十條、第二百七十二條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：萬某某于判決生效之日起十日內給付下欠徐云某木工工程款16854.82元。如逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費221元由萬某某負擔。
經審理查明，一審查明事實屬實。

本院認為，徐云某與萬某某2013年4月1日簽訂的《木工單項承包合同》是雙方當事人真實意思表示，依法成立、有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。徐云某按合同約定完成承建木工工程后，萬某某應當在整棟房屋全部木工工序完工后一個星期之內，付清徐云某全部木工工資款。萬某某上訴稱“徐云某在完成木工工序過程中因模板施工失誤造成3處大梁發(fā)彎達6-7公分，故徐云某所承建木工工程質量不合格，應當扣除木工工程款35000元及返還多支付工程款18145.18元”的上訴意見，僅有其陳述，徐云某不予認可，且萬某某未能提交相應證據予以佐證。故對其該上訴請求依法不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。萬某某的上訴理由不成立、其上訴請求本院予以駁回。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費221元由萬某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依