原告：徐某。
委托代理人：徐再紹。
委托代理人：熊文頌，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
原告：談?wù)谆荨?br/>委托代理人：熊文頌，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某。
委托代理人：陳凌、陳佳音，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖壹號(hào)物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路148號(hào)武漢天源城小區(qū)文華樓1層3號(hào)。
法定代表人：陳惠芳，總經(jīng)理。
委托代理人：劉文卿，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告徐某、談?wù)谆菖c被告葉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由審判員滕玉軍獨(dú)任審理，并于2014年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。審理期間，經(jīng)被告葉某某申請，本院依法追加被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司）參加訴訟。審理期間，原告于2014年5月8日申請對(duì)武昌區(qū)中北路148號(hào)東湖壹號(hào)小區(qū)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)浸水資產(chǎn)損失大小及浸水損失人工費(fèi)用進(jìn)行鑒定，本院依法委托武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行鑒定及評(píng)估。本院并于2014年6月3日、2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某委托代理人徐再紹、熊文頌，原告談?wù)谆菸写砣诵芪捻灒桓嫒~某某委托代理人陳凌、陳佳音，被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司委托代理人劉文卿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某、談?wù)谆菰V稱：2008年期間，原告徐某與其母談?wù)谆莨餐徺I坐落于武昌區(qū)中北路148號(hào)東湖壹號(hào)小區(qū)D-1棟12層2號(hào)房（以下簡稱1202室），用于徐某結(jié)婚并對(duì)房屋進(jìn)行裝修。被告葉某某為東湖壹號(hào)小區(qū)D-1棟13層2號(hào)房（以下簡稱1302室）業(yè)主，被告葉某某與原告徐某、談?wù)谆菹瞪舷聵菢I(yè)主關(guān)系。被告葉某某購買房屋后，對(duì)該室的水管設(shè)施長期疏于管理，致使發(fā)生三次漏水事故，導(dǎo)致自來水漏入原告家中，給原告造成重大財(cái)產(chǎn)損失。第一次在2012年11月1302室陽臺(tái)地漏壞損，水滲入原告家中。第二次于2013年7月20日，1302室衛(wèi)生間水管破裂，水漏入原告室內(nèi)，導(dǎo)致原告徐某用于結(jié)婚的新房被水全部淹沒。原告的小區(qū)物業(yè)公司就此事多次向被告交涉，要求其及時(shí)修復(fù)其室內(nèi)的漏水設(shè)施并盡安全注意的義務(wù)。但被告對(duì)原告和物業(yè)公司的合理要求置若罔聞，并沒有對(duì)漏水的水管進(jìn)行修理，從而導(dǎo)致第三次漏水事故發(fā)生。2014年2月20日下午兩點(diǎn)左右，1302室再次發(fā)生漏水事故，原告和物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)此次從1302室漏出的水將1202室全部和附近的公共區(qū)域都給淹沒。物業(yè)公司為搶修漏水設(shè)施，多次聯(lián)系被告，要其回家開門配合修理工作，但被告推諉拖延，直到傍晚5點(diǎn)多鐘才趕到1302室開門，物業(yè)公司此時(shí)才能對(duì)漏水設(shè)施進(jìn)行維修。經(jīng)現(xiàn)場勘查，此次漏水部位，仍然是第二次的漏水的水管。而且由于被告拖延回家，導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)損失不斷擴(kuò)大。在此次漏水事故中，1202室的室內(nèi)被水淹沒達(dá)5至10厘米，整個(gè)房屋地板被水完全淹沒，大部分墻面被浸濕，房間中的各類電氣設(shè)備和家具都浸泡在水中。事后1202室地板由于被水浸泡，開始起泡龜裂，墻壁發(fā)泡發(fā)霉，部分墻紙腐爛變黑。電器被水淹后，由于存在安全隱患，至今不能使用，導(dǎo)致原告無法在1202室安全生活，不得不在外租房過夜。同時(shí)原告對(duì)已繳納的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、寬帶費(fèi)、有線電視費(fèi)，也不能享受正常的服務(wù)。為此，原告多次和被告聯(lián)系，并協(xié)商損失的賠償事宜，被告拒不賠告損失。被告對(duì)1302室疏于管理，沒有盡到安全注意的義務(wù)，致使該室的水管屢次破裂，多次將原告所有的1202室淹沒，尤其第三次漏水事故，導(dǎo)致原告蒙受巨大的財(cái)產(chǎn)損失。被告對(duì)于這一侵權(quán)行為具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求法院依法：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失413199.4元；請求判令被告向原告進(jìn)行書面賠禮道歉；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。審理期間，原告變更訴訟請求第一項(xiàng)為判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失電器損失40832元、家具損失54240元、租賃房屋費(fèi)用及相關(guān)已交納費(fèi)用的損失51337.4元、重新裝修費(fèi)用250820元、燈飾損失15970元、人工費(fèi)及停車費(fèi)損失27680元，共計(jì)440879.4元；請求判令被告承擔(dān)本案司法鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)。
原告徐某、談?wù)谆轂樽C明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司情況說明復(fù)印件一份，擬證明原告財(cái)產(chǎn)損失的原因；被告葉某某侵權(quán)行為對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失有因果關(guān)系；被告對(duì)侵權(quán)行為具有過錯(cuò)。
證據(jù)二、《房屋產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件一份，擬證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)三、照片和光碟一組，擬證明原告財(cái)產(chǎn)因被告葉某某侵權(quán)遭受損失具體情況。
證據(jù)四、武漢壹玖壹柒建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司出具《東湖壹號(hào)的匯總表》復(fù)印件一份，擬證明原告為修復(fù)室內(nèi)裝修需支付費(fèi)用為250820元。
證據(jù)五、電器損失清單及憑證復(fù)印件：擬證明電器損失為格力空調(diào)五臺(tái)合計(jì)13796元、西門子冰箱一臺(tái)7439元、西門子洗衣機(jī)一臺(tái)5499元、夏普彩電60寸9499元、夏普彩電40寸4599元，共計(jì)40832元。
證據(jù)六、家具損失清單及單據(jù)復(fù)印件：擬證明家具損失為一新櫥柜（包括加工費(fèi)、安裝費(fèi)）8970元，夢幻年華牌書臺(tái)、書架、椅子2860元，芝華士真皮沙發(fā)（電動(dòng)）12740元，芝華士飾物柜（電動(dòng)）3680元，安裝費(fèi)200元、芝華士沙發(fā)毯690元，柏健米蘭秀8025皮床架、漢堡床墊11000元，柏健米蘭秀仿鉆石床品8100元，拆裝費(fèi)400元，美迪飾物柜4600元，茶幾地毯1000元。
證據(jù)七、費(fèi)用損失清單及單據(jù)復(fù)印件：擬證明房屋租賃租金45600元（一年），有線電視費(fèi)用950元，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用3248.4元，寬帶費(fèi)用999元，小區(qū)停車費(fèi)用540元（半年）。
證據(jù)八、租房合同復(fù)印件一份，擬證明出租人黃家國（以下簡稱甲方）與承租人徐某（以下簡稱乙方）于2014年2月25日簽訂《房屋租賃合同》。甲、乙雙方議定房屋月租金為3800元；租賃期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，共計(jì)12個(gè)月。租金一次性付清，共計(jì)45600元，由乙方于入住前3天向甲方交納，同時(shí)向甲方交納押金2000元（期滿后房屋如無明顯損壞全額退還）。居住期間，乙方自行承擔(dān)水、電、煤氣、寬帶及有線收視費(fèi)用，甲方只保證以上設(shè)備進(jìn)戶。
證據(jù)九、收條復(fù)印件一組，擬證明地板運(yùn)費(fèi)200元、地板拆卸費(fèi)用260元、清理垃圾費(fèi)用776元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)120元、床的安裝費(fèi)200元、拆床費(fèi)200元等相關(guān)人工費(fèi)用損失。
證據(jù)十、地下車位轉(zhuǎn)讓合同復(fù)印件一份、停車位購買收據(jù)復(fù)印件一份、交通銀行存根復(fù)印件，擬證明車位是2013年期間以17萬元購買，使用年限50年，由于被告侵權(quán)，原告不能使用，除了每月90元的管理費(fèi)之外，原告還要計(jì)算購買17萬元除以50年后平攤的費(fèi)用。
證據(jù)十一、武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的鑒定評(píng)估報(bào)告2份，擬證明被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失88699.71元、人工費(fèi)用評(píng)估值為9140元。
證據(jù)十二、墊付的司法鑒定評(píng)估費(fèi)用28000元發(fā)票，擬證明原告墊付評(píng)估鑒定費(fèi)用28000元。
被告葉某某辯稱：1、2014年2月漏水事件原因非被告衛(wèi)生間水龍頭管壁破裂，而是由于有人擅自打開水井房內(nèi)的1302室專用水閥。2、第二被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司對(duì)水井房內(nèi)業(yè)主專用水閥的使用管理未盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致此次漏水，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、第一被告在本次漏水事件中并沒有實(shí)際侵權(quán)行為，并且已經(jīng)采取必要防范措施，盡到安全注意義務(wù)，第一被告并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該對(duì)原告所訴2014年2月20日漏水事故承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；4、原告申請鑒定時(shí)間超過舉證期限，程序不合法；《人工費(fèi)用資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采納；家具及家電折舊損失并非本次漏水財(cái)產(chǎn)損失，而且該項(xiàng)折舊補(bǔ)償與房屋租金重復(fù)計(jì)算；《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》不能完全作為2014年2月漏水造成損失的依據(jù)；5、原告要求停車費(fèi)、房屋租金損失、物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、寬帶費(fèi)等其他損失并非漏水造成的直接損失，于法無據(jù)。綜上，原告訴稱漏水事故并非第一被告侵權(quán)造成，而是由于武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司疏于管理、擅自打開住宅專用供水閥導(dǎo)致。第一被告無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告訴請法院應(yīng)依法審查，認(rèn)定合法合理損失，判令侵權(quán)損失由被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司承擔(dān)。
被告葉某某為支持其辯解向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年7月21日拍攝的衛(wèi)生間的漏水點(diǎn)照片，擬證明2013年7月漏水原因是衛(wèi)生間內(nèi)連接水龍頭的管壁破裂導(dǎo)致水涌出造成漬水，自2013年7月漏水事件發(fā)生到2014年2月漏水，該破裂漏水處狀態(tài)未發(fā)生變化，未采取任何修補(bǔ)更換措施。
證據(jù)二、2012年2月20日《房屋租賃合同》復(fù)印件一份，擬證明證人蔣某甲與被告成立租賃關(guān)系，蔣某甲租用被告1302室房屋，為該次漏水事件見證人。
證據(jù)三、蔣某甲的《調(diào)查筆錄》復(fù)印件一份，擬證明物業(yè)公司一直知曉此次漏水情況，并且知道所采取的臨時(shí)措施是關(guān)閉水閥止住漏水；水井箱鑰匙在物業(yè)處保管，打開或關(guān)閉1302室專用水閥必須找物業(yè)開門；漏水處理完畢后，葉某某隨后和承租人蔣某甲解除了租賃關(guān)系，承租人騰退房屋。
證據(jù)四、2013年8月13日簽訂《協(xié)商書》復(fù)印件一份，擬證明對(duì)1302室漏水造成樓下1202室損害糾紛賠償事宜，被告與原告已經(jīng)協(xié)商解決；被告已經(jīng)如約及時(shí)支付原告賠償款，按照協(xié)議書約定因此次漏水事宜引起的所有糾紛自動(dòng)解除。
證據(jù)五、2013年8月13日《收條》復(fù)印件一份，擬證明對(duì)1302室漏水造成樓下1202室損害糾紛賠償事宜，被告與原告已經(jīng)協(xié)商解決；被告已經(jīng)如約及時(shí)支付原告賠償款，按照協(xié)議書約定因此次漏水事宜引起的所有糾紛自動(dòng)解除。
證據(jù)六、湖北省電力公司出具《歷月抄表明細(xì)》、湖北省電力公司電力發(fā)票、《電費(fèi)臨時(shí)通知單》復(fù)印件各一份及東湖壹號(hào)1302室各房間現(xiàn)狀照片。擬證明至今為止最后一次產(chǎn)生電費(fèi)是2013年7月，電費(fèi)已經(jīng)繳清；2013年7月漏水事件后，1302室房屋再無人用電，且房屋未通煤氣，自承租人騰退房屋后至今一直空置，無人居住和使用。
證據(jù)七、東湖壹號(hào)D1棟13樓水井房外部照片、物業(yè)保安陪同1302室業(yè)主打開水井房門查閱水表記錄的視頻錄像。擬證明每樓層控制各戶供水的水閥是分戶專用的，并統(tǒng)一安裝于每樓層樓道水井箱內(nèi)；各樓層水井房門平時(shí)都關(guān)閉上鎖，鑰匙保管于小區(qū)物業(yè)公司處，要觸動(dòng)每戶專用水閥必須找物業(yè)開門。
證據(jù)八、葉某2014年2月24出具《收條》、2014年5月5出具的《證明》復(fù)印件各一份，證人葉某出庭作證證明：2014年2月24日，受葉某某岳父委托，到1302室更換衛(wèi)生間水龍頭的事實(shí)。擬證明2014年2月漏水發(fā)生后，葉某受托維修該破損部位，卸下破損水龍頭并安裝堵上；2014年2月維修時(shí)的破損部位狀態(tài)與2013年7月漏稅事件處理后的破損部位狀態(tài)一致，該破損部位自2013年7月漏水發(fā)生后至此次維修前未經(jīng)過任何處理和改變。
證據(jù)九、維修后該漏水點(diǎn)現(xiàn)狀照片一組。擬證明2014年2月漏水事件發(fā)生后，業(yè)主聘請維修人員對(duì)漏水點(diǎn)進(jìn)行處理，卸下破損水龍頭，并裝上堵頭。該漏水點(diǎn)直至此次維修才改變狀態(tài)。
證據(jù)十、億房網(wǎng)房屋租賃信息復(fù)印件一份，擬證明原告舉證漏水后租住房屋的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同地段同面積且中檔裝修房屋的平均價(jià)格。
被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司辯稱：1、武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司向被告葉某某交房時(shí)，辦理了房屋驗(yàn)收手續(xù)，被告對(duì)房屋質(zhì)量沒有提出異議。2、物業(yè)公司與葉某某簽訂《物業(yè)協(xié)議》，告知了葉某某的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，遵守有關(guān)規(guī)定。3、葉某某在辦理裝修手續(xù)時(shí)，物業(yè)公司已對(duì)廚房和衛(wèi)生間的防水進(jìn)行了檢驗(yàn)，葉某某對(duì)相關(guān)事項(xiàng)簽字確認(rèn)。4、原告與葉某某因漏水導(dǎo)致的糾紛，系葉某某使用不當(dāng)導(dǎo)致，漏水事發(fā)后，物業(yè)公司與葉某某聯(lián)系，葉某某拒不回來采取措施，也不讓進(jìn)入房間進(jìn)行搶救，葉某某的行為導(dǎo)致了原告產(chǎn)生損失及損失的擴(kuò)大。武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司盡到了物業(yè)管理職責(zé)，漏水后對(duì)被告葉某某進(jìn)行提醒義務(wù)，葉某某沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，由其導(dǎo)致的損失應(yīng)該由葉某某自己承擔(dān)，武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)管理有限公司為支持其辯解向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一1、2008.11.2東湖壹號(hào)房屋驗(yàn)收交接表、2010.5.1東湖壹號(hào)房屋驗(yàn)收交接表復(fù)印件各一份，擬證明對(duì)用水、供水、供電、供氣，業(yè)主葉某某沒有提出任何意義。
證據(jù)二、前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明物業(yè)公司與葉某某建立了物業(yè)服務(wù)的法律關(guān)系。
證據(jù)三、物業(yè)公司與葉某某簽訂的房屋裝飾裝修管理協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明武漢東湖壹號(hào)物業(yè)管理有限公司向葉某某提示了裝修應(yīng)該注意的事項(xiàng)，盡到了管理職責(zé)。
證據(jù)四、裝修許可證復(fù)印件一份，擬證明1302業(yè)主的裝修內(nèi)容，衛(wèi)生間做了防水試驗(yàn)，廚房和衛(wèi)生間要做防水設(shè)施，施工單位是業(yè)主自行聘請的施工人員。
證據(jù)五、2012.2.26葉某某辦理完裝修后辦理的裝修記錄表復(fù)印件一份，擬證明衛(wèi)生間的防水設(shè)施良好，對(duì)裝修進(jìn)行了驗(yàn)收手續(xù)，武漢東湖壹號(hào)物業(yè)管理有限公司履行了相應(yīng)的監(jiān)督和管理的職責(zé)，不存在任何過錯(cuò)。
證據(jù)六、2013.8.13的協(xié)商書復(fù)印件一份，擬證明1302室賠償1202室漏水損失4萬元，對(duì)漏水事實(shí)予以承認(rèn)。
證據(jù)七、2014.2.28、2014.3.1期間，原告二次申請物業(yè)公司出具房屋被淹事實(shí)證明復(fù)印件各一份，擬證明1202室的漏水事故，不是物業(yè)管理方的過失導(dǎo)致，此次漏水與第二被告沒有關(guān)系。
庭審質(zhì)證，被告葉某某對(duì)原告徐某、談?wù)谆萏峤坏淖C據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，房屋質(zhì)量問題與本案無關(guān)。第三次漏水描述不確切，何時(shí)通知被告漏水事實(shí)無法進(jìn)行證明。物業(yè)公司是利害關(guān)系人，物業(yè)公司出具的說明不具合法性。對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性合法性有異議，是否需要對(duì)損害的房屋全部進(jìn)行裝修，還是修復(fù)還是新做，是否需要這些材料，還是恢復(fù)受損前狀態(tài)，清單上沒有顯示。一家裝修公司的報(bào)價(jià)單，是否屬市場行情無法核實(shí)。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性合法性無異議，但只能看到兩臺(tái)空調(diào)、兩部電視、一臺(tái)洗衣機(jī)的照片，也不能證明是此次事件中受損電器，且只有空調(diào)有票據(jù)，并且對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，有客觀購買的事實(shí)，是否屬受損房屋內(nèi)的電器，是否損害不可替換，購買時(shí)間為2009年，本次時(shí)間是2014年，時(shí)間經(jīng)過5年，是否有貶值，電氣發(fā)票只有空調(diào)的發(fā)票，其他電器沒有票據(jù)和其他證據(jù)佐證；對(duì)證據(jù)六關(guān)于2012年7月19日手寫收條的證據(jù)形式不合法性，相關(guān)物品是否屬受損無法確定。涉及地板關(guān)聯(lián)性有異議，地板合同的處理包括2013年7月份在當(dāng)年因上次漏水被告向原告賠償4萬元的費(fèi)用相關(guān)漏水事項(xiàng)已處理完畢，現(xiàn)到底受損的價(jià)值多少有異議。家具整體提供票據(jù)有部分不在受損清單之內(nèi)；對(duì)證據(jù)七房屋的物業(yè)費(fèi)、寬帶費(fèi)、停車費(fèi)真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性有異議，沒有提供第三方信息。租金價(jià)格過高，同等地段價(jià)格在2800元，是否有必要在繁華地段租住房屋；對(duì)證據(jù)九的關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于原告提交的證據(jù)均為手寫的收條，無法提供收款人具體的身份信息，付款憑證，證據(jù)真實(shí)性有異議，也沒有開具正式的發(fā)票，原告提交收條總計(jì)的金額1796元，與訴請的2700元的主張有巨大損失；對(duì)證據(jù)十合同的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)于原告而言，因滲水事故導(dǎo)致的損失，使其對(duì)車位不能使用，原告已經(jīng)舉證車位的價(jià)值沒有任何損失，因此不能將轉(zhuǎn)讓費(fèi)的17萬作為整體向被告主張，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不是被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的；對(duì)證據(jù)十一、證據(jù)十二房產(chǎn)漬水損失，真實(shí)性無異議，合法性關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定申請舉證超過訴訟時(shí)限，鑒定程序違法，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。評(píng)估報(bào)告與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，報(bào)告房產(chǎn)漬水損失的依據(jù)不能證明是2014年7月25日的漬水漏水的依據(jù)，評(píng)估值為88699.71元，評(píng)估基準(zhǔn)日在2014年7月25日，事實(shí)上在2013年也出現(xiàn)過漏水，被告也進(jìn)行過賠償，原告并沒有提交2013年漏水的相關(guān)證據(jù)證明，也沒有看到重新裝修后修復(fù)后的相關(guān)證據(jù)。家具、家電折舊損失，并非本次的損失，原告出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算，根據(jù)房屋租賃合同第三點(diǎn)，使用出租家具家電電器，評(píng)估范圍內(nèi)洗衣機(jī)等家電，并沒有損壞，自本次裝修空置期內(nèi)，不存在折舊，沒有證據(jù)證明對(duì)壽命有影響，包含了使用租住家具家電的費(fèi)用，租房的費(fèi)用在租住協(xié)議中沒有約定，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。評(píng)估報(bào)告中房產(chǎn)裝修費(fèi)用修繕的部分費(fèi)用，并非必然產(chǎn)生的損失必要費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)性，措施項(xiàng)目費(fèi)，在開具發(fā)票后才能計(jì)算費(fèi)用，評(píng)估報(bào)告中需要必要拆除的主材應(yīng)該退還給被告。對(duì)人工費(fèi)用評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，房產(chǎn)裝修人工費(fèi)用，樓梯床拆卸損失評(píng)估，是原告為了支持他增加的訴訟請求中經(jīng)濟(jì)損失，也是依據(jù)增加的訴訟請求進(jìn)行的鑒定，增加的訴訟請求是在2014年5月14日庭審后提交法院，鑒定事項(xiàng)違反法律規(guī)定，此項(xiàng)評(píng)估報(bào)告對(duì)象內(nèi)容，沒有合法的對(duì)象，無關(guān)聯(lián)性，鑒定結(jié)果不應(yīng)采納。
被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司對(duì)原告徐某、談?wù)谆萏峤坏淖C據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性、證據(jù)目的均無異議；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，照片不能顯示是1202房間遭受水災(zāi)后的現(xiàn)狀；對(duì)證據(jù)四因原告的損失與被告物業(yè)公司無直接和間接的關(guān)系，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其購買的家電，是否是原告家中擺設(shè)使用的家電不能證明，家電是否受損也不能證明；對(duì)證據(jù)七、八真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為該費(fèi)用與物業(yè)公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)九收條的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)椴鸬匕宓娜斯べM(fèi)、運(yùn)費(fèi)、安床費(fèi)等是否發(fā)生不清楚；對(duì)證據(jù)十無異議，該費(fèi)用不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)對(duì)證據(jù)十一、十二真實(shí)性無異議，評(píng)估結(jié)論無異議，但對(duì)原告的人工費(fèi)損失，家具折舊費(fèi)用與本案被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司無關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告墊付的評(píng)估費(fèi)無異議。
原告徐某、談?wù)谆輰?duì)被告葉某某提交的證據(jù)一真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，不能證明被告在事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，被告改變房屋用途，違反物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次全部責(zé)任。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)四、五與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)七、八、九、十真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性證明對(duì)象均有異議。
被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司對(duì)被告葉某某提交的證據(jù)一真實(shí)性有異議，不能證明是1302房間，也看不出來拍攝時(shí)間、地點(diǎn)、人物，與本案無關(guān)，對(duì)其證明目的有異議，僅僅是第一被告的推論，且沒有因果關(guān)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，因被告未提供原件；對(duì)證據(jù)三證人蔣某乙未到庭，證言證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四、五真實(shí)性無異議，恰恰證明了被告葉某某對(duì)因其過錯(cuò)導(dǎo)致水管破裂的認(rèn)罪態(tài)度；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無異議，證明目的有異議，僅僅能證明1302室在2013年7月后沒有發(fā)生相關(guān)的電費(fèi)使用，但是不能證明該房間沒有人進(jìn)出或者使用，而且第一被告也沒有向物業(yè)公司辦理該房屋沒有人居住的手續(xù)；對(duì)證據(jù)七關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的有異議，照片不能證明是1302的樓梯間和水井房，無論是物業(yè)管理公司控制著每家每戶的水閘開關(guān)，還是業(yè)主自行控制水閥開關(guān)，均不能證明物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。第一被告沒有報(bào)停在1302室居住期間，此時(shí)水閥開是正常的，且被告葉某某也沒有要求過物業(yè)公司關(guān)閉水閥；視頻資料，沒有拍攝和被拍攝人員的身份，也不能證明是發(fā)生在1302房間及附近，且無法顯示拍攝的時(shí)間、人物、地點(diǎn)，以及與本案是否有關(guān)聯(lián)，證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)八、九恰恰證明2013年7月、2014年2月兩次漏水，均系同一部位、同一設(shè)施、同一原因?qū)е碌穆┧?013年7月第一次漏水后，被告葉某某沒有盡到更換、維修的義務(wù)；對(duì)證據(jù)十關(guān)聯(lián)性有異議，不予質(zhì)證。
原告徐某、談?wù)谆輰?duì)被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告葉某某對(duì)被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司提交的證據(jù)一真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，表格上沒有葉某某的簽名，不能證明被告葉某某驗(yàn)收的時(shí)候?qū)Ψ课莠F(xiàn)狀是否接受。其上所有的驗(yàn)收結(jié)果都是空的，沒有任何驗(yàn)收的表述，不能表明對(duì)1302號(hào)房屋的質(zhì)量有任何表述的意見。房屋交接表與本案沒有關(guān)系，且并沒有對(duì)房屋質(zhì)量提出任何異議，而是對(duì)漏水責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行審理，至于房屋是否有質(zhì)量問題，是開發(fā)商的事，與本案無關(guān)。對(duì)2010.5.1房屋驗(yàn)收交接表證據(jù)，業(yè)主欄的簽名無異議，但是對(duì)表格除第15項(xiàng)寫了正常，其他都是空的，不能表明業(yè)主對(duì)該房屋有何意思表示。也與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，兩被告之間建立了物業(yè)關(guān)系，不能證明第二被告的證明目的，正是有物業(yè)管理關(guān)系，第二被告才應(yīng)該盡到審慎的管理義務(wù)；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。房屋裝飾裝修協(xié)議中代簽人與葉某某沒有任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)四、五真實(shí)性關(guān)聯(lián)性合法性均有異議，并非葉某某簽署。對(duì)證據(jù)六，證明中沒有葉某某的簽名，不能看出其意思表示，協(xié)商書的內(nèi)容是1302漏水，但是沒有對(duì)漏水的原因、責(zé)任的劃分進(jìn)行說明，另外調(diào)解時(shí)的陳述，是不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不能證明全部責(zé)任都應(yīng)該由葉某某承擔(dān)；對(duì)證據(jù)七的合法性均有異議，是原告對(duì)其民事權(quán)力的處分，不能證明被告責(zé)任的劃分。2014.3.1相關(guān)申請書不是原告徐某本人的簽名，而本案的原告有兩個(gè)徐某、談?wù)谆?，至少有一個(gè)原告沒有做出明確的意思表示，表明并未放棄對(duì)物業(yè)依法索賠的意思表示。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí)：
2008年，原告購買位于武漢市武昌區(qū)中北路148號(hào)東湖壹號(hào)D-1棟12層2號(hào)房屋（建筑面積142.45平方米）一套。2009年12月2日，武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)管理局頒發(fā)房屋所有權(quán)證，登記所有房屋共有人為徐某、談?wù)谆荨Ｔ嫒胱∏安?duì)該房屋進(jìn)行裝修并與武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。
被告葉某某為武漢市武昌區(qū)中北路148號(hào)東湖壹號(hào)D-1棟13層2號(hào)房屋業(yè)主，于2010年5月1日與武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。2012年2月20日，葉某某（即甲方）與蔣某甲（即乙方）簽訂房屋租賃合同，合同約定，葉某某將上述房屋租賃蔣某甲僅作為倉庫使用，租賃期間自2012年3月至2013年3月，共計(jì)12月；乙方租賃期間支付房屋物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、煤氣費(fèi)、寬帶費(fèi)、暖氣費(fèi)、電話費(fèi)、有線電視費(fèi)等其他費(fèi)用。2013年7月在蔣某甲在承租期間，因租賃房屋衛(wèi)生間水管破裂，屋內(nèi)漏水嚴(yán)重，直接導(dǎo)致樓下1202號(hào)房屋被浸淹，造成徐某、談?wù)谆菟械姆课菁拔輧?nèi)物品損害。2013年8月13日，談?wù)谆菖c葉某某達(dá)成《協(xié)商書》：“現(xiàn)就D1-1202號(hào)房屋漏水事宜給予D1-1302號(hào)業(yè)主協(xié)調(diào)解決如下，1、D1-1302號(hào)業(yè)主按照D1-1202號(hào)業(yè)主要求一次性賠付40000（肆萬元）用于D1-1202號(hào)房屋由于D1-1302號(hào)漏水引起損壞后修復(fù)（裝修公司指定后續(xù)裝修事宜全權(quán)由D1-1202號(hào)業(yè)主負(fù)責(zé)）。2.由以上房屋漏水事宜引起的所有糾紛在賠付款40000到賬后自動(dòng)解除?！蓖?，談?wù)谆莩鼍呤諚l：“收到D1-1302號(hào)業(yè)主葉某某賠付因?yàn)榉课荽竺娣e漏水而損壞D1-1202號(hào)婚房一事的賠款合計(jì)人民幣肆萬元整，40000.事畢?！蓖徶?，被告葉某某陳述：“發(fā)生上述漏水事件后，已與承租人解除租賃合同，1302號(hào)房屋空置至今?！?br/>2014年2月20日下午二點(diǎn)左右，經(jīng)原告等業(yè)主向武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司反映其居住1202室內(nèi)及相關(guān)公共區(qū)域被水淹沒。物業(yè)公司派工作人員致事發(fā)現(xiàn)場，關(guān)閉公共區(qū)域水閥，經(jīng)查詢漏水事故系1302室內(nèi)溢出，隨即聯(lián)系到1302室業(yè)主葉某某，告知漏水情況希望及時(shí)開門，予以搶修處理。直至下午五點(diǎn)，葉某某趕至事發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)物業(yè)公司現(xiàn)場勘查此次漏水仍然是上次漏水的房屋衛(wèi)生間水管破裂導(dǎo)致。此次漏水導(dǎo)致原告家里的地板、家具、墻體、家電、墻紙等被損毀，由于房屋被水浸泡存在安全隱患，原告至今未在1202室居住生活，并在外租房過度。原告與被告多次協(xié)商未果，為維護(hù)合法權(quán)益，訴至本院，請求如前。
經(jīng)庭審查明房屋被淹水的形成原因：2013年7月期間，被告葉某某將位于武漢市武昌區(qū)中北路148號(hào)東湖壹號(hào)D-1棟13層2號(hào)房屋租賃他人，租賃期間內(nèi)房屋衛(wèi)生間水管破裂，屋內(nèi)漏水嚴(yán)重，直接導(dǎo)致樓下1202號(hào)房屋被浸淹。雙方經(jīng)協(xié)商，被告葉某某向原告賠償四萬元對(duì)上述事項(xiàng)處理完畢。之后，葉某某并未對(duì)衛(wèi)生間破裂水管修理、更換，直至2014年2月20日再次發(fā)生漏水事件。庭審中，被告葉某某認(rèn)為漏水點(diǎn)系房屋衛(wèi)生間水管破裂，但漏水的主要原因系武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司疏于管理打開房間水閥導(dǎo)致。經(jīng)本院釋明被告葉某某是否對(duì)房屋淹水形成原因進(jìn)行鑒定，被告葉某某明確對(duì)該原因不申請鑒定。
經(jīng)原告徐某、談?wù)谆萆暾垖?duì)位于東湖1號(hào)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)浸水資產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，本院委托的武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2014年11月5日作出武華盛評(píng)報(bào)字（2014）第T095號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論：就徐某、談?wù)谆菸挥跂|湖1號(hào)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)浸水導(dǎo)致部分裝修損壞所產(chǎn)生的擬修復(fù)費(fèi)用及家具家電折舊損失進(jìn)行了評(píng)估，裝修受損情況包括主臥、客臥、書房、過道、客廳，工程量為全部地板更換，主臥和客臥的衣柜更換（不含柜門），書房書柜的更換，衛(wèi)生間、主臥、次臥、書房共四扇門的更換，客廳、客臥、書房、鋼琴房墻面抹灰乳膠漆，主臥墻紙及石膏空心板隔墻更換（包括過道拱形門和吊頂更換）。委評(píng)受損家具及家電包括：書桌一張、芝華士電動(dòng)沙發(fā)一個(gè)、芝華士飾物柜一張、沙發(fā)毯一個(gè)、柏健米蘭秀床二張、茶幾一張、茶幾地毯一個(gè)、美迪飾物柜一張、格力空調(diào)5臺(tái)、西門子冰箱1臺(tái)、西門子洗衣機(jī)1臺(tái)、夏普彩電40寸1臺(tái)、夏普彩電60寸1臺(tái)。其中：書桌腿角脫皮撕裂，需更換。本次評(píng)估主要采用成本法。根據(jù)以上評(píng)估工作，經(jīng)評(píng)估，在評(píng)估基準(zhǔn)日2014年7月25日委估的房屋浸水損失（包括房屋裝飾需修復(fù)費(fèi)用和家具及電用電器折舊費(fèi)用）評(píng)估值為88699.71元。其中房屋裝飾需修復(fù)費(fèi)用評(píng)估值為77544.99元；家具及電用電器折舊費(fèi)用評(píng)估值為11154.72元。
徐某、談?wù)谆菸挥跂|湖1號(hào)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)裝飾損失擬修復(fù)費(fèi)用評(píng)估值為77544.99元。具體如下：
1、客廳地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍ɑ颐嫒槟z漆工程評(píng)估金額為12478.22元。2、過道間地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍ɑ颐嫒槟z漆工程（含過道間拱形門和弧形吊頂）評(píng)估金額為11470.01元。3、鋼琴房地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍ɑ颐嫒槟z漆工程評(píng)估金額為5014.04元。4、客臥地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍ɑ颐嫒槟z漆工程評(píng)估金額為5336.62元。5、書房地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍ɑ颐嫒槟z漆工程評(píng)估金額為4888.05元。6、主臥地板安裝和墻面刮膩?zhàn)雍湍▔埣笆嗫招陌甯魤こ淘u(píng)估金額為11320.84元。7、主臥衣柜評(píng)估金額為6927.96元。8、客臥衣柜評(píng)估金額為4533.14元。9、書房書柜評(píng)估金額為7888.78元。10、門及門套評(píng)估金額為7687.74元。評(píng)估結(jié)果1、書桌一張，腿角浸水導(dǎo)致脫皮，需要更換，考慮到浸水前使用情況，取加速折舊率為70%，則折舊費(fèi)用評(píng)估為2002元。2、芝華士電動(dòng)沙發(fā)折舊費(fèi)用為1274元。3、芝華士飾物柜折舊費(fèi)用評(píng)估為504.4元。4、沙發(fā)毯，因浸水后發(fā)霉起皺，難以恢復(fù)浸水前狀況，需要更換，取加速折舊率為70%，折舊費(fèi)用評(píng)估為483元。5、柏健米蘭秀床（主臥）折舊費(fèi)用評(píng)估為1100元。6、柏健米蘭秀床（客臥）折舊費(fèi)用評(píng)估為620元。7、茶幾折舊費(fèi)用評(píng)估為388.70元。8、茶幾地毯因浸水后發(fā)霉起皺，難以恢復(fù)浸水前狀況，需要更換，取加速折舊率為70%，折舊費(fèi)用評(píng)估為560元。9、美迪飾物柜折舊費(fèi)用評(píng)估為598元。10、格力空調(diào)5臺(tái)折舊費(fèi)用評(píng)估為1274元。11、西門子冰箱1臺(tái)折舊費(fèi)用評(píng)估為595.12元。12、西門子洗衣機(jī)1臺(tái)折舊費(fèi)用評(píng)估為549.90元。13、夏普彩電40寸1臺(tái)折舊費(fèi)用評(píng)估為400元。14、夏普彩電60寸1臺(tái)折舊費(fèi)用評(píng)估為700元。
經(jīng)原告徐某、談?wù)谆萆暾垖?duì)浸水損失人工費(fèi)用評(píng)估，經(jīng)本院委托的武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2014年11月5日作出武華盛評(píng)報(bào)字（2014）第T096號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論：具體包括：樓梯和床的拆卸安裝；裝修地板的拆除和物業(yè)收取的垃圾清除費(fèi)；五臺(tái)空調(diào)拆卸安裝；暖氣片的拆卸安裝；修復(fù)裝修后的保潔費(fèi)用。本次評(píng)估主要采用市場法。根據(jù)以上評(píng)估工作，得出如下評(píng)估結(jié)論：在評(píng)估基準(zhǔn)日2014年7月25日委估的人工費(fèi)用評(píng)估值為9140元。評(píng)估實(shí)例，1、樓梯的拆卸安裝費(fèi)用。該樓梯位于浸水房產(chǎn)的鋼琴房內(nèi)，在鋼琴房地板和墻壁進(jìn)行修復(fù)和裝修時(shí)，需要拆卸，裝修工程完工后，再安裝還原，參照市場樓梯的拆卸安裝費(fèi)用，考慮到具體情況，評(píng)估取樓梯的拆卸費(fèi)用為200元，安裝費(fèi)用為300元。2、兩張柏健米蘭秀床拆卸安裝費(fèi)用。兩張柏健米蘭秀床位于主臥和客臥內(nèi)，在主臥和客臥地板和墻壁及衣柜進(jìn)行修復(fù)裝修時(shí)，同樣需要將床架拆卸，等裝修工程完工后，再安裝還原，參照市場上同類型床的拆卸安裝費(fèi)用，考慮到具體情況，評(píng)估取該床的拆卸費(fèi)用為100元／張，安裝費(fèi)用為100元／張。則兩張柏健米蘭秀床拆卸安裝費(fèi)用人工費(fèi)用為400元。3、拆除浸水地板的人工費(fèi)用和垃圾清除費(fèi)。拆除浸水地板的人工費(fèi)用包括舊木地板、踢腳線的拆除費(fèi)用，本次評(píng)估中擬拆除地板面積為85平方米，拆除費(fèi)按市場價(jià)5／平方米，則拆除浸水地板的人工費(fèi)用為425元，評(píng)估值取整為400元。垃圾清除費(fèi)為整個(gè)裝修期間垃圾的清運(yùn)費(fèi)，評(píng)估值為1200元。4、五臺(tái)空調(diào)拆卸安裝費(fèi)用。五臺(tái)格力空調(diào)包括一臺(tái)柜機(jī)和四臺(tái)掛機(jī)，人工費(fèi)用為室內(nèi)機(jī)空調(diào)管的拆卸安裝費(fèi)用。參照市場空調(diào)的拆卸安裝費(fèi)用，考慮到拆機(jī)的作業(yè)樓層，掛機(jī)拆卸費(fèi)用為120元／臺(tái)，柜機(jī)拆卸費(fèi)用為200元／臺(tái)，安裝費(fèi)用均為200元／臺(tái)，則五臺(tái)空調(diào)拆卸安裝人工費(fèi)用評(píng)估值為1680元。5、暖氣片的拆卸安裝費(fèi)用。裝修時(shí)需對(duì)8個(gè)暖氣片進(jìn)行拆卸安裝，并要進(jìn)行試水試壓。參照市場暖氣片的拆卸安裝費(fèi)用，每個(gè)暖氣片的拆卸安裝費(fèi)用為200元，重新安裝后試壓費(fèi)用為600元，試水費(fèi)用為200元。則暖氣片的拆卸安裝人工費(fèi)用評(píng)估值為4000元。6、保潔的人工費(fèi)用。裝修工程完工后需進(jìn)行清理保潔，參照市場情況及徐某、談?wù)谆?013年被浸水后重新裝修的保潔費(fèi)用支出情況，需要工人4人，花費(fèi)工作時(shí)間8小時(shí)，按現(xiàn)行保潔工通常工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)（含誤工費(fèi)），為30元／小時(shí)，則保潔的人工費(fèi)用評(píng)估值為960元。原告徐某、談?wù)谆輭|付上述資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)共計(jì)28000元。
另查明：原告因房屋漏水無法居住，租賃至武漢市江岸區(qū)大智路123號(hào)大智公寓1501號(hào)房屋（居住面積117.9平方米），租賃期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，租金共計(jì)45600元。
徐某交納位于東湖1號(hào)房屋的2013年11月-2014年11月期間，武漢有線數(shù)字電視費(fèi)用950元。2012年11月3日，徐某交納東湖1號(hào)D1棟12層2號(hào)寬房屋帶費(fèi)用999元／年。租賃在外小區(qū)停車費(fèi)用損失540元（半年）。房屋物業(yè)服務(wù)費(fèi)用損失3248.4元。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。經(jīng)審理查明漏水原因，系被告葉某某明知其長期空置的房屋內(nèi)衛(wèi)生間水管破裂未予修理及更換，存在對(duì)原告居住房屋漏水的安全隱患。2014年2月期間，葉某某所有的房屋內(nèi)衛(wèi)生間破裂水管再次發(fā)生漏水事件，造成樓下鄰居原告房屋裝璜及物品損失，損害了原告的權(quán)益，故應(yīng)賠償原告因此所受的損失。被告葉某某關(guān)于漏水事件原因非被告衛(wèi)生間水龍頭管壁破裂，而是有人擅自打開水井房內(nèi)的1302室專用水閥，被告武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司對(duì)水井房內(nèi)業(yè)主專用水閥的使用管理未盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致此次漏水，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的意見。因其未提交證據(jù)證明因武漢東湖壹號(hào)物業(yè)公司疏于履行物業(yè)管理責(zé)任導(dǎo)致本次漏水事件，故對(duì)其辯解本院不予采納。
原告所有房屋因浸水導(dǎo)致的具體損失：依據(jù)武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具關(guān)于徐某、談?wù)谆菸挥跂|湖1號(hào)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)浸水損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定房產(chǎn)浸水損失評(píng)估值為88699.71元。依據(jù)武漢華盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具關(guān)于徐某、談?wù)谆菸挥跂|湖1號(hào)D-1棟12層2號(hào)房產(chǎn)浸水損失人工費(fèi)用資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定人工費(fèi)評(píng)估值為9140元。被告葉某某認(rèn)為上述評(píng)估報(bào)告程序違法，評(píng)估報(bào)告與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北桓嫒~某某未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由的，本院確定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的資產(chǎn)損失。
原告主張租賃房屋費(fèi)45600元，考慮到原告房屋裝璜受損程度較為嚴(yán)重，其家人無法在短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)居住，原告租賃房屋居住合情合理，其利益損失應(yīng)由被告葉某某賠償。本院為彌補(bǔ)原告利益損失及合理入住房屋期間，參考同類地段同類房屋裝修的租賃價(jià)格，酌情確定租金按3600元／月計(jì)支持租金損失三個(gè)月，共計(jì)10800元。
原告主張有線數(shù)字電視費(fèi)、寬帶費(fèi)、停車損失費(fèi)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)并非因被告損害行為導(dǎo)致直接損失，對(duì)上述訴請本院不予支持。賠禮道歉系行為人因過錯(cuò)侵害他人人格權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本次漏水事件雖給原告居住生活造成不便，并未實(shí)際侵害原告享有的人格權(quán)，且被告葉某某已對(duì)侵害原告的物權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告主張進(jìn)行書面賠禮道歉訴請，本院不予支持。
綜上，被告葉某某向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失：房產(chǎn)浸水財(cái)產(chǎn)損失88699.71元、房產(chǎn)浸水損失人工費(fèi)用9140元、租賃房屋費(fèi)10800元、司法評(píng)估費(fèi)28000元。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條、第九十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告徐某、談?wù)谆葙r償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)108639.71元。
二、駁回原告徐某、談?wù)谆莸钠渌V訟請求。
本案案件受理費(fèi)7498元，減半收取3749元，鑒定費(fèi)28000元，兩項(xiàng)共計(jì)31749元由被告葉某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并支付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

審判員 滕玉軍

書記員： 劉雪鵑