原告:徐某某。
委托訴訟代理人:徐裕林(徐某某之父)。
被告:武漢市江夏區(qū)城市管理和城市管理執(zhí)法紙坊中隊。
法定代表人:涂運發(fā),隊長。
委托訴訟代理人:付安河,湖北舟橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人:胡三菊,該單位工作人員。
原告徐某某與被告武漢市江夏區(qū)城市管理和城市管理執(zhí)法紙坊中隊(以下簡稱城管執(zhí)法中隊)勞動爭議一案,本院于2018年1月8日立案后,適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人徐裕林、被告城管執(zhí)法中隊的委托訴訟代理人付安河到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求:1.確認徐某某與城管執(zhí)法中隊2010年11月5日至2017年3月16日之間存在事實勞動關系;2.城管執(zhí)法中隊支付徐某某醫(yī)療費損失63000元;3.城管執(zhí)法中隊支付徐某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金75600元;4.城管執(zhí)法中隊賠償徐某某兩次受工傷所留下四級傷殘損失1200000元。事實和理由:我在2010年11月5日入職城管執(zhí)法中隊,月工資1800元,雙方簽訂了書面勞動合同,城管執(zhí)法中隊未給我繳納社保。我在職期間,受工傷兩次。2017年3月6日,雙方因工作原因解除勞動合同。
城管執(zhí)法中隊辯稱,1.城管執(zhí)法中隊是在2013年10月才成立的,故雙方勞動關系在2013年10月10日至2017年3月16日存在事實勞動關系;2.徐某某的第二項請求,超過仲裁時效和訴訟時效,不屬于法院受案范圍,應予駁回;3.徐某某自動離職,城管執(zhí)法中隊不應支付經(jīng)濟補償,且請求超過仲裁時效和訴訟時效;4.徐某某受傷發(fā)生在工作之外,不屬于工傷,請求超過仲裁時效和訴訟時效,且計算方式?jīng)]有依據(jù),應該予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2013年10月10日,經(jīng)江夏區(qū)機構編制調(diào)整,設立城管執(zhí)法中隊。徐某某于2013年10月10日入職該單位。2017年3月3日,徐某某因個人原因提出辭職。2017年11月3日,徐某某向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求:1.確認自2010年11月5日至2017年3月16日期間存在事實勞動關系;2.城管執(zhí)法中隊支付徐某某未繳納社保造成的醫(yī)療保險損失63000元;3.城管執(zhí)法中隊支付徐某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金75600元;4.城管執(zhí)法中隊賠償徐某某受工傷留下的四級傷殘1200000元。2017年12月20日,該委裁決如下:1.徐某某與城管執(zhí)法中隊于2013年10月10日至2017年3月3日期間存在事實勞動關系;2.駁回徐某某的全部仲裁請求。徐某某不服該裁決,訴至本院。
本院認為,針對徐某某的具體訴訟請求,具體評析如下:
一、關于確認徐某某與城管執(zhí)法中隊之間自2010年11月5日至2017年3月16日存在事實勞動關系的請求。城管執(zhí)法中隊于2013年10月10日設立,此時才具備用工主體資格,徐某某與城管執(zhí)法中隊之間勞動關系應于2013年10月10日起建立,且城管執(zhí)法中隊認可2017年3月16日前雙方之前存在勞動關系,故本院確認徐某某與城管執(zhí)法中隊之間2013年10月10日至2017年3月16日期間存在勞動關系。
二、關于城管執(zhí)法中隊支付徐某某醫(yī)療費損失63000元的請求。因城管執(zhí)法中隊對此項費用有異議,且徐某某未提交醫(yī)療費票據(jù)原件等相關證據(jù)以證明其具體損失數(shù)額,故對該項請求,本院不予支持。
三、關于城管執(zhí)法中隊支付徐某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金75600元的請求。雙方勞動關系解除的原因在于徐某某提交一份辭職報告,其基于自身原因提出解除勞動合同,且無證據(jù)證明該份辭職報告內(nèi)容違背其真實意愿,本案情形不符合用人單位支付經(jīng)濟補償金的法定情形,故對該項請求,本院不予支持。
四、關于城管執(zhí)法中隊賠償徐某某兩次受工傷所留下四級傷殘損失1200000元的請求。因徐某某無證據(jù)證明其所受傷害系工傷,亦無工傷致殘程度的鑒定結論,該項主張缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定,判決如下:
一、確認徐某某與武漢市江夏區(qū)城市管理和城市管理執(zhí)法紙坊中隊2013年10月10日至2017年3月16日期間存在勞動關系;
二、駁回徐某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元,減半收取5元,由徐某某負擔,免予收取。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 李香玲
書記員: 王倩
成為第一個評論者