徐光明
王秋莉（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
王婧（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）:徐光明。
委托代理人:王秋莉，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王婧，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，個(gè)體工商戶，經(jīng)營地址:石家莊市長安區(qū)鼎堅(jiān)市場(chǎng)北區(qū)5棟47、49號(hào)。
上訴人徐光明因與被上訴人李某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐光明的委托代理人王秋莉、被上訴人李某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是賠償數(shù)額問題，即原審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元是否妥當(dāng)。在本案中，由于徐光明對(duì)其因李某某侵權(quán)行為造成的損失無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此本案可以根據(jù)李某某因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)徐光明提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，其專利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為2元，單價(jià)不高。考慮以上因素再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用，本院認(rèn)為原審法院依據(jù)專利法第六十五條第一款判決賠償3000元經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。至于徐光明在上訴中所提李某某系自產(chǎn)自銷的批發(fā)商，應(yīng)參考專利許可費(fèi)確定其賠償數(shù)額的主張。對(duì)該主張徐光明未提供相應(yīng)證據(jù)證明李某某的生產(chǎn)行為，因此只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定李某某系侵權(quán)商品的銷售商，不能參照生產(chǎn)銷售涉案專利的許可使用費(fèi)確定其賠償數(shù)額。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人徐光明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是賠償數(shù)額問題，即原審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元是否妥當(dāng)。在本案中，由于徐光明對(duì)其因李某某侵權(quán)行為造成的損失無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此本案可以根據(jù)李某某因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)徐光明提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，其專利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為2元，單價(jià)不高?？紤]以上因素再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用，本院認(rèn)為原審法院依據(jù)專利法第六十五條第一款判決賠償3000元經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。至于徐光明在上訴中所提李某某系自產(chǎn)自銷的批發(fā)商，應(yīng)參考專利許可費(fèi)確定其賠償數(shù)額的主張。對(duì)該主張徐光明未提供相應(yīng)證據(jù)證明李某某的生產(chǎn)行為，因此只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定李某某系侵權(quán)商品的銷售商，不能參照生產(chǎn)銷售涉案專利的許可使用費(fèi)確定其賠償數(shù)額。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人徐光明負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖