上訴人（原審被告）徐公安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鮑儉，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人汪慶勇，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊維建，肇源縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人徐公安與被上訴人黃某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）慶高新民初字第520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告及其兄弟黃巨鵬自2005年起陸續(xù)從肇源縣古恰鎮(zhèn)三家子村村民委員會(huì)及部分村民手中承包了三家子村位于江灣的900多畝草原、灘涂及耕地，用于耕種。被告及其父親于2002年從張漢文處轉(zhuǎn)包了“懷子口門(mén)”資源，該資源系松原市寧江區(qū)所有，屬草原上的一個(gè)泡面，如果打開(kāi)“懷子口門(mén)”口門(mén)處的堤壩，漲水時(shí)江水會(huì)進(jìn)入該泡面，相應(yīng)的會(huì)有魚(yú)類(lèi)進(jìn)入，而退水時(shí)該泡面面積會(huì)減少。被告2002年轉(zhuǎn)包該泡面時(shí)，“懷子口門(mén)”的堤壩是封閉的，江水不會(huì)進(jìn)入，被告在泡面兩側(cè)的資源上種植至2007年，2008年被告與案外人蘇鳳山及李文秀發(fā)生爭(zhēng)議，泡面邊的資源由蘇鳳山、李文秀種植。2013年被告欲將“懷子口門(mén)”的口門(mén)處堤壩推開(kāi)，以引入江水進(jìn)行漁業(yè)捕撈，原告認(rèn)為該堤壩是其修筑的，一旦推開(kāi)江水進(jìn)入，會(huì)淹沒(méi)其農(nóng)田，于是會(huì)同“懷子口門(mén)”附近資源的幾位承包人與被告協(xié)商保留堤壩，給予被告補(bǔ)償，但沒(méi)能達(dá)成協(xié)議。被告強(qiáng)行推壩，與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告將被告打傷，被肇源縣人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑一年，緩刑一年，被限制人身自由8個(gè)多月。因被告將“口門(mén)”推開(kāi)，導(dǎo)致原告的農(nóng)田全部被淹絕產(chǎn)，合計(jì)損失為885380元。
原審法院認(rèn)為，原被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中雖然被告從張漢文處轉(zhuǎn)包的是水面，但自轉(zhuǎn)包以來(lái)實(shí)際上從事的是種植業(yè)，“懷子口門(mén)”的口門(mén)處堤壩一直是封閉的，原告等人對(duì)該堤壩均有修筑加固行為，雙方應(yīng)尊重這一歷史。2013年被告欲從事漁業(yè)捕撈，與原告等人就補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果，明知推開(kāi)該堤壩會(huì)淹到原告資源，仍不計(jì)后果強(qiáng)行推開(kāi)，造成原告的資源全部被淹絕產(chǎn)，對(duì)原告的損失負(fù)有一定的賠償責(zé)任。但鑒于原告資源所處的特殊位置，以及原告對(duì)該資源管理上存在的疏忽，亦負(fù)有一定責(zé)任。該責(zé)任比例應(yīng)為被告負(fù)40%，即354153元，原告自負(fù)60%。判決：被告徐公安自本判決生效之日起立即賠償原告玉米及大豆的損失354152元。案件受理費(fèi)6480元，由被告負(fù)擔(dān)3306元，由原告負(fù)擔(dān)3174元；其他訴訟費(fèi)用88元由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。由于上訴人自轉(zhuǎn)包以來(lái)實(shí)際從事的是種植業(yè)，且“懷子口門(mén)”堤壩一直處于封閉狀態(tài)，在二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對(duì)堤壩進(jìn)行了維修加固，雙方應(yīng)尊重及維護(hù)該歷史狀態(tài)。2013年由于上訴人欲從事漁業(yè)捕撈，與被上訴人就補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果，在明知推開(kāi)該提壩會(huì)給被上訴人的耕地造成損失的情況下，仍然將其強(qiáng)行推開(kāi)，造成被上訴人耕地全部被淹絕產(chǎn)，對(duì)此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行劃分責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于種植的作物，因有被上訴人所在村委會(huì)的證明及證人可以證實(shí)，因此，原審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6612元，由上訴人徐公安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾