原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告：康秀麗，女,xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
第三人：肖金財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。

原告徐某與被告林某、康秀麗、第三人肖金財(cái)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某委托訴訟代理人劉永娟、第三人肖金財(cái)?shù)酵⒓釉V訟，被告林某、康秀麗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)吉ACxx號(hào)青年牌客車歸原告所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年11月10日，原告徐某購買了吉ACxx號(hào)青年牌客車及長(zhǎng)春至黑河的客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)96萬元。車輛買賣之后，在2016年9月2日辦理了書面“客運(yùn)線路委托經(jīng)營(yíng)合同書”。愛輝區(qū)人民法院是2016年1月21日對(duì)爭(zhēng)議的車輛吉ACxx號(hào)青年牌客車予以查封。查封時(shí)間是在購買時(shí)間后。自2015年11月10日起，吉ACxx號(hào)青年牌客車一直歸原告所有，這些事實(shí)吉林吉運(yùn)集體有限公司是知情的。被告與第三人之間的愛商初字第353號(hào)民事判決書，本來與原告無關(guān)，但是不能執(zhí)行原告的財(cái)產(chǎn)。原告對(duì)愛輝區(qū)法院的執(zhí)行提出執(zhí)行異議，愛輝區(qū)法院于2017年7月26日作出（2017）黑1102執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為（2017）黑1102執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第227條、119條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，車牌號(hào)為吉ACxx的青年JNP6122DE客車屬于被告林某、康秀麗所有，應(yīng)當(dāng)作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。車牌號(hào)為吉ACxx的青年客車屬于被告林某、康秀麗的財(cái)產(chǎn)，因被告林某、康秀麗拒不履行生效判決所確定的義務(wù)，該客車應(yīng)當(dāng)作為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；被告林某、康秀麗與徐某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。(1)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容與林某在黑河市愛輝區(qū)法院庭審中的陳述相矛盾，不能成為原告徐某提出執(zhí)行異議的證據(jù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第5條規(guī)定，從2015年11月10日起，林某、康秀麗即將車及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告徐某。徐某也以此為由提出執(zhí)行異議。但是，被告林某2016年11月12日在黑河市愛輝區(qū)法院第三次開庭時(shí)卻做出了與轉(zhuǎn)讓協(xié)議書截然相反的表述。被告林某在答辯時(shí)非常清楚地表明：“從小額貸款公司提出該車，陸續(xù)支付了以后所有的車貸，該車使用至今。車現(xiàn)在在我方使用。”根據(jù)林某在法庭上的表述，本案中爭(zhēng)議的客車直到2016年11月還屬于林某、康秀麗所有，這與轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容明顯相悖。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條的規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。據(jù)此，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn);(2)康秀麗與吉運(yùn)公司簽訂的客運(yùn)線路委托經(jīng)營(yíng)合同書第二條明確規(guī)定，林某、康秀麗接受吉運(yùn)委托進(jìn)行線路營(yíng)運(yùn)的期限只限于2014年11月2日至2015年11月1日。然而轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻是簽訂于2015年11月10日，已經(jīng)超出了吉運(yùn)集團(tuán)的委托經(jīng)營(yíng)期限;轉(zhuǎn)讓協(xié)議有惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌。2014年，申請(qǐng)執(zhí)行人肖金財(cái)就被告林某涉嫌誘騙一事向遜克縣局報(bào)案；2015年11月2日，申請(qǐng)執(zhí)行人肖金財(cái)又向黑河市愛輝區(qū)法院提起民事訴訟，要求判令被告林某、康秀麗返還所欠款項(xiàng)。而被告林某、康秀麗和徐某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間則遲于第三人請(qǐng)求法律救濟(jì)的時(shí)間，據(jù)此，第三人有理由認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具有真實(shí)性及合法性，不能排除被告與徐某惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能。有理由認(rèn)為被告林某、康秀麗是在法院對(duì)吉ACxx號(hào)客車采取查封措施后才將客車及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移徐某。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案原告徐某當(dāng)庭提供的證據(jù)，不足以排除本院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故其訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告徐某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　付海林 審判員　　蔣申霞 審判員　　張家雙

法官助理范海妮 書記員高海燕