上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住趙縣。委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住趙縣。被上訴人（原審被告）：王建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住趙縣。二被上訴人委托訴訟代理人：王少玲，河北冠宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈A座12-13層。法定代表人：孫敬軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人徐某某的上訴請求：撤銷一審判決對營養(yǎng)費、護理費、財產(chǎn)損失的認定，改判增加營養(yǎng)費11680元、護理費46121元、財產(chǎn)損失6300元，共計64101元。上訴理由如下：一、一審將營養(yǎng)費酌定為3000元錯誤，應(yīng)支持上訴人主張的14680元。該交通事故給上訴人造成了九處損傷。截止到一審起訴，前后住院12次，383天，一審將營養(yǎng)費酌定為3000元，一天平均不到8元錢這樣的判決沒有任何道理。上訴人從發(fā)生事故的2015年9月16日到2017年9月20日（最后一次住院出院日），共計為734天，上訴人一直是在治療當中，就是這樣在第十二次住院后，受傷部位再次斷裂，又第十三次住院，上訴人增加營養(yǎng)是必要的，上訴人主張734天，每天20元是合情合理的。一審只支持3000元，與上訴人主張的14680元相差了11680元，上訴人不同意3000元。二、一審只判決上訴人的護理費40491元錯誤，應(yīng)支持上訴人主張的86612元。一是一審認定的護理天數(shù)413天，上訴人不同意。一審已經(jīng)認定從發(fā)生事故的2017年9月20日到上訴人最后一次出院，上訴人一直在治療當中，說明上訴人在此期間一直需要護理，護理天數(shù)應(yīng)當為734天，事實上上訴人至今仍需人護理。但一審只把上訴人的住院天數(shù)383天，加上第十二次出院后的30天，作為上訴人應(yīng)當護理的天數(shù)，上訴人認為不正確。二是護理人員的護理標準，上訴人受傷后是由妻了徐良存一直照順的，上訴人已經(jīng)向一審提交了原工作單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及上訴人事發(fā)前三個月的工資表等證據(jù)，足以認定護理人員的收入，而一審以上訴人的妻子有一個月的工資超過了納稅標準，又沒有勞動合同，從而不予以認定是錯誤的。由于一審在護理天數(shù)和標準上的錯誤認定，使上訴人的賠償額相差46121元，所以上訴人不同意。三、一審不支持上訴人的財產(chǎn)損失錯誤。財產(chǎn)損失是由交警大隊委托趙縣涉案物品價格鑒證中心作出的，明確了我的車輛損失金額為6300元，交通事故認定書也認定了在該次交通事故中我的車輛受到了損壞，我修復(fù)車輛必然會發(fā)生費用，這是責任方必須承擔的，至于我何時修復(fù)，在哪里修復(fù)，那是我自己的事情，責任方只要按照鑒定進行賠償就行了，如果我修復(fù)的費用超過6300元了，責任方還會承擔嗎，他們肯定要求按照鑒定的數(shù)額賠償?shù)?。所以一審以此為由判決不予賠償，我也不同意。被上訴人劉某某、王建中答辯稱，一審判決認定事實清楚，應(yīng)予以維持。1、其中營養(yǎng)費認定的天數(shù)合理，按照一審判決書中記載，出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)記載的僅有38天，一審判決支持3000元平均一天將近100元，已經(jīng)遠遠超過徐立拴方自己主張的每天20元的標準。2、護理費計算，各次出院醫(yī)囑和診斷證明中，沒有明確的記載，出院后需要人護理，一審判決酌情支持住院期間383天加上出院后30天護理天數(shù)合情合理，與徐立拴的傷情相符，應(yīng)予以支持，因一審中，徐立拴方?jīng)]有提供護理人員的勞動合同和完稅證明，因此，依據(jù)服務(wù)行業(yè)的標準計算護理費應(yīng)予以維持，3、修車費，只是做了鑒定，實際修車費用并未發(fā)生，徐立拴可等產(chǎn)生修車費后再次起訴。被上訴人人壽保險公司未到庭行使辯駁權(quán)利。徐某某向一審法院起訴請求：1.依法判決被告賠償因交通事故給徐立拴造成的損失260000元;2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年9月16日6時30分許，被告王建中駕駛冀Ａ×××××號輕型普通貨車，沿趙元路由西向東行駛至五中校東側(cè)時駛?cè)肽嫘熊嚨溃c沿該路對向行駛徐立拴駕駛冀Ａ×××××號三輪汽車（載亢新梅）發(fā)生交通事故，造成徐立拴和乘車人亢新梅均受傷住院，兩車不同程度受損。趙縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書載明被告王建中駕駛機動車未按照本車行駛證所載明的核定載質(zhì)量裝載貨物；道路交通事故認定書認定被告王建中負事故全部責任，徐立拴和亢新梅無事故責任。被告王建中駕駛的冀Ａ×××××號輕型普通貨車行駛證上記載的所有人為被告劉某某，被告王建中、劉某某合伙經(jīng)營冀Ａ×××××號輕型普通貨車。冀Ａ×××××號輕型普通貨車在被告人壽保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額30萬元，不計免賠。徐立拴、亢新梅起訴被告王建中、劉某某、人壽保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院作出的（2017）冀0133民初465號民事判決書判決被告人壽保險公司給付徐立拴和亢新梅各項損失283996.88元。被告人壽保險公司給付的賠償款中包括交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元中的10000元，交強險死亡傷殘賠償限額110000元中的賠償款65144.4元，扣除10%免賠率后在商業(yè)三者險賠償限額中賠償?shù)?08852.48元。被告人壽保險公司提交了投保單和機動車輛保險條款，證明其就機動車輛保險條款中的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”以黑體字的方式和投保人在投保人聲明處簽名的方式盡到了提示義務(wù)。徐立拴和另外兩被告對投保單和機動車輛保險條款均無異議。當事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定情況：徐立拴2015年9月16日到趙縣人民醫(yī)院住院治療，2015年9月30日出院，實際住院14天，出院醫(yī)囑為，轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。徐立拴于2015年9月30日至2015年10月9日在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院9天，出院醫(yī)囑為，注意休息，加強營養(yǎng)；出院后1、3、6個月復(fù)查，視情況指導(dǎo)下一步功能恢復(fù)鍛煉；有情況隨時就診。2015年10月9日至2015年11月2日徐立拴到趙縣人民醫(yī)院住院治療，實際住院24天，出院診斷為，多發(fā)骨折術(shù)后，傷口不愈合；出院醫(yī)囑為，轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。2015年11月2日至2015年11月17日（其間辦理了兩次住院手續(xù)、兩次出院手續(xù)）徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院15天，出院醫(yī)囑為，囑其傷口定期換藥，12-14天拆線，加強患肢功能鍛煉，術(shù)后1個月復(fù)查，不適隨診。2015年11月25日至2015年11月27日徐立拴在趙縣人民醫(yī)院住院治療，實際住院2天，出院診斷為右膝島狀皮瓣轉(zhuǎn)移術(shù)后，多發(fā)骨折術(shù)后；出院醫(yī)囑為，注意休息，加強營養(yǎng)，隔天換藥，術(shù)后14天拆線，術(shù)后每月復(fù)查X線片，未經(jīng)醫(yī)生允可不可負重活動，有情況隨時復(fù)診。2015年12月28日至2016年2月2日徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院36天，出院診斷為，雙下肢外傷術(shù)后，右下肢功能障礙，全身多發(fā)傷；出院醫(yī)囑為，繼續(xù)積極康復(fù)鍛煉，不適隨診。2016年2月18日至2016年4月15日徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院57天，出院診斷為，雙下肢外傷術(shù)后，右下肢功能障礙，全身多發(fā)傷；出院醫(yī)囑為，繼續(xù)積極康復(fù)鍛煉，不適隨診。2016年6月27日至2016年11月24日徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院150天，出院診斷為，雙下肢外傷術(shù)后，右下肢功能障礙，全身多發(fā)傷；出院醫(yī)囑為，繼續(xù)積極康復(fù)鍛煉，不適隨診，定期復(fù)查。2017年5月9日至2017年5月28日徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院19天，出院診斷為，右膝前后交叉韌帶損傷，右脛骨近端粉碎性骨折術(shù)后，右脛骨中下段骨折術(shù)后，左股骨干骨折術(shù)后；出院醫(yī)囑為，加強肢體功能鍛煉，術(shù)后1個月復(fù)查，其間若有不適則隨診。河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2017年5月28日出具的診斷證明書建議臥床休息，不能負重，加強營養(yǎng)，任意飲食，需要護理，家陪一人。2017年7月17日至2017年9月4日徐立拴在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，實際住院49天，出院診斷為，雙下肢外傷術(shù)后，右膝前后交叉韌帶重建術(shù)后，右下肢功能障礙，全身多發(fā)傷；出院醫(yī)囑為，出院后繼續(xù)加強右膝關(guān)節(jié)肌力、靈活性及活動度、步態(tài)等綜合康復(fù)訓(xùn)練。2017年9月12至2017年9月20日徐立拴在趙縣人民醫(yī)院住院治療，實際住院8天，出院診斷為，左股骨骨折術(shù)后；出院醫(yī)囑為，臥床休息，加強營養(yǎng)，隔天換藥，術(shù)后14天拆線，未經(jīng)醫(yī)生允可不可負重活動，有情況隨時復(fù)診。徐立拴主張醫(yī)療費95852.09元，提交了病歷、診斷證明書、醫(yī)院收費票據(jù)4張證實，本院予以確認。三被告辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。徐立拴主張的住院伙食補助費38300元，每天100元，共計383天（14+9+24+15+2+36+57+150+19+49+8），提交了病歷、診斷證明書證實，本院予以確認。徐立拴主張的營養(yǎng)費14680元，三被告不認可，徐立拴主張的數(shù)額過高，本院結(jié)合住院病歷、診斷證明書，酌定營養(yǎng)費為3000元。徐立拴主張誤工費44040元，按農(nóng)業(yè)標準每天60元，誤工期734天（2015.9.16-2017.9.20）計算，三被告對誤工期不認可。徐立拴的病歷、診斷證明書證明徐立拴受傷當日至2017年9月20日最后一次出院時間，徐立拴一直是在治療中，且徐立拴主張的誤工費每日標準也符合實際情況。綜上，本院對徐立拴主張的誤工費予以確認。徐立拴主張護理費86612元，護理人為徐立拴妻子徐良存，護理期為徐立拴受傷當日至最后一次出院日（2015.9.16-2017.9.20）共計734天，日工資118元。三被告對護理費有異議，稱應(yīng)提交勞動合同證明護理人員實際從事什么工作，護理人員工資表沒有財務(wù)人員或公司負責人簽字；7月份工資已超納稅起征點，沒有繳納個稅證明，徐立拴應(yīng)提交工資流水及社會保險繳納證明；不認可護理期。徐立拴提交的徐良存2015年7月工資表顯示徐良存工資為3720元，但徐立拴未提交個人所得稅繳納證據(jù)。徐立拴也未提交勞動合同。徐立拴主張的護理人收入依據(jù)不足，本院不予采信。本院酌定按河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資35785元標準計算護理費。徐立拴提交的病歷中出院醫(yī)囑均無出院后需護理的記載，只有2017年5月28日出院時的診斷證明書上記載需要護理，家陪一人，本院酌定此次出院后護理期間為30天。綜上，本院認定護理期間為413天（住院期間383天+30天），確認護理費為40491元（35785元÷365天×413天）徐立拴主張三輪車損失款6300元，提交了趙縣涉案物品價格鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書證實。三被告稱鑒定結(jié)論書不能證明車輛的實際損失情況，還應(yīng)另行提供車輛維修明細、以及車輛受損部分照片予以佐證。因徐立拴未提交維修費發(fā)票及清單，以證明實際損失的發(fā)生，本院對三輪車損失款6300元不予確認。徐立拴主張交通費2000元，未提交證據(jù)，三被告也不認可?？紤]到徐立拴多次住院出院及護理人的護理必然會產(chǎn)生交通費的實際情況，本院對交通費2000元予以確認。徐立拴提交發(fā)票一張，證明2016年4月15日購買折疊式手動輪椅及拐杖助行器花費1560元。2016年4月15日出院醫(yī)囑為，繼續(xù)積極康復(fù)鍛煉。徐立拴的以上費用是器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費，本院予以確認。一審認為，超載是《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定的禁止性情形，被告人壽保險公司對超載增加免賠率10%的約定，在投保單和機動車輛保險條款中盡到了提示義務(wù)，故保險條款中約定的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”產(chǎn)生法律效力。被告人壽保險公司在商業(yè)三者險中應(yīng)承擔的賠償款免賠10%。本院作出的（2017）冀0133民初465號民事判決書中被告人壽保險公司已盡數(shù)將交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元賠償，徐立拴醫(yī)療費95852.09元、康復(fù)費1560元、住院伙食補助費38300元、營養(yǎng)費3000元，共計138712.09元，扣除免賠的10%部分后，為124841元（138712.09×90%）。由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險賠償限額剩余部分91147.52元（300000-208852.48）內(nèi)賠償91147.52元，余款33693元（124841-91147.52）及免賠的10%部分13871元（138712.09×10%），共計47564元，由被告王建中、劉某某賠償，二人互負連帶責任。徐立拴誤工費44040元、護理費40491元、交通費2000元，共計86531元，由被告人壽保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元中剩余部分44855.6元（110000-65144.4）內(nèi)賠償44855.6元，余款41675元（86531-44855.6）由被告王建中、劉某某賠償，二人互負連帶責任。綜上所述，被告人壽保險公司共應(yīng)支付給徐立拴賠償款136003.12元（91147.52元+44855.6元），被告王建中、劉某某應(yīng)支付給徐立拴賠償款89239元（47564+41675），被告王建中、劉某某互負連帶責任。徐立拴的其他訴訟請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：一、判決生效之日起五日內(nèi)被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司支付給徐立拴徐某某賠償款136003.12元；二、判決生效之日起五日內(nèi)被告王建中、劉某某支付給徐立拴徐某某賠償款89239元，二被告對以上賠償款互負連帶責任；三、駁回徐立拴徐某某的其他訴訟請求。果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5659元，由徐立拴徐某某負擔980元,被告王建中、劉某某負擔4679元，二人對上述費用互負連帶責任。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實同一審。
上訴人徐某某因與被上訴人劉某某、王建中、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2017）冀0133民初2579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人徐某某的委托訴訟代理人賈國昌、被上訴人劉某某、王建中的委托訴訟代理人王少玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人徐立拴受傷后，多次住院、出院，上訴人在住院、出院期間是否需要護理和加強營養(yǎng)，應(yīng)由治療醫(yī)院根據(jù)病人的實際情況進行確定；在上訴人與被上訴人對護理費、營養(yǎng)費數(shù)額不能達成一致的情況下，原判依據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明書、住院病歷進行認定，并無不妥。關(guān)于護理標準問題，上訴人即沒有提交護理人員的勞動合同，也沒有提供護理人員實際損失的證明，原判參照居民服務(wù)標準進行認定，適用法律并無不當。關(guān)于上訴人的車輛損失，上訴人在實際維修后，可另案處理。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,403.0元，由上訴人徐立拴負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林