原告：徐國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托訴訟代理人：張偉，湖北祥鑫律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中街道辦事處王府大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
負責人：彭金蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，該公司員工，代理權限為特別授權。

原告徐國華訴被告中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐國華及其委托訴訟代理人張偉，被告財保鐘某支公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐國華向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠付原告損失159175元。事實及理由：2018年6月25日13時30分許，原告駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸車，沿311省道由東向西行駛至311省道132KM路段，尾隨熊軼駕駛的粵Ｓ×××××小轎車（內坐邵莉、熊宜雯）相撞，小轎車又與對向陸軍駕駛鄂Ｈ×××××小貨車相撞，造成車輛損壞，熊軼、邵莉、熊宜雯受傷的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔此事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告駕駛的車輛損失經(jīng)評估為144375元，開支鑒定費用7000元，施救費5000元。原告已賠償陸軍鄂Ｈ×××××小貨車修理費用2800元。
原告駕駛的鄂Ｈ×××××重型自卸車在被告處購買了交強險及商業(yè)險（含不計免賠），且該起事故發(fā)生在保險有效期內。為維護原告合法權益，請求法院判如所請。
被告財保鐘某支公司辯稱，1、原告沒有證據(jù)證明其系事故車輛的實際車主，事故是否真實合法不確定；2、事故還有無責方，原告應主張無責方賠付，其他保險公司應承擔賠償責任的，被告公司不應該賠償；3、原告要求賠償陸軍損失，被告不清楚原告是否已經(jīng)支付；4、原告的車損及施救費有異議；5、根據(jù)被告公司與被保險人永安物流簽訂的保險合同約定，訴訟費、鑒定費不予承擔。
本案經(jīng)審理認定事實如下：原告提交的原告身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、行車證、道路運輸證，證明原告具有合法駕駛資格。原告提交商業(yè)保險單，證明原告涉案車輛在被告公司購買了車損險（限額187440元）及第三者責任保險商業(yè)險（限額100萬），均含不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險合同期限內。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議。被告提交投保單1份，證明永安物流公司投保時，保險公司有告知免責條款，對駕駛員資格有要求，理賠要雙方確認。原告對該證據(jù)無異議。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

原告提交鐘某市永安物流有限公司證明一份，證明原告系鄂Ｈ×××××重型自卸車的實際所有人，是適格主體。被告對鐘某市永安物流有限公司證明有異議，認為不符合證據(jù)形式要件，應提交營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼加以佐證。原告于庭后補充提交了鐘某市永安物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明該公司依法成立。本院認為，被告對補充提交的證據(jù)沒有異議，故對該組證據(jù)予以采信。
原告提交道路交通事故認定書，證明2018年6月25日，原告駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，承擔事故的全部責任。被告對該證據(jù)的合法性沒有異議，對真實性有異議，事故認定書沒當事人簽字，不知道該事故認定書是否生效。本院認為，被告對該證據(jù)的合法性沒有異議，原告于庭后提交了當事人簽名的事故認定書，故本院對該認定書的真實性予以確認。
原告提交湖北循其本價格鑒定評估有限公司價格評估報告一份，鐘某市東風元慶機械有限公司發(fā)票兩張，鑒定費發(fā)票一張，證明鄂Ｈ×××××貨車經(jīng)鑒定車損為144375元，原告維修車輛花費144375元，開支鑒定費7000元。被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為該報告是原告單方委托，該鑒定報告屏蔽了保險公司參與損失確定的權限，不清楚原告請的是什么專家，是否有資質，該鑒定闡明本次鑒定價格是依據(jù)了委托方提供的相關資料，損失未經(jīng)各方確認，價格采用了修車廠價格，價格不真實，該鑒定報告已注明系針對委托人而不針對其他人，對該報告不應采納；鑒定物品沒有做殘值扣減，應該加扣15-20%；對修理費票據(jù)真實性沒有異議，但要求核實該車是否實際維修，保險公司申請關于損失重新鑒定以及是否實際維修的鑒定。本院認為，該鑒定報告系鐘某市交警大隊委托，并非原告委托，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)證明，被告未在規(guī)定的時間內提出損失鑒定以及是否實際維修的鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見不成立，故對該鑒定意見予以采信。
原告提交施救費發(fā)票一張，發(fā)票28張，證明原告花費施救費5000元，賠償了事故中受損小轎車的車損2800元。被告對該施救費的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，沒有看到吊車花費證據(jù)，該費用超過了國家標準，此費用是原告自行協(xié)商的，應按照國家規(guī)定施救標準計算；對受損小轎車有異議，該票據(jù)不是修車廠正規(guī)票據(jù)，應提交評估報告佐證或保險公司定損，并提交原告已支付該修理費，否則原告無權主張。本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故，已實際支付施救費，對該損失應予確認；被告于庭后提交了陸軍的身份證及收據(jù)，證明原告向其支付2800元；交通事故發(fā)生后，保險公司應及時對事故造成的財產損失進行定損，現(xiàn)被告不能出具定損意見，對原告已支付的費用應予認定，故對原告該組證據(jù)予以采信。
本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及事故責任的認定沒有異議，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點在于：一、原告是否具有訴權；二、原告損失是否必須主張無責方賠付；三、原告損失的確認。就上述焦點，評析如下，原告系鄂Ｈ×××××重型自卸車的實際所有人，雖掛靠在鐘某市永安物流有限公司，但其基于所有權人有權主張損害賠償，故原告具有訴權。原告車輛在交通事故中受到損害，有權提出侵權之訴或者保險合同之訴，原告基于其承擔事故全部責任選擇保險合同訴訟，符合法律規(guī)定，所以原告不是必須主張無責方賠付。關于原告的損失，1、車損144375元；2、鑒定費用7000元，原告為確定其車損開支鑒定費是合理的開支，保險合同并未約定該費用不應計算，故對該費用予以采信；3、施救費5000元；4、賠償陸軍車損2800元，基于交通事故，被告應當對陸軍的車損進行交強險及第三者責任保險理賠，現(xiàn)原告已支付該款項，被告應予以承擔。
綜上所述，對于原告的損失，被告應按照保險合同約定承擔賠付責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司在保險限額內賠償原告徐國華159175元，限本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
案件受理費3480元，減半收取計1740元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鐘某支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 邱迎鋒

書記員： 余好