原告徐國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市人，住撫州市臨川區(qū)，兩原告委托代理人熊磊，系湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。法定代表人舒紅祥，董事長。委托代理人謝百川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)，該公司項目部經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告謝百川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)，

原告徐國友、張某某訴稱：2009年8月6日，鄂州金太陽房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的鄂州市金色港灣項目中的4號和5號樓發(fā)包給被告新農(nóng)墾建設(shè)公司施工，2009年10月8日，被告新農(nóng)墾建設(shè)公司又將其承接的4/5號樓腳手架工程以包工包料的方式分包給我們，并新農(nóng)墾建設(shè)公司金色港灣項目部名義與我們簽訂一份《建筑工程配合施工合同》。雙方對工程承包范圍、工作內(nèi)容、計價及工程款支付方式、雙方責(zé)任何義務(wù)、獎懲規(guī)定等事項作了明確約定。合同簽訂后，我們依約履行了全部義務(wù)。關(guān)于價款，該合同第五條第一款約定“本工程腳手架以建筑面積為結(jié)算依據(jù)，每平方米貳拾叁元五角計算，不再計算其他任何費用”。被告承建的4號樓、5號樓的總面積為46063.26平方米，按約定標準，被告應(yīng)付合同總價款為1,082,486.61元，扣除被告已付工程款及我們的借款429,650.00元，以及由被告代購應(yīng)由我方承擔(dān)的安全網(wǎng)、卡頭、工字鋼和鋼管費用431,423.46元外，被告還應(yīng)付我方工程款221,413.15元。經(jīng)我方多次催討無果，故特訴諸法院。涉案工程實際系被告謝百川以被告新農(nóng)墾建設(shè)公司名義承接的項目，被告謝百川系該項目工程的實際承包人，對于因該項目差欠我方的合同價款，應(yīng)與被告新農(nóng)墾建設(shè)公司一起承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告新農(nóng)墾建設(shè)公司辯稱：據(jù)雙方簽訂的《建筑工程配合施工合同》的約定，雙方均已履行義務(wù)，我方支付的工程款已經(jīng)超過結(jié)算工程款，原告訴請的事實不存在。理由如下：1、原告要求按照46063.26平方米建筑面積計算無依據(jù)，不公平，應(yīng)按2003年湖北省建筑工程定額及統(tǒng)一基價核實；2、原告施工的建筑面積應(yīng)按我公司送審的圖示面積45251.22平方米結(jié)算；3、原告徐國友，張某某共同借支282,150.00元，我方代原告方墊付民工（張先權(quán)）費用189,500.00元，民工（趙德望）人工費77,000.00元，在施工過程中，原告沒有嚴格按照合同施工延誤工期對其罰款21,000.00元，原告無理訴訟導(dǎo)致我方所付18,000.00元律師代理費應(yīng)由其負擔(dān)，從應(yīng)付工程款中予以扣減，整個費用計110余萬元，我方不欠兩原告的工程款。被告謝百川辯稱：我是新農(nóng)墾建設(shè)公司下設(shè)鄂州市金色港灣工程項目部負責(zé)人，是履行職務(wù)行為，不應(yīng)作為本案的被告，在本案中我個人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求人民法院依法駁回原告對我的訴訟請求。原告為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、徐國友、張某某身份證復(fù)印件各1份。擬證明原告的訴訟主體資格。證據(jù)二、被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司工商登記信息1份。擬證明被告身份及訴訟主體資格。證據(jù)三、被告謝百川身份證復(fù)印件1份。擬證明被告身份及訴訟主體資格。證據(jù)四、《建筑工程配合施工合同》1份。擬證實：1、原被告之間具有建筑工程施工合同關(guān)系；2、被告謝百川以被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司名義承接金色港灣工程，是該項目實際施工人，應(yīng)對湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。證據(jù)五、1、鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01031號判決書2頁。擬證明金色港灣4號、5號樓面積46,063.26平方米。2、原告的借支單、收據(jù)、送貨單1份。主要內(nèi)容是被告以原告借支、墊付貨款、代付、直接支付等方式向原告（含抵扣）工程款849,073.46元。擬證明：1、金色港灣項目已經(jīng)全部竣工，原告已經(jīng)履行了4號、5號樓腳手架工程合同的全部義務(wù)；2、按4號、5號樓建筑面積46,063.26平方米計算，被告應(yīng)支付原告工程款1,082,486.61元，扣減被告已經(jīng)支付（含抵扣）849,073.46元外，仍差欠原告工程款221,413.15元。被告新農(nóng)墾建設(shè)公司未向本院提交證據(jù)。被告謝百川為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、金色港灣4#、5#樓工程建筑面積計算憑證1份。擬證明送審實際結(jié)算面積為45251.22平方米。證據(jù)二、徐國友、張水平借支單1份。擬證明徐國友、張某某借支282,150.00元。證據(jù)三、張先權(quán)（民工）借支單1份。擬證明被告為原告墊付民工費用189,500.00元的事實。證據(jù)四、趙德旺借支1份。擬證明被告支付腳手架工程款77,000.00元應(yīng)從合同總價中扣減。證據(jù)五、代付鋼管、扣件、租賃費單1份。擬證明被告代原告墊付費用68,287.60元的事實。證據(jù)六、代購鋼管、扣件等材料但1份。擬證明被告代原告墊付費用425,943.00元的事實。證據(jù)七、代購安全網(wǎng)及輔材單1份。擬證明被告代原告墊付費用23,887.00元的事實。證據(jù)八、施工罰款1份。擬證明原告未按合同的約定施工和管理，對其進行處罰21,000.00元的事實。證據(jù)九、請示1份。擬證明因為原告濫用訴權(quán)導(dǎo)致被告支付律師代理費18,000.00元的事實。庭審質(zhì)證時，被告新農(nóng)墾建設(shè)公司、謝百川對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，對證據(jù)五的證明目的提出異議，認為建筑面積實為45251.22平方米，已付原告工程款1,105,767.60元，已超額支付。原告對被告謝百川提交的證據(jù)一的證明目的不予認可認為，建筑面積應(yīng)以工程竣工驗收面積為準；對證據(jù)二中的金額需要核對，以張某某、徐國友的借支單以及徐國友簽字的予以認可，對其中23筆借支共計429,650.00元予以認可；對證據(jù)三中關(guān)于張先權(quán)的借支認可兩筆，一筆是88,500.00元（2012年元月16日）另一筆16,000.00元（2010年11月27日），其他的借支不予認可；對證據(jù)四中趙德旺的認可12,000.00元（2011年元月5日），其他八筆60,500.00元不予認可；對證據(jù)五中2010年1月27日高云龍4,200.00元、2010年6月22日的5,000.00元不予認可，2010年9月15日泰安五金勞保不予認可220元；對證據(jù)六中代購鋼管部分，2010年5月4日武漢富民公司鋼管344,379.00元予以認可，2010年8月24日武漢文威認可60,264.16元，同年7月2日14,070.30元認可；2010年9月15日9,250.00元予以認可（含證七中安全網(wǎng)），其他的不予認可；對證據(jù)八、證據(jù)九不予認可。本院對本案證據(jù)核實認定如下：對上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，作為認定案件客觀事實的有效證據(jù)，依法予以確認。原告提交的證據(jù)五中本院（2015）鄂鄂城民初字第01031號判決書2頁，該判決書不屬于已發(fā)生法律效力的裁判文書，其證明目的不能成立，依法不予確認，被告對該證據(jù)提出的異議理由成立，依法予以采信。被告謝百川提交的證據(jù)九系雙方結(jié)算后被告主張的扣減款項，依法不予確認，證據(jù)九系扣減律師代理費的請示，缺乏其他證據(jù)佐證，依法不予確認，原告對上述兩份證據(jù)提出的質(zhì)證異議，依法予以采信，被告提交的其他證據(jù)，依法予以確認，原告提出的質(zhì)證異議，未提供足以反駁的證據(jù)，依法不予采信。本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下：被告謝百川系被告新農(nóng)墾建設(shè)公司鄂州市金色港灣項目部負責(zé)人，2009年10月8日，被告謝百川以該項目部（合同甲方）名義與原告徐國友、張某某（合同乙方）簽訂一份《建筑工程配合施工合同》，該合同第一條約定：甲方同意將鄂州市金色港灣5#樓腳手架工程的部分項目以包工、包料方式向乙方發(fā)包；第三條約定了承包施工項目的具體工作內(nèi)容及項目要求；第四條約定乙方施工的所有項目的結(jié)算，全部以單價包干實行結(jié)算，具體結(jié)算計包干價（含所有包干內(nèi)容）乘以實際包干的數(shù)量指標，為乙方實際結(jié)算金額；第五條約定：本工程腳手架以建筑面積為結(jié)算依據(jù)，每平方米貳拾叁元五角計算，不再計取其他任何費用；第八條約定：本腳手架工程計算+0.000以下按完成工程量40%付進度款，+0.000以上至結(jié)構(gòu)封頂每月支付40%進度款，主體結(jié)構(gòu)完工付60%。合同簽訂后，原告組織人員進場施工，除合同約定的5#樓外，還增加了4#樓腳手架工程，原告施工的所有腳手架工程于2011年7月全部完工。2012年元月16日，雙方對金色港灣工程4#、5#樓外腳手架工程量進行結(jié)算，結(jié)算清單內(nèi)容為：一、合同價款：45318㎡×23.5元/㎡＝1,064,973.00元；二、扣除借支：917,309.00元；三、實際余款：1,064,973.00元－917,309.00元＝147,664.00元（大寫：壹拾肆萬柒仟陸佰陸拾肆元整）。原告徐國友在該結(jié)算清單上注明：“請付張先權(quán)捌萬捌仟伍佰元整”，后被告謝百川分別于2012年1月20日支付張先權(quán)30,000.00元；2013年1月17日支付20,000.00元；同年2月5日支38,500.00元，合計人民幣88,500元。2013年2月5日，被告謝百川經(jīng)原告方同意支付歐陽正杰鋼管租金3,000.00元，同年2月7日，被告謝百川通過銀行匯款方式支付原告徐國友20,000.00元(收款人王慧星系徐國友之妻)。自2012年元月16日結(jié)算后，被告先后共支付原告方工程款111,500.00元，按結(jié)算清單數(shù)額，被告尚欠36,164.00元（147,664.00元－111,500.00元）未支付。
原告徐國友、張某某訴被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：新農(nóng)墾建設(shè)公司）、謝百川建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年10月13日公開開庭進行了審理。原告徐國友及其代理人熊磊、被告新農(nóng)墾建設(shè)公司的委托代理人謝百川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《建筑工程配合施工合同》合法有效，依法予以確認。本案爭議的焦點問題：原、被告雙方是否存在第二次工程款結(jié)算問題。首先，根據(jù)原、被告提交的相關(guān)證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實，雙方對2012年元月16日的結(jié)算清單內(nèi)容均無異議，該結(jié)算清單明確了原告施工的工程量及合同總價款，并對已付款和未付款金額進行了確認，該結(jié)算單客觀真實反映了雙方的結(jié)算情況，根據(jù)該結(jié)算日期之后被告的付款情況，被告尚欠原告工程款36,164.00元未支付。其次，原告方就本案同一事實于2015年4月9日向本院提起過訴訟，后撤回起訴，先后兩次訴求的標的額、訴稱的事實與理由均不同，亦即原告方自身對被告還應(yīng)付其工程款的事實存在不確定性。本院認為，根據(jù)查明的事實，被告尚欠原告工程款36,164.00元未支付，原告請求被告支付工程款221,413.15元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，依法不予支持。被告謝百川系被告新農(nóng)墾建設(shè)公司鄂州市金色港灣工程項目部負責(zé)任人，其履行的是職務(wù)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、第一百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：