上訴人（原審原告）：徐家美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：周洪偉，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：肖卉芳，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會，住所地：隨縣小某鎮(zhèn)小某老街。法定代表人：李傳軍，主任。委托訴訟代理人：彭傳成，隨縣小某法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：劉奎財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：張行印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

徐家美上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。上訴人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《林權(quán)證》均系曾都區(qū)人民政府依法向上訴人頒發(fā)，并非根據(jù)2009年5月8日在小某鎮(zhèn)政府主持下形成的處理意見頒發(fā)。上述證件加注的“2033年后才享有該土地面積的承包經(jīng)營權(quán)”等內(nèi)容均為被上訴人小某店居委會違法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。二、原判適用法律錯誤。1、原判認定被上訴人小某店居委會與張行印、劉奎財2002年4月1日簽訂的《合同書》有效系適用法律錯誤。上訴人主張涉案合同無效的依據(jù)是涉案合同承包經(jīng)營事宜未經(jīng)民主議事程序及報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準，原判認定上訴人無證據(jù)證明上述事實系違背舉證責任。2、原判駁回上訴人要求返還其承包土地、林地的訴訟請求系適用法律錯誤。原判適用的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》已經(jīng)于2008年被廢止，本案應當按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，支持上訴人要求返還承包土地、林地的訴訟請求。小某店居委會、劉奎財辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。徐家美向一審法院起訴請求：1、確認小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》無效；2、判令劉奎財、張行印將山場、林地返還給徐家美；3、本案的訴訟費用由小某店居委會、劉奎財、張行印承擔。一審法院認定事實：2002年4月1日小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂《合同書》前，涉案山場、林地均系拋荒的山地，無人承包經(jīng)營。為盤活資產(chǎn)，2002年4月1日，小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂《合同書》，將該村七組徐家灣集體土地大小沖山場、坡地、三口堰塘及相連的二組荒山發(fā)包給劉奎財、張行印經(jīng)營，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。2003年9月16日，原隨州市曾都區(qū)林業(yè)局向劉奎財、張行印頒發(fā)了曾林證字（2002）第000054號林權(quán)證。后因國家出臺政策減免稅負，該村之前拋荒或退還林地、耕地的村民紛紛要求分配林地及耕地。2009年4月，該組部分村民提交“我們要生存”材料進行上訪，小某鎮(zhèn)政府為此成立工作組，并于2009年5月8日在工作組主持下作出《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》的結(jié)論意見，該意見認為原承包合同繼續(xù)有效，并將劉奎財、張行印所承包的林地、耕地細化，明確到各村民名下，待小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂的合同到期后再還權(quán)于各農(nóng)戶，徐家美作為被推選村民代表在該處理意見上簽字同意。2009年6月11日，該村七組群眾及群眾代表經(jīng)討論后與村委會達成一致意見，該意見第三條強調(diào)如下“所分耕地的農(nóng)戶，土地落實到戶后，不得在（再）提出任何要求。在原承包戶合同期內(nèi)不能耕種，或采取其它行為來侵犯承包戶的合法權(quán)益，合同期滿后歸各農(nóng)戶所有，否則自負法律責任。”群眾代表徐家美等七人在該意見上簽字。根據(jù)《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》的結(jié)論意見和村七組群眾及群眾代表經(jīng)討論后與村委會達成的一致意見，2009年6月12日，原隨州市曾都區(qū)人民政府向徐家美頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證載明“該土地面積無糧補，該農(nóng)戶在原承包合同期滿后即2033年后才享有該土地面積的承包經(jīng)營權(quán)”。2010年4月21日，隨縣林權(quán)管理服務(wù)中心向徐家美頒發(fā)了隨縣林證字（2010）第034156號《林權(quán)證》，該證注記部分載明：“按照林改政策，結(jié)合該組林地流轉(zhuǎn)的實際情況，經(jīng)鎮(zhèn)政府、林權(quán)糾紛協(xié)調(diào)小組和相關(guān)戶主達成的意見：該戶林權(quán)證從2032年4月1日起享有相應權(quán)益?！绷聿槊?，2009年9月16日，徐家美提交1份申請，其中部分內(nèi)容如下：“1982年土地分到戶后，就不在(再)交隊投資。田地種了幾年后，因政府鼓勵農(nóng)村剩余勞動力進城打工，經(jīng)商支援城鎮(zhèn)建設(shè)，因而將土地交還了生產(chǎn)隊……”，徐家美雖稱該申請不是其本人所寫，但未提交筆跡鑒定申請，經(jīng)一審法院將其與徐家美其他筆跡比對，對此申請予以采信，本案中徐家美所訴土地系其拋荒后交還給村委會，后村委會再行向劉奎財、張行印發(fā)包。一審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款規(guī)定：“承包經(jīng)營耕地的單位或者個人，連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地。”1999年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十四條第一款第（4）項也規(guī)定：“承包經(jīng)營耕地的單位或者個人棄耕拋荒的”另一方當事人可以終止承包合同。本案中，徐家美將其原承包的土地棄耕拋荒后，徐家美與村委會之間的承包關(guān)系即已實際終止。小某店村委會將撂荒土地再行處理，并不違反當時的政策和法律規(guī)定。村委會的村干部在多次宣傳對外公開承包，但本村組無人報名承包的情況下，依據(jù)當時的法律和政策規(guī)定，于2002年春與劉奎財達成初步意向，又召集七組村民討論通過后，才于2002年4月1日與劉奎財、張行印正式簽訂承包合同，并無不當。徐家美的撂荒行為是對其民事權(quán)益的處分，是對本案訴爭的土地的實際權(quán)益的放棄。隨著國家惠農(nóng)政策的力度加大，徐家美要求重新獲得原土地承包經(jīng)營權(quán)，并向小某鎮(zhèn)人民政府提出訴求。2009年6月11日，小某店居委會與徐家美等人在經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)處理時，雙方達成對拋荒或退還林地、耕地的村民重新進行限定性的確權(quán)登記的共識，即保證原承包人的先行承包權(quán)，原承包人合同到期后，徐家美等人才完整享有相應的土地承包經(jīng)營權(quán)及相應林權(quán)，徐家美也對此認可并簽字同意，故徐家美對本案訴爭的林地和土地承包經(jīng)營權(quán)至約定時間到期后才實際享有權(quán)益。另外，徐家美認為小某店居委會、劉奎財、張行印簽訂合同未經(jīng)過民主議定程序，也沒有公布承包情況，違反了法律強制性規(guī)定。但依據(jù)小某店居委會提交的證據(jù)10庭審筆錄中證人李某證言可證實，在簽訂合同書前已經(jīng)經(jīng)過村民民主議定同意，原審法院對此予以采信。綜上，隨縣小某店居委會與劉奎財、張行印之間簽訂的《合同書》是雙方真實意思表示，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應當合法有效。徐家美違反承諾并要求確認小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》無效和判令劉奎財、張行印將山場、林地返還給徐家美的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十六條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回徐家美的訴訟請求。一審案件受理費50元，由徐家美負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
上訴人徐家美因與被上訴人隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會（以下簡稱小某店居委會）、劉奎財、張行印確認合同效力一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年1月31日公開開庭進行了審理。上訴人徐家美及其委托訴訟代理人周洪偉，被上訴人小某店居委會的法定代表人李傳軍及其委托訴訟代理人彭傳成、被上訴人劉奎財?shù)酵⒓釉V訟，被上訴人張行印經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為小某店居委會是否存在違法發(fā)包情形，導致其與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》無效。若該合同無效，劉奎財、張行印是否應當向上訴人返還涉案的山場、林地。上訴人上訴稱涉案合同無效的依據(jù)是涉案的山場、林地承包經(jīng)營事宜未經(jīng)民主議事程序及報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。關(guān)于是否經(jīng)過民主議事程序的問題，經(jīng)查明，本案中被上訴人提交的庭審證人證言可以證明當時村委會在進行土地發(fā)包時，已經(jīng)經(jīng)過了民主議事程序；且2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》亦明確寫明：2002年發(fā)包時村委會召開村民代表大會及村兩委會，經(jīng)商量決定將涉案山場、林地發(fā)包給張行印等人的事實。上述兩份證據(jù)能夠互相印證，證明村委會在進行土地發(fā)包已經(jīng)經(jīng)過民主議事程序，上訴人認為村委會發(fā)包土地時未經(jīng)過民主議事程序的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于涉案承包合同是否報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準的問題，經(jīng)查明，在2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的上述處理意見中明確確認了村委會與張行印等人簽訂的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉發(fā)等七人亦在同意處理意見處簽字，該處理意見應視為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府同意批準涉案承包合同，上訴人認為涉案承包合同未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準的上訴理由亦不能成立，依法不予支持。綜上，原判認定涉案合同合法有效并無不當，本院依法予以支持。因被上訴人小某店村委會并不存在違法分包導致涉案承包合同無效的情形，故上訴人要求返還涉案山場、林地的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞