上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系鶴崗市南山區(qū)勞動服務公司土建隊工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人陳彥玲（系上訴人表妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人張延昭，男，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市南山區(qū)政府。住所地鶴崗市南山區(qū)南山路10號。
法定代表人徐文，職務區(qū)長。
委托代理人彭鷹，女，鶴崗市南山區(qū)人民政府干部。
委托代理人王廣輝，男，黑龍江暢心律師事務所律師。

上訴人徐某某因勞動爭議糾紛一案，不服興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初218號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后,依法組成合議庭，于2016年11月21日和2016年12月8日兩次公開開庭審理了本案，上訴人徐某某及其委托代理人張延昭、陳彥玲，被上訴人南山區(qū)政府委托代理人彭鷹、王廣輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
二審審理期間上訴人提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，證人王麗文的證言。證實證人和上訴人徐某某于1981年均在鶴崗市南山區(qū)勞動服務公司土建隊工作，證人于1987年左右離開單位，證人離開單位之前聽大家說上訴人徐某某已轉為大集體工人；
證據(jù)二，證人徐鳳艷的證言。證實證人與上訴人同在鶴崗市南山區(qū)勞動服務公司土建隊工作，二人于1985年同時轉正成為大集體工人。
被上訴人對上訴人提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)一證人王麗文證言有異議，該證人證言不屬于新的證據(jù)，超過法定的舉證期限，認為王麗文證言內(nèi)容不實，對本案有關單位及徐某某相應的事實陳述模糊不清；被上訴人對證據(jù)二證人徐鳳艷證言有異議，認為該證言缺乏客觀性、合法性、關聯(lián)性，該證人證言也不屬于新的證據(jù)，超過法定的舉證期限，從該內(nèi)容上看屬于偽證，該證人對大集體轉正的具體流程和辦理過程等細節(jié)的陳述完全與當時勞動部門辦理大集體轉正的流程不一致，對該證人有關本人和徐某某的詢問細節(jié)其陳述模糊不清，且提出了與事實不符的內(nèi)容，證明了該證人對有關徐某某轉為大集體的陳述內(nèi)容完全不實。

分析上訴人以上證據(jù)及被上訴人質(zhì)證情況，本院認為，上訴人提供的證據(jù)一、證據(jù)二均是證人證言，兩個證人證言有關證實上訴人于1981年始在鶴崗市南山區(qū)勞動服務公司土建隊工作的事實，其真實性認可，但對于證實上訴人于1985年在鶴崗市南山區(qū)勞動服務公司工作時從臨時工轉正成為大集體工人的證實內(nèi)容，因上訴人沒有提出證據(jù)并盡到加以證明的責任，故不予采信。
被上訴人未提交證據(jù)
本院認為，上訴人徐某某要求被上訴人給其補辦檔案勞動爭議一案，該案焦點應為上訴人是否屬于南山區(qū)勞動服務公司大集體工人這一說法，前提是如果徐某某1985年轉正成為南山區(qū)勞動服務公司大集體工人，被上訴人才能為其補辦檔案。又鶴崗市人力資源和社會保障局保存的1989年南山區(qū)勞動服務公司集體工人調(diào)資明細表中未有上訴人信息。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院經(jīng)審查上訴人徐某某對自已提出要求被上訴人給其補辦檔案的主張，因其沒有盡到提出證據(jù)并加以證明的責任，故對上訴人徐某某的上訴請求，不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 于潔
審判員 高紅娟
審判員 劉延霞

書記員： 王云澤