徐建軍
羅飛虎（湖北長久律師事務(wù)所）
楊勇（湖北長久律師事務(wù)所）
李善書
張詠梅（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）
陳達(dá)宙（湖北凡成律師事務(wù)所）

原告徐建軍。
委托代理人羅飛虎、楊勇，湖北長久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李善書。
委托代理人張詠梅，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱樊城區(qū)勞動社會保障局）。住所地:襄陽市長虹路182號。
法定代表人羅艾平，樊城區(qū)勞動社會保障局局長。
委托代理人高玉章、陳達(dá)宙，湖北凡成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告徐建軍與被告李善書、樊城區(qū)勞動社會保障局房屋買賣合同糾紛一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法組成由審判員榮雯芳擔(dān)任審判長，審判員劉成富、陳煥澤參加的合議庭，于2013年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐建軍及其委托代理人羅飛虎，被告李善書的委托代理人張詠梅，樊城區(qū)勞動社會保障局的委托代理人陳達(dá)宙到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，2008年8月11日，徐建軍另案起訴李善書，要求李善書償還其借款65萬元并支付逾期利息，李善書辯稱其用承兌匯票償還了30萬元，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:“李善書于2008年11月底前償還徐建軍借款10萬元，同年12月底前償還25萬元”。李善書履行了該協(xié)議。還查明，“襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室”印章系李善書私自雕刻，李善書聲明因該章引起的糾紛由其公司承擔(dān)，李善書出售房屋的事實，樊城勞動局未參與亦不知情。
本院認(rèn)為，2007年10月12日，李善書向徐建軍出具本案訴爭1單元4樓左側(cè)房屋購房款的收據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人沒有提供書面合同，根據(jù)該收據(jù)內(nèi)容能夠確定房屋買賣雙方當(dāng)事人姓名、房屋座落和價款，具備合同成立的要件，故李善書與徐建軍之間房屋買賣合同成立、合法、有效。李善書出具收據(jù)時，徐建軍雖未支付對價，但因徐建軍與李善書均認(rèn)可兩人有多年經(jīng)濟(jì)往來，徐建軍主張李善書是以所借款項抵房款，并提供了李善書出具的收據(jù)。且雙方以借條換收條的交易方式符合一般交易規(guī)則，李善書亦未舉證徐建軍未完成付款義務(wù)；李善書主張出具收據(jù)目的是委托徐建軍賣房，不是收到購房款，但其未能舉證雙方之間存在委托合同關(guān)系，且與一般交易規(guī)則不符。故對徐建軍訴稱其以債權(quán)抵銷履行了房屋買賣合同的付款義務(wù)，本院予以采信?，F(xiàn)爭議之房已由李善書出售并交付給他人，李善書已不能履行其與徐建軍之間的房屋買賣合同，故徐建軍要求李善書退還購房款33.6萬元并支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但徐建軍要求對方支付賠償金33.6萬元的訴訟請求，因徐建軍獲取本案訴爭房屋系借款抵償，而非普通商品房買賣合同關(guān)系，不能適用《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條的規(guī)定，本院不予支持。因收據(jù)加蓋的“襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室”印章系李善書私自雕刻，而2007年被告樊城區(qū)勞動社會保障局機(jī)構(gòu)名稱應(yīng)為襄樊市樊城區(qū)勞動和社會保障局，故徐建軍要求被告樊城區(qū)勞動社會保障局承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李善書于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告徐建軍返還購房款336000元，并自2007年10月12日至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告徐建軍支付利息損失；
二、駁回原告徐建軍的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5000元，由被告李善書負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

另查明，2008年8月11日，徐建軍另案起訴李善書，要求李善書償還其借款65萬元并支付逾期利息，李善書辯稱其用承兌匯票償還了30萬元，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:“李善書于2008年11月底前償還徐建軍借款10萬元，同年12月底前償還25萬元”。李善書履行了該協(xié)議。還查明，“襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室”印章系李善書私自雕刻，李善書聲明因該章引起的糾紛由其公司承擔(dān)，李善書出售房屋的事實，樊城勞動局未參與亦不知情。
本院認(rèn)為，2007年10月12日，李善書向徐建軍出具本案訴爭1單元4樓左側(cè)房屋購房款的收據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人沒有提供書面合同，根據(jù)該收據(jù)內(nèi)容能夠確定房屋買賣雙方當(dāng)事人姓名、房屋座落和價款，具備合同成立的要件，故李善書與徐建軍之間房屋買賣合同成立、合法、有效。李善書出具收據(jù)時，徐建軍雖未支付對價，但因徐建軍與李善書均認(rèn)可兩人有多年經(jīng)濟(jì)往來，徐建軍主張李善書是以所借款項抵房款，并提供了李善書出具的收據(jù)。且雙方以借條換收條的交易方式符合一般交易規(guī)則，李善書亦未舉證徐建軍未完成付款義務(wù)；李善書主張出具收據(jù)目的是委托徐建軍賣房，不是收到購房款，但其未能舉證雙方之間存在委托合同關(guān)系，且與一般交易規(guī)則不符。故對徐建軍訴稱其以債權(quán)抵銷履行了房屋買賣合同的付款義務(wù)，本院予以采信?，F(xiàn)爭議之房已由李善書出售并交付給他人，李善書已不能履行其與徐建軍之間的房屋買賣合同，故徐建軍要求李善書退還購房款33.6萬元并支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但徐建軍要求對方支付賠償金33.6萬元的訴訟請求，因徐建軍獲取本案訴爭房屋系借款抵償，而非普通商品房買賣合同關(guān)系，不能適用《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條的規(guī)定，本院不予支持。因收據(jù)加蓋的“襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室”印章系李善書私自雕刻，而2007年被告樊城區(qū)勞動社會保障局機(jī)構(gòu)名稱應(yīng)為襄樊市樊城區(qū)勞動和社會保障局，故徐建軍要求被告樊城區(qū)勞動社會保障局承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李善書于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告徐建軍返還購房款336000元，并自2007年10月12日至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告徐建軍支付利息損失；
二、駁回原告徐建軍的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5000元，由被告李善書負(fù)擔(dān)。

審判長：榮雯芳
審判員：劉成富
審判員：陳煥澤

書記員：劉俊亨