徐建軍
肖福山（黑龍江信義律師事務所）
孫國梅
黑龍江綠波物業(yè)管理有限公司
全志娜
黃鳳樓（黑龍江賢進樓律師事務所）
姜某某
曹艷

上訴人（原審被告）徐建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。
委托代理人孫國梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）黑龍江綠波物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)綠波華園小區(qū)56號樓。
法定代表人吳文夫，該公司董事長。
委托代理人全志娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司總經理助理，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人黃鳳樓，黑龍江賢進樓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住哈爾濱市阿城區(qū)。
上訴人徐建軍、黑龍江綠波物業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠波物業(yè)）因與被上訴人姜某某財產損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民一初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了此案。上訴人綠波物業(yè)公司的委托代理人全志娜、黃鳳樓，上訴人徐建軍的委托代理人孫國梅、肖福山，被上訴人姜某某及委托代理人曹艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，由于姜某某居住的房屋屋頂平臺存在積雪，且該屋面防水工程質量不合格，在冰雪融化時，致使該平臺屋面漏水，使姜某某家屋內的棚壁被水浸泡，造成一定的經濟損失。因綠波物業(yè)公司對該建筑有管理和維修義務，故綠波物業(yè)公司應承擔本案財產損害賠償的主要責任。綠波物業(yè)公司不應承擔本案賠償責任的上訴主張，因證據不足，且無事實根據和法律依據，本院不予支持。因開發(fā)公司在銷售該樓時，明確告知該屋頂平臺允許買受人使用，且該平臺只有通過買受人的屋內才能進入，徐建軍雖對該平臺不擁有所有權，但已歸其使用。該平臺出現積雪后，徐建軍沒有及時清理，又未告知綠波物業(yè)公司去清理，即未盡到相應的管理義務。故該平臺漏水造成姜某某家財產損失，徐建軍亦應承擔相應的賠償責任。原審判決徐建軍承擔次要賠償責任并無不當，本院應予維持，對上訴人徐建軍不應承擔賠償責任的上訴主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共50元（綠波物業(yè)公司、徐建軍各預交50元），由上訴人黑龍江綠波物業(yè)管理有限公司、徐建軍各負擔25元。
本判決為終審判決。

本院認為，由于姜某某居住的房屋屋頂平臺存在積雪，且該屋面防水工程質量不合格，在冰雪融化時，致使該平臺屋面漏水，使姜某某家屋內的棚壁被水浸泡，造成一定的經濟損失。因綠波物業(yè)公司對該建筑有管理和維修義務，故綠波物業(yè)公司應承擔本案財產損害賠償的主要責任。綠波物業(yè)公司不應承擔本案賠償責任的上訴主張，因證據不足，且無事實根據和法律依據，本院不予支持。因開發(fā)公司在銷售該樓時，明確告知該屋頂平臺允許買受人使用，且該平臺只有通過買受人的屋內才能進入，徐建軍雖對該平臺不擁有所有權，但已歸其使用。該平臺出現積雪后，徐建軍沒有及時清理，又未告知綠波物業(yè)公司去清理，即未盡到相應的管理義務。故該平臺漏水造成姜某某家財產損失，徐建軍亦應承擔相應的賠償責任。原審判決徐建軍承擔次要賠償責任并無不當，本院應予維持，對上訴人徐建軍不應承擔賠償責任的上訴主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共50元（綠波物業(yè)公司、徐建軍各預交50元），由上訴人黑龍江綠波物業(yè)管理有限公司、徐建軍各負擔25元。

審判長：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：鮑載金