上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人馮發(fā)全，湖北德勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭新平。
委托代理人劉文勝，當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

上訴人徐某某因與被上訴人彭新平建設(shè)工程合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年10月14日，彭新平與徐某某簽訂工程施工合同1份，約定：“徐某某將猇亭污水處理廠鋼構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給彭新平，工程造價暫定400000元，據(jù)實結(jié)算。正負零以上為6800元／噸，正負零以下為5500元／噸，采取大包干形式，材料進出場以過磅單為準。付款方式為合同簽訂時甲方（徐某某）付給乙方（彭建平）40%工程款，計160000元整；根據(jù)工程進度中途付20%的工程款，計80000元整；工程完工時付35%工程款，計140000元整；余款5%質(zhì)保金待工程完工一年后付清。工程竣工后，乙方通知甲方驗收，甲方應(yīng)在接到通知后3日內(nèi)組織驗收。甲方三日內(nèi)未組織驗收或者直接投入使用，即示甲方認可此工程為合格工程?！焙贤炗喓?，彭新平開始施工，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交付給徐某某使用，雙方未辦理竣工驗收。同年4月，因鋼構(gòu)油漆問題，彭新平進行補漆。2014年1月25日，徐某某與彭新平進行結(jié)算，并出具條據(jù)一張，其內(nèi)容為：“猇亭污水處理廠彭總總貨款506000元，大寫伍拾萬零陸仟元。2014年1月25號總付款400000元，大寫肆拾萬元?！彪m然上述條據(jù)載明付款400000元，因徐某某向彭新平出具條據(jù)時，雙方曾口頭約定：如果徐某某于2014年6月期間，將余款付清，由彭新平支付稅金20000元。徐某某實際付款金額為380000元。
原審判決同時認定：2014年1月25日之后，徐某某又共向彭新平付款56000元。同年7月、8月期間，因鋼構(gòu)工程油漆問題，徐某某再次要求彭新平補漆，彭新平未同意，以致雙方發(fā)生糾紛。
原審法院認為：徐某某與彭新平簽訂建設(shè)工程施工合同，因彭新平不具有建設(shè)施工資質(zhì)，該建設(shè)工程施工合同無效，但該建設(shè)工程已實際施工并竣工交付，現(xiàn)彭新平主張徐某某支付工程價款的請求，應(yīng)當予以支持。關(guān)于未付工程款的數(shù)額問題，2014年1月25日，徐某某與彭新平辦理了工程結(jié)算，雙方約定工程總價款506000元，徐某某已實際支付工程款436000元，尚欠工程款70000元未付。徐某某與彭新平雖然約定，徐某某在2014年6月間付清剩余工程款，則由彭新平負擔20000元稅款，但徐某某未按約定履行，因此，徐某某仍應(yīng)按照70000元向彭新平付款。關(guān)于逾期付款利息問題，雙方對逾期付款利息未約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，利息可從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率計算。因此，彭新平請求的逾期付款利息從2014年1月25日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率計算。關(guān)于徐某某辯稱鋼構(gòu)工程油漆質(zhì)量不合格給其造成損失，認為不應(yīng)支付彭新平剩余工程款及逾期付款利息的問題。根據(jù)審理查明，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交給徐某某使用，確未辦理竣工驗收，但工程交付使用一年后，徐某某與彭新平辦理了結(jié)算，并出具結(jié)算手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，原審不予支持。因此，對徐某某的抗辯理由，不應(yīng)予以支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付彭新平工程款70000元及逾期付款利息（以70000元為基數(shù)，從2014年1月25日起計算至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率計算）。原審法院并同時決定，一審案件受理費1550元，減半收取775元，由徐某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。根據(jù)合同相對性原則，合同當事人僅依照合同約定向合同相對方履行權(quán)利和承擔義務(wù)。本案所涉建設(shè)工程合同當事人為徐某某和彭新平，因此，彭新平僅對徐某某承擔合同義務(wù)。根據(jù)原審查明的情況，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交給徐某某使用，未辦理竣工驗收，工程交付使用一年后即2014年1月25日，徐某某與彭新平辦理了結(jié)算，并出具結(jié)算手續(xù)。同時結(jié)合徐某某在原審?fù)徶兴龅摹芭硇缕揭贿呑?，我就在一邊用”、“架?013年1月20日彭新平交給我了，我就一直在用”等陳述，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，對徐某某以質(zhì)量不符合約定為由主張的其不應(yīng)支付下欠工程款的理由不予支持并無不當。原審已查明，截止2014年1月25日，徐某某實際付款380000元，2014年1月25日之后，徐某某共向彭新平付款56000元，共計436000元，徐某某與彭新平在原審?fù)徶袑υ摻痤~均無異議，本院予以確認。經(jīng)雙方結(jié)算，工程總價款為506000元，徐某某實際支付436000元，尚欠工程款70000元。原審法院對彭新平要求徐某某支付所欠工程款及逾期利息的請求予以支持，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元（徐某某已預(yù)交），由徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟