上訴人（一審被告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省金壇市。
委托訴訟代理人：程時松、曹青青，均系湖北文光律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：黃自強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣。
委托訴訟代理人：鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：何茂安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省商城縣。
委托訴訟代理人：蔣心怡，江蘇國山律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣志東，河南太平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：肖慶余，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省淮安市清河區(qū)。
被上訴人（一審被告）：崔榮富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省揚州市開發(fā)區(qū)。

上訴人徐某某、黃自強因與被上訴人何茂安、肖慶余、崔榮富合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2015年元月，徐某某、肖慶余、崔榮富合伙承包經(jīng)營陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗村采石二廠。同年3月1日，徐某某、肖慶余、崔榮富以陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗村采石二廠名義將其勞務(wù)生產(chǎn)項目分包給何茂安，雙方為此簽訂生產(chǎn)總承攬合同。合同約定承攬期限為2015年3月1日至2018年3月1日，并約定了勞動報酬及結(jié)算方式。其中合同第四條第七項規(guī)定：為明確安全責(zé)任，如發(fā)生安全事故2萬元以下由何茂安承擔(dān)，2萬元以上由甲方承擔(dān)30%，何茂安承擔(dān)70%。合同簽訂后，雙方依約履行合同。2016年3月黃石市開展全市露天采石場專項整治工作，將陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗村采石二廠予以關(guān)停。同年12月31日，徐某某向何茂安出具書面承諾書，內(nèi)容為：關(guān)于2015年與承包人何茂安承包年限沒有到期，何茂安退還打眼機(jī)1臺按原件由發(fā)包方收回，道路毀損按實際投入補償，發(fā)包方拆除生產(chǎn)線時處理結(jié)束，期限不超過2017年12月31日。2017年4月1日，徐某某出具欠條，內(nèi)容為“今欠何茂安工人工資款，另加保證金伍拾萬元正，此款欠于2016年2月5日”。黃自強作為擔(dān)保人簽字，“擔(dān)保機(jī)械拆除前必須付清工資”。此后，何茂安多次催討，徐某某雖然承認(rèn)50萬元保證金，但一直以扣減何茂安損壞的機(jī)器設(shè)備和工傷事故的賠償為由拖欠至今未還。
本案在一審法院審理過程中，何茂安提出申請要求撤銷對肖慶余、崔榮富的訴訟。
一審法院認(rèn)為：采石廠勞務(wù)生產(chǎn)總承攬合同因黃石市開展的露天采石場專項整治工作關(guān)停后，權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款效力。徐某某出具欠條承認(rèn)何茂安支付工資及保證金50萬元的事實，予以確認(rèn)。黃自強作為擔(dān)保人簽字，其保證方式不明確，應(yīng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任；何茂安申請撤銷對肖慶余、崔榮富的訴訟，應(yīng)視為債權(quán)人要求部分合伙人清償全部合伙債務(wù)的選擇行為，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。徐某某提出“扣減何茂安損壞機(jī)器設(shè)備和工傷事故賠償”的辯解理由，由于其在庭審舉證期限內(nèi)沒有提供具體訴訟數(shù)額及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)舉證規(guī)則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：徐某某在本判決生效后15日內(nèi)支付何茂安工資及保證金50萬元，黃自強承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，徐某某向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、江西省瑞昌市人民法院（2018）贛0481民初181號民事判決書。證明余香雄受傷后的賠償費用，何茂安應(yīng)承擔(dān)4萬多。
證據(jù)二、陽新縣國土資源局的行政處罰決定書、陽新縣人民法院的行政裁定書。證明何茂安的違法開采行為導(dǎo)致徐某某受到各種處罰。
經(jīng)質(zhì)證，何茂安對證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)；對證據(jù)二的真實性有異議。黃自強對徐某某的證據(jù)無異議。本院認(rèn)為徐某某的證據(jù)一符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；徐某某的證據(jù)二，因系復(fù)印件，且內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為涉案債務(wù)能否由徐某某一人承擔(dān)償還責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)扣除相關(guān)費用，黃自強是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點之一，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。本案中，徐某某等合伙人與何茂安簽訂生產(chǎn)總承攬合同后，在履行合同過程中產(chǎn)生退還保證金以及支付工資的債務(wù)。何茂安主張的雖系合伙人的合伙債務(wù)，但徐某某是合伙債務(wù)的債務(wù)人之一，負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。何茂安有權(quán)要求合伙人中任何一名債務(wù)人支付全部債務(wù)。故徐某某要求肖慶余、崔榮富共同承擔(dān)還債責(zé)任的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點之二，徐某某主張何茂安越界開采的違約行為應(yīng)不退保證金、余香雄的人身損害賠償、機(jī)械設(shè)備損毀、何茂安借款10萬均應(yīng)在此款中抵扣。結(jié)合證據(jù)，2015年3月1日，雙方簽訂生產(chǎn)總承攬合同。2016年12月31日徐某某向何茂安出具相關(guān)補償承諾；2017年4月1日，徐某某出具欠條，明確寫明：“今欠何茂安二人工資款另加保證金五十萬，此款欠于2016年2月5日，2017年4月1日前所有欠條全部作廢……”?？梢婋p方經(jīng)過結(jié)算，以實際發(fā)生的合同行為為依據(jù)，對之前所發(fā)生的債務(wù)最終確認(rèn)形成總欠條，該結(jié)算行為是雙方之間債權(quán)債務(wù)確認(rèn)的依據(jù)。徐某某應(yīng)按照以上依據(jù)履行。陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗村采石二廠因涉嫌越界開采而接受相關(guān)處罰與何茂安之間是否具有關(guān)聯(lián)性以及何種機(jī)械受到何茂安損毀，損毀數(shù)額多少，徐某某均沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，且其主張的內(nèi)容與其自行書寫的欠條內(nèi)容不符。關(guān)于徐某某認(rèn)為何茂安借款10萬元應(yīng)扣減的上訴理由，徐某某沒有提交證據(jù)。關(guān)于余香雄的人身損害賠償款項是否在涉案債務(wù)中扣減的問題，根據(jù)江西省瑞昌市人民法院的民事判決書認(rèn)定的事實，2014年12月25日陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗采石二廠與何升軍簽訂《運輸協(xié)議》。2014年農(nóng)歷年底，何升軍雇請余香雄運輸毛石，工資由何升軍發(fā)放。2015年8月14日余香雄在工作過程中受傷。2015年3月1日何茂安的生產(chǎn)總承攬合同雖然約定“為明確安全責(zé)任，如發(fā)生安全事故2萬元以上甲方承擔(dān)30%，一方承擔(dān)70%”。因何升軍、何茂安分別與陽新縣興國鎮(zhèn)七里崗采石二廠簽訂了協(xié)議，何茂安的協(xié)議中約定的事故賠償是否包括何升軍的雇員，徐某某沒有提交相關(guān)證據(jù)證明。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故徐某某的該項上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點之三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。欠條中，黃自強在擔(dān)保人欄中簽字確認(rèn)，并載明“擔(dān)保機(jī)械拆除前必須付清工資”。該約定的字面意思很明確，黃自強為徐某某提供擔(dān)保，保證徐某某在機(jī)械拆除之前付清工資。故黃自強上訴認(rèn)為其提供的擔(dān)保中所附條件沒有成就，機(jī)械沒有拆除，其不承擔(dān)保證責(zé)任，與約定不符，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 胡志剛
審判員 樂莉
審判員 南又春

書記員： 孟華飛