上訴人（原審被告）隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司。
法定代表人陳前紅，執(zhí)行董事。
委托代理人王智（代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、變更放棄訴訟請求，代為調(diào)解），湖北恩祺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。
委托代理人邱志堅（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
原審被告湖北金力車輛制造有限責任公司。
法定代表人石磊，執(zhí)行董事。
委托代理人王智（代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、變更放棄訴訟請求，代為調(diào)解），湖北恩祺律師事務所律師。

上訴人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司（以下簡稱神農(nóng)公司）因與被上訴人徐建新、余某某以及原審被告湖北金力車輛制造有限責任公司（以下簡稱金力公司）合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人神農(nóng)公司及原審被告金力公司的委托代理人王智，被上訴人徐建新的委托代理人邱志堅，被上訴人余某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐建新訴稱：2007年10月，時任被告神農(nóng)公司的法定代表人余某某因欲在銀行貸款，借用我的房產(chǎn)證作抵押。雙方于2007年10月24日簽訂了《借用房產(chǎn)證的補償協(xié)議》。該協(xié)議約定我將自己編號為04-××號的房產(chǎn)證借給被告方使用××年，被告愿意給我貳萬元的補償。我如約將房產(chǎn)證交給被告神農(nóng)公司，××年后，被告神農(nóng)公司沒有支付補償款。2008年10月24日，被告余某某與我協(xié)商繼續(xù)使用我的房產(chǎn)證，費用按每年兩萬元計算至還房產(chǎn)證之日止。2011年3月被告余某某才將房產(chǎn)證歸還，按時間計算應付我費用67500元。被告神農(nóng)公司沒有支付。神農(nóng)公司與金力公司雖名義上是兩個公司，實際是兩塊牌子，××套班子，應該連帶承擔清償責任。神農(nóng)公司與余某某都在借用合同上簽章，也應承擔連帶清償責任。后經(jīng)多次催要，被告拒不支付，為維護自己的合法權(quán)益，特訴至法院。請求判令神農(nóng)公司、金力公司以及余某某及時支付補償款67500元。
原審被告神農(nóng)公司辯稱：原告主張借用合同的借用費無法律依據(jù)，借用合同的法律屬性是無償性合同。其訴訟請求依法不能成立；原告的主張已超過訴訟時效；原告在合同到期后不及時主張歸還房產(chǎn)證，明顯有過錯。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審被告金力公司未答辯。
原審被告余某某辯稱：原告起訴的事實屬實。當時為了給企業(yè)貸款，解決燃眉之急，借用原告房產(chǎn)證抵押。因為有風險，當時約定了借用補償費。共借用3年零4個月24天，于2011年3月10日才歸還，按此時間計算補償費為67500元。后企業(yè)股份進行了轉(zhuǎn)讓，在移交債務清單上有明細，我對本案不應承擔責任。
原審查明：2007年10月24日，被告神農(nóng)公司欲在銀行貸款與原告徐建新簽訂了《借用房產(chǎn)證的補償協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方：徐建新，乙方：余某某，乙方因企業(yè)發(fā)展的需要，經(jīng)與甲方友好協(xié)商，甲方同意將自己號碼為04-××號房產(chǎn)證暫借給乙方使用，使用期為××年，補償金20000元，甲方未簽字，乙方余某某簽字，并加蓋隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司印章。2007年10月24日。”到期后，被告神農(nóng)公司因無法返還房產(chǎn)證。雙方又于2008年10月24日簽訂了《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方：徐建新，乙方：余某某，乙方公司因資金困難借用甲方房產(chǎn)證抵押貸款，雙方約定，使用房產(chǎn)證××年，乙方給甲方貳萬元占用費。2008年10月23日到期后，乙方因資金困難不能返還甲方房產(chǎn)證，經(jīng)雙方協(xié)商甲方繼續(xù)提供房產(chǎn)證抵押。乙方繼續(xù)按原約定每年付甲方占用費貳萬元至還證時××次性付清房產(chǎn)證占用費給甲方。協(xié)議達成雙方不得違約。甲方徐建新簽字，乙方余某某簽字，2008年10月24日”。2012年12月20日，在《2011年12月底利息》清單上列明此筆債務。2013年5月16日，被告余某某與其妻子代小林，兒子余敬梓就股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價補償與被告神農(nóng)公司、被告金力公司達成協(xié)議，此筆債務在公司移交股權(quán)時××并移交。后原告索款無果，遂訴至法院。
原審法院認為：原告徐建新與被告神農(nóng)公司時任法定代表人余某某簽訂的借用房產(chǎn)證補償協(xié)議書及補充協(xié)議，是雙方真實意思表示，沒有違反法律。原告按協(xié)議向被告提供了房產(chǎn)證，并自愿承擔房產(chǎn)證作貸款抵押的風險，被告方應按協(xié)議給予原告的××定的補償金。被告神農(nóng)公司辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時效的理由因原告多次找被告余某某索要此款、被告余某某認可證實。現(xiàn)被告余某某及其家人將私營神農(nóng)公司、金力公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給武漢法華貿(mào)易有限公司。且又于2012年12月20日，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓移交債務清單上標有明細反映，故其辯稱理由不能成立。此筆補償金根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應由被告神農(nóng)公司、金力公司連帶清償。故原告的訴訟主張，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第三十七條、第八十五條，《中華人民共和國民法通則》第××百零六條、第××百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第××百四十四條之規(guī)定，判決：××、被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告徐建新借用房產(chǎn)證抵押貸款補償金67500元。二、被告湖北金力車輛制造有限責任公司對以上補償金承擔連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費2500元，由被告湖北金力車輛制造有限責任公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明，2012年12月20日，被上訴人余某某與上訴人神農(nóng)公司、原審被告金力公司的工作人員何泉銀對被上訴人余某某在經(jīng)營神農(nóng)公司和金力公司期間外欠的債務和利息進行了核對、匯總，并形成了債務明細表和2011年12月底利息表。該利息表中注明“徐建新、6.75萬元、房貸”。2013年5月16日，被上訴人余某某以及其妻代小林、其子余敬梓與上訴人神農(nóng)公司、原審被告金力公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價補償協(xié)議書。上述兩表所確定的債務和利息依據(jù)該協(xié)議書第三條第五款的約定“本協(xié)議簽字時，余某某應將原公司外欠債務包括利息制表簽名，確認后移交……”隨股權(quán)××并移交。

本院認為：時任上訴人神農(nóng)公司法定代表人的余某某與被上訴人徐建新簽訂的借用房產(chǎn)證補償協(xié)議及補充協(xié)議合法有效，且上訴人神農(nóng)公司、原審被告金力公司的工作人員何泉銀在作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價補償協(xié)議書附件的利息表上簽字確認欠被上訴人徐建新的債務為6.75萬元，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于該兩份協(xié)議無效的上訴理由不能成立，不予支持。因被上訴人余某某在原審庭審中認可被上訴人徐建新在起訴前多次索要本案訴爭的債務這××事實，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于被上訴人徐建新的訴求超過訴訟時效的上訴理由不能成立，不予支持。因上訴人神農(nóng)公司與原審被告金力公司系兩個獨立的法人，兩公司在本案中是否應承擔責任應由其自己主張，而原審被告金力公司未提出上訴，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于原審判決金力公司承擔連帶責任屬適用法律錯誤的上訴理由本院不予審查。綜上，上訴人神農(nóng)公司的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第××百七十條第××款第（××）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1488元由上訴人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武