原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，公民身份證號：原告袁光亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，原告段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。原告袁威，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,武漢市新洲區(qū)人,住武漢市新洲區(qū)，以上四原告的共同委托代理人李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。被告方元，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省羅田縣人，住湖北省黃岡市羅田縣鳳山鎮(zhèn)普陀庵巷*****號。公民身份證號：4211231966********。委托訴訟被告汪建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,湖北省羅田縣人，住湖北省羅田縣鳳山鎮(zhèn)普陀庵巷****號。公民身份證號：4211231962********。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地，黃岡市黃州區(qū)東湖辦三臺河村三組東門路***號。負(fù)責(zé)人羅劍，公司經(jīng)理委托代理人王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師。被告李友坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地，湖北省黃岡市黃州區(qū)沙街**號。負(fù)責(zé)人羅斌，公司經(jīng)理。委托代理人鄒勛，該公司員工。

原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮共同訴稱，受害人袁建兵系原告徐某某之夫、系原告段某某、袁光亮之子，系原告袁威之父。2017年12月6日，被告方元駕駛車牌號為鄂Ｊ×××××號倉柵式貨車，搭載被告汪建華沿武漢市新洲區(qū)陽楓公路行使至鎮(zhèn)北村××段，遇受害人袁建兵駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車行使至此，因雙方避讓措施不當(dāng)，致使兩車相撞。時遇被告李友坤駕駛鄂Ｊ×××××號小轎車行使至此，造成三車受損，袁建兵受傷的交通事故。袁建兵受傷后被送湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)搶救，后轉(zhuǎn)往武漢市同濟(jì)醫(yī)院，最終因搶救無效死亡。該事故經(jīng)武漢市新洲區(qū)公安分局交巡警大隊認(rèn)定，被告方元承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告李友坤、汪建華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告方元駕駛的鄂Ｊ×××××號倉柵式貨車的所有人為被告汪建華，并在被告人壽財保黃岡支公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、被告李友坤駕駛的鄂Ｊ×××××號小轎車在被告聯(lián)合財保黃岡支公司投保交強(qiáng)險。因四原告與被告方就袁建兵死亡賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故四原告訴至法院，請求依法判決：1、被告方元、汪建華、李友坤賠償四原告378955.89元。2、被告人壽財保黃岡支公司、聯(lián)合財保黃岡支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、本案訴訟費被告方承擔(dān)。被告方元辯稱，被告方元在事故中亦受傷，本案應(yīng)為方元預(yù)留保險份額。被告方元系被告汪建華雇請的司機(jī)，事發(fā)時正在從事雇傭活動，因此四原告訴請的損失應(yīng)由被告人壽財保黃岡支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付，交強(qiáng)險不足的部分由商業(yè)第三者險賠償，剩余仍不足的部分由被告方元的雇主被告汪建華賠償。被告人壽財保黃岡支公司辯稱，對于本案事故的事實請求法院查明，原告方部分訴請過高，其中交通費應(yīng)以500元為限，精神撫慰金不超過3萬元。被扶養(yǎng)人袁光亮、段某某未喪失勞動能力，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。被告汪建華辯稱，我的答辯意見與被告人壽財保黃岡支公司一致。被告李友坤辯稱，我在事故中沒有責(zé)任，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財保黃岡支公司辯稱，我公司承保的系被告李友坤駕駛車輛，被告李友坤在事故中屬于無責(zé)方，我公司只在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及多個受害者，且都有傷情，我公司承擔(dān)的賠償限額應(yīng)如何分配由法院酌定或受害者協(xié)商決定。我公司不是侵權(quán)人，本案訴訟費、鑒定費不應(yīng)由我公司承擔(dān)。四原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、四原告的身份證，證明四原告為適格的訴訟主體。證據(jù)2、受害人袁建兵的身份證、戶口本、死亡證，證明本案受害人袁建兵因事故死亡的事實。證據(jù)3、受害人袁建兵的父母的戶口本、武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田社區(qū)居民委員會證明（一），證明原告段某某、袁光亮年歲已高，育有包括袁建兵在內(nèi)的三個子女。證據(jù)4、新公交認(rèn)字[2017]第A106號道路交通事故認(rèn)定書，證明經(jīng)武漢市新洲區(qū)公安分局交巡警大隊認(rèn)定，本案受害人袁建兵承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告方元承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告李友坤、汪建華不承擔(dān)事故責(zé)任。證據(jù)5、受害人袁建兵在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院搶救的病歷、醫(yī)療費發(fā)票，證明受害人袁建兵在事故發(fā)生后被搶救的情況及所花的費用。證據(jù)6、被告方元的駕駛證、鄂Ｊ×××××號倉柵式貨車的行使證、被告李友坤的駕駛證，鄂Ｊ×××××號小轎車的行駛證，證明被告方元、李友坤具有合法駕駛資格。證據(jù)7、鄂Ｊ×××××號倉柵式貨車、鄂Ｊ×××××號小轎車保險單，證明被告方二車輛的投保情況。證據(jù)8、武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田社區(qū)證明（二），證明原告袁光亮、段某某年老體弱，喪失勞動能力，沒有其他收入來源，生活依靠三個子女供養(yǎng)。被告方元、汪建華、李友坤、人壽財保黃岡支公司、聯(lián)合財保黃岡支公司均未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方元、汪建華、李友坤對四原告的證據(jù)沒有異議。被告人壽財保黃岡支公司、聯(lián)合財保黃岡支公司對于四原告的證據(jù)3、證據(jù)8有異議；對于其他證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告均無異議的證據(jù)，真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，并作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。關(guān)于四原告的證據(jù)3、證據(jù)8，被告人壽財保黃岡支公司、聯(lián)合財保黃岡支公司認(rèn)為此2組證據(jù)不能證明原告段某某、袁光亮系喪失勞動能力的人員，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，根據(jù)四原告提交的戶口本，原告段某某和袁光亮均為城鎮(zhèn)戶口退休人員，二人均有退休金作為生活來源，故原告袁光亮、段某某并非無生活來源的被撫養(yǎng)人，四原告提交的居委會證明與事實不符，故本院對原告的證據(jù)3、證據(jù)8中的兩份居委會證明不予采信。對于原告的賠償清單，各被告對于四原告訴請的醫(yī)療費4,292.15元、死亡賠償金587,720元、喪葬費25,707.48元三項沒有異議。對上述原、被告均無異議的賠償項目，本院予以支持。關(guān)于本案四原告的交通費、精神撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費，被告人壽財保黃岡支公司認(rèn)為四原告的交通費按500元計算，精神撫慰金應(yīng)不超過3萬元，兩名被扶養(yǎng)人生活費依法不應(yīng)支持；被告聯(lián)合財保黃岡支公司認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任限額以交強(qiáng)險無責(zé)限額12,000元為限。本院認(rèn)為，關(guān)于四原告的交通費，本院根據(jù)本案案情以及受害人袁建兵的搶救情況，酌定本案四原告的交通費為4,000元；關(guān)于四原告的精神撫慰金，本院結(jié)合被告人壽財保黃岡支公司的辨稱，酌定四原告的精神撫慰金為30,000元；關(guān)于本案四原告的扶養(yǎng)人生活費，因二位被扶養(yǎng)人均系城鎮(zhèn)退休職工，且均享有社會養(yǎng)老保險，不屬于喪失勞動能力且無其他生活來源的情形，依法不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。故本院認(rèn)定四原告的損失如下，本案四原告在交強(qiáng)險醫(yī)療項目內(nèi)的損失為醫(yī)療費4,292.15元；在死亡傷殘賠償項目內(nèi)損失為死亡賠償金587,720元，喪葬費25,707.48元，交通費4,000元，精神撫慰金30,000元，合計647,427.48元。綜上，本案四原告在本次交通事故中的總損失為人民幣651,719.63元。（647,427.48元＋4,292.15元）。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件事實如下：2017年12月6日7時許，受害人袁建兵駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車（掛車牌號為鄂Ａ×××××）沿陽楓公路由西往東行使，當(dāng)車輛行駛至鎮(zhèn)北村××段時，遇被告方元駕駛鄂Ｊ×××××號柵式貨車搭載被告汪建華相向直行至此。由于受害人袁建兵未確保安全行駛，被告方元駕駛車輛超載，兩車發(fā)生碰撞，致使被告方元駕駛車輛側(cè)翻，遇被告李友坤駕駛鄂Ｊ×××××號小轎車亦沿著陽楓公路行使至此，向右避讓翻倒車輛時亦致其車受損。本次事故共造成受害人袁建兵、被告方元、被告汪建華受傷，三車及事故路段均受損的交通事故。事故發(fā)生后，受害人袁建兵被先后送往湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院搶救治療，但因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡警大隊出具新公交認(rèn)字[2017]第A106號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人袁建兵負(fù)事故的主要責(zé)任，被告方元負(fù)事故的次要責(zé)任，被告汪建華、李友坤不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明，被告方元系被告汪建華雇請的司機(jī)，被告方元駕駛鄂Ｊ×××××號柵式貨車為被告汪建華所有，該車輛在被告人壽財保黃岡支公司處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。被告李友坤駕駛的鄂Ｊ×××××車輛為其本人所有，該車輛在被告聯(lián)合財保黃岡支公司處投保了交強(qiáng)險。本事故發(fā)生在上述保險有效期內(nèi)。庭審中，被告方元因系本案另一受傷者，其治療尚未終結(jié)，故本案四原告與被告方元、汪建華對保險賠償款事宜達(dá)成一致協(xié)議：即在被告聯(lián)合財保黃岡支公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠償款死亡傷殘項目內(nèi)為被告方元預(yù)留人身損害賠償款3,000元，其余部分賠償給本案四原告；被告汪建華因傷勢較輕，放棄在被告聯(lián)合財保黃岡支公司保險限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款。還查明，本案受害人袁建兵在事故前居住在武漢市新洲區(qū)陽邏街道香崗正街，其生前系城鎮(zhèn)戶口。受害人袁建兵共有第一順位法定繼承人四人，分別為妻子原告徐某某、兒子原告袁威、父親原告袁光亮、母親原告段某某。在事故發(fā)生時，原告袁威已經(jīng)年滿18周歲，原告袁光亮、段某某均為城鎮(zhèn)退休人員，均享有城鎮(zhèn)退休人員社會養(yǎng)老金。因本案四原告與各被告就本案事故的賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故本案四原告訴至本院，請求依法判決。
本院于2018年3月1日受理原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮（以下簡稱“四原告”）與被告方元、汪建華、李友坤、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱“人壽財保黃岡支公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合財保黃岡支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法適用簡易程序，由審判員何亞瓊獨任審判，于2018年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮共同委托代理人李文成、被告方元委托代理人劉培、被告汪建華、被告李友坤、被告人壽財保黃岡支公司委托代理人王強(qiáng)、被告聯(lián)合財保黃岡支公司委托代理人鄒勛均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本院結(jié)合已查明的事實，對本案的焦點問題分析如下：一、本案各當(dāng)事人之間的責(zé)任如何劃分根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原被告均對武漢市新洲區(qū)公安分局交巡警大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告方元承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)本案事故30%的賠償責(zé)任。因被告方元系被告汪建華所雇請的司機(jī)，事故發(fā)生時被告方元系在從事雇傭活動，且其本身亦無重大過失或故意行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第十一條第二款規(guī)定，被告方元承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告汪建華承擔(dān)。被告李友坤在本案事故中沒有責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告汪建華的車輛在被告人壽財保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，故被告人壽財保黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；因被告李友坤在被告聯(lián)合財保黃岡支公司處投保了交強(qiáng)險，被告聯(lián)合財保黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第8條第(四)規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！标P(guān)于本案四原告與被告方元、汪建華在庭審中達(dá)成的協(xié)議，即在被告聯(lián)合財保黃岡支公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠償款死亡傷殘項目1.1萬元限額內(nèi)，為被告方元預(yù)留人身損害賠償款3,000元，其余部分賠償給本案四原告；被告汪建華因傷勢較輕，放棄在被告聯(lián)合財保黃岡支公司保險限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款。該協(xié)議內(nèi)容系各方當(dāng)事人真實意思的表示，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。二、本案四原告的損失如何具體賠付根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案四原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保黃岡支公司與被告聯(lián)合財保黃岡支公司在各自應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險保險限額和交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，二者交強(qiáng)險不足的部分，由被告人壽財保黃岡支公司在商業(yè)三者險限額（50萬）內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分由被告汪建華承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案四原告在醫(yī)療費用項目下的損失為4,292.15元，未超過被告中國人壽財保黃岡支公司與被告聯(lián)合財保黃岡支公司二者的交強(qiáng)險在醫(yī)療費用項目賠償限額之和11,000元（10,000元+1,000元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，‘多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持’,故在醫(yī)療費用項目下，被告人壽財保黃岡支公司與被告聯(lián)合財保黃岡支公司應(yīng)按照各自在醫(yī)療費項目下交強(qiáng)險保險限額（分別為10,000元、1000元）與二者交強(qiáng)險在該項目保險限額之和（10,000元+1000元）的比例，向本案四原告進(jìn)行賠償。故被告中國人壽財保黃岡支公司在醫(yī)療費用項目下向四原告賠償3,901.95元（4292.15元×10000元/11000元），由被告聯(lián)合財保黃岡支公司在醫(yī)療費用項目下向本案四原告賠償390.2元（4,292.15元×1000元/11000元）。本案四原告在死亡傷殘賠償項目下的總損失647,427.48元，該損失超過了兩個交強(qiáng)險在該項目下的保險限額之和（110,000元+11,000元），故被告中國人壽財保黃岡支公司在該項目限額內(nèi)應(yīng)直接向本案四原告支付11萬；被告聯(lián)合財保黃岡支公司在該項目限額應(yīng)向四原告支付11,000萬，扣除該款中應(yīng)為被告方元預(yù)留賠償款3000元，被告聯(lián)合財保黃岡支公司在該項目內(nèi)實際應(yīng)支付四原告賠償款8,000元。本案四原告在死亡傷殘項目下的剩余損失529,427.48元（647,427.48元-110,000元-8,000元），故由被告人壽財保黃岡支公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)按照30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人壽財保黃岡支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償本案四原告158,828.24元（529427.48*30%)，該賠償款未超過被告人壽財保黃岡支公司的商業(yè)三者險的賠償限額，故由被告人壽財保黃岡支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償四原告158,828.24元。因本案四原告的應(yīng)得損失賠償由保險公司在保險額內(nèi)足額賠付，故被告方元，汪建華不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告聯(lián)合財保黃岡支公司在交強(qiáng)險內(nèi)共計賠付本案四原告8390.2元(390.2元＋8000元)；被告人壽財保黃岡支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付四原告113,901.95元（3,901.95元+110,000元），在商業(yè)三者險內(nèi)賠付四原告158,828.24元，兩項合計272,730.19元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡支公司在交強(qiáng)險內(nèi)，于本判決生效之日起一次性向原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮支付保險賠償款人民幣8,390.2元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險內(nèi)，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮支付保險賠償款人民幣272,730.19元。三、駁回原告徐某某、袁威、段某某、袁光亮其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費5,800元，減半收取2,900元，由被告汪建華承擔(dān)2,000元，原告徐某某、袁威、袁光亮、段某某共同承擔(dān)900元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　何亞瓊

書記員：姜帆