原告：徐振國(guó)，男，1951年4月6日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告：高碑店市市場(chǎng)建設(shè)服務(wù)中心。
地址：高碑店市橋西建材城西150米。
法定代表人：楊茂新，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：李建華，河北華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：高碑店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
地址：高碑店市幸福北大街196號(hào)。
法定代表人：吳濤，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：侯劍飛，河北朗澤律師事務(wù)所律師。

原告徐振國(guó)與被告高碑店市市場(chǎng)建設(shè)服務(wù)中心、高碑店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員趙鳳啟獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告徐振國(guó)在原高碑店市工商行政管理局新城工商所工作，是市場(chǎng)管理員負(fù)責(zé)集市收費(fèi)，未簽訂勞動(dòng)合同，屬于原新城工商所的臨時(shí)雇傭人員，工資僅為勞動(dòng)報(bào)酬80元/月（2002年1月）。2001年12月高碑店市工商行政管理局管辦分離，成立高碑店市市場(chǎng)建設(shè)服務(wù)局，后更名為高碑店市市場(chǎng)建設(shè)服務(wù)中心，分流職工448名，經(jīng)查其中不包括原告徐振國(guó)。2016年5月高碑店市工商行政管理局經(jīng)重組后更名為高碑店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。二被告之間無(wú)隸屬關(guān)系，均未與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。2016年12月13日原告徐振國(guó)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與二被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立并為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。12月19日高碑店市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以主體不適格為由作出不予受理的決定。后原告不服，于2017年1月3日將二被告起訴至本院。
上述事實(shí)，有原告的工作證、工資表、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)、法庭審理筆錄所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書(shū)面裁定、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴?！北景钢校鎸儆谠鲁枪ど趟呐R時(shí)雇傭人員，雙方曾經(jīng)存在雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，且二被告均未與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其為二被告的職工，故原告請(qǐng)求確認(rèn)與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系主體不適格，依法應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告徐振國(guó)的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙鳳啟

書(shū)記員：蘇曉菡